Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 305

адрес

фио

№ 11-71/2023

УИД 77MS0305-01-2022-001577-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бычихина Александра Анатольевича, ООО «Мой Агент» на решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-729/2022 по иску Бычихина Александра Анатольевича к ООО «Мой Агент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бычихин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 13.02.2022 года заключил с ООО «Тревел Технологии» (турагент) договор № 1005355901 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, стоимость которого составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором по данному договору являлся ответчик – ООО «Мой Агент». Предметом заключенного истцом договора являлась туристическая поездка 2 человек в адрес, отель Glk марка автомобиля Sea Mansion Suites&Spa (ex.Sea Mansion&Spa). Дата начала тура 06.03.2022 г. на 6 ночей. По мнению истца, туристический продукт реализован не полностью, поскольку по прибытию в Стамбул и заселению произошла отмена обратного рейса, назначенного на 12.03.2022 года авиаперевозчиком ООО «Авиакомпания Победа». Начиная с 09.03.2022 г. истцом предпринимались попытки выяснить у туроператора и турагента подтверждение осуществления обратного рейса, однако до 12.03.2022 г. никакой информации предоставлено не было, вылет 12.03.2022 г. рейсом DP-884 Стамбул-Москва не состоялся. В связи с чем истцом были понесены расходы по оплате отеля, питания, авиабилетов для самостоятельного возвращения в адрес на общую сумму сумма 11.04.2022 г. турагентом ООО «Тревел Технологии» был осуществлен возврат истцу стоимости неиспользованных авиабилетов по договору № 1005355901 в размере сумма 01.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением компенсировать денежную сумму в размере сумма в качестве покрытия понесенных расходов. 08.08.2022 г. турагентом ООО «Тревел Технологии» была произведена выплата в размере сумма До настоящего времени понесенные истцом расходы в полном размере не возмещены, в связи с чем, просит взыскать в его пользу с ООО «Мой Агент» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 305 адрес Измайлов адрес от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу 2-729/2022 по иску Бычихина Александра Анатольевича к ООО «Мой Агент» о защите прав потребителя постановлено:

«исковые требования Бычихина Александра Анатольевича к ООО «Мой Агент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Агент в пользу Бычихина Александра Анатольевича в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Не согласившись с указанным решением суда, истец фиоА, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес Измайлов адрес от 20 сентября 2022 года в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа: взыскать в пользу Бычихина А.А. с ООО «Мой Агент» в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья необоснованно снизил размер морального вреда, а также размер неустойки до размера неудовлетворенного требования, поскольку частичное удовлетворение требований истца поступило от ответчика только после обращения в суд.

Ответчик ООО «Мой Агент» также, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес Измайлов адрес от 20 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать в полном объеме, ссылаясь, что неисполнение обязательств в следствии непреодолимой силы, а именно, объявлением в стране проведения СВО и отменой международных рейсов. Также указывает, что все расходы истца ему были компенсированы, а удовлетворение требований о взыскании убытков в размере сумма фактически привело к тому, что истец вовсе не понес расходы на авиаперелет, которые он должен был понести для возвращения в РФ согласно приобретенному туристическому продукту.

Истец Бычихин А.А. в судебное заседание суда апелляционной интенции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мой Агент» в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПКРФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55, 59 - 61, 67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей .

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2022 года между истцом и ООО «Тревел Технологии» (турагент) заключен договор № 1005355901 оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, стоимостью сумма

В рамках исполнения указанного договора турагент осуществил бронирование тура с 06 марта 2022 г. по 12 марта 2022 г., сформированного туроператором на двоих человек с пребыванием в адрес, отель Glk марка автомобиля Sea Mansion Suites&Spa (ex.Sea Mansion&Spa). В состав услуг, входящих в турпакет, в том числе входил обратный перелет по маршруту Стамбул-Москва 12.03.2022 года.

Денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объеме.

Туристический продукт истцу реализован не в полном объеме, поскольку авиаперевозчиком ООО «Авиакомпания Победа» произведена отмена рейса DP-884 Стамбул-Москва, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате отеля, питания, авиабилетов для самостоятельного возвращения в адрес на общую сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

11.04.2022 года турагентом «Тревел Технологии» истцу был осуществлен возврат стоимости неиспользованных авиабилетов по договору № 1005355901 в размере сумма.

01.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением компенсировать денежную сумму в размере сумма в качестве покрытия понесенных расходов. 08.08.2022 г., в период рассмотрения дела, турагентом ООО «Тревел Технологии» истцу была произведена выплата в размере сумма, что послужило основанием для предъявления уточненного искового заявления в порядке ГПК РФ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что до настоящего времени денежные средства истцу в полном оюъеме не выплачены, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ОО «Мой Агент» в пользу истца в счет воззмещения понесенных убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1005355901 от 13.02.2022 года в соответствии с ч. 1ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, указав, что денежные средтства в размере стоимости авиабилетов не входили в расчет стоимости понесенных истцом убытков.

Однако с данным выводом мирового судьи суд не может согласиться, поскольку согласно расчета истца сумма убытков состоит, в том числе, и из стоимости авиабилетов по маршруту Стамбул - Минеральные воды в размере сумма, стоимости авиабилетов по маршруту Минеральные воды – Москва в размере сумма, при этом стоимость неиспользованной авиаперевозки в размере сумма истцу была возвращена 11.04.2022 года ООО «Тревел Технологии». Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств указанном размере является необоснованным, поскольку требования истца о возмещении убытков были удовлетворены до вынесения мировым судьей решения по настоящему делу.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Так, 05.03.2022 было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в котором указано, что «в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом».

Учитывая введенные санкции против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендации Росавиации, ООО «Авиакомпания Победа» было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейсы из Стамбула в Москву, в том числе и рейс истца DP-884 12.03.2022 года.

В соответствии с авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнение туристских услуг в указанные даты с исполнением их на адрес, стали невозможными к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств ( ГК РФ) - а именно в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации после начала специальной военной операции Вооруженными Силами РФ.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности в случае, если исполнению обязательства препятствовала непреодолимая сила. Ответственность с исполнителя может быть снята в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств было вызвано непреодолимой силой.

Согласно Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случаях невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору в полном объеме вызвана не зависящими от общества обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика в несостоявшемся 12.03.2022 г. авиаперелете по маршруту Стамбул-Москва, поскольку авиарейсы из Стамбула в Москву Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 06 марта 2022 г., в связи с проведением на адрес специальной военной операции. Согласно официального сообщения Росавиации, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

Проведение на адрес специальной военной операции, повлекшее приостановление авиарейсов из Москвы, и, как следствие аннулирование авиарейса, входящего в состав оплаченного истцом тура, суд признает обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего приходит к выводу о том, что требование истца по заявленным основаниям о взыскании неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 адрес Измайлов адрес от 20 сентября 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бычихина Александра Анатольевича к ООО «Мой Агент» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Виноградова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 г.