Решение суда апелляционной инстанции

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-75/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-437/2015

УИД 77MS0300-01-2015-000733-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 мая 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С1, С2 на определение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 12 декабря 2022 года (в редакции определения от 26 декабря 2022 года об исправлении описки) о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 08 апреля 2015 года по делу № 2-437/2015 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с С3 кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы был вынесен судебный приказ от 08.04.2015 по делу № 2-437/2015 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с С3 кредитной задолженности по договору № *** о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины *** руб.

17.10.2022 мировому суде поступило заявление взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (направленное почтой 08.10.2022) о процессуальном правопреемстве выбывшего в связи со смертью должника С3 на её наследников.

Как следует из материалов дела, С3 умерла 10.06.2021, после её смерти нотариусом г. Москвы М1 открыто наследственное дело № 1082/2021, согласно которого наследниками, принявшими наследство после умершей С3, являются её отец С1 и мать С2, при этом стоимость принятого ими наследственного имущества в виде комнаты в коммунальной квартире превышает размер взысканной по судебному приказу задолженности.

При рассмотрении заявления мировым судьей наследники должника в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы от 12.12.2022 (в редакции определения от 26.12.2022 об исправлении описки) заявление взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» было удовлетворено, по судебному приказу от 08.04.2015 по делу № 2-437/2015 произведена замена выбывшего в связи со смертью должника С3 на её правопреемников С1 и С2.

Правопреемниками должника С1, С2 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от 12.12.2022, в которой они просят по изложенным в частной жалобе доводам, отменить указанное определение мирового судьи.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 121, 21 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 12, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебные приказы являются исполнительными документами.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, если истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Из представленных материалов дела следует, что указанный судебный приказ от 08.04.2015 вступил в законную силу 06.05.2015 и был выдан взыскателю 13.05.2015, то есть срок его предъявления для исполнения в службу судебных приставов был до мая 2018.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, на основании указанного судебного приказа в ОСП по ЮВАО г. Москвы возбуждалось исполнительное производство № 234403/20/77056-ИП от 31.08.2020, которое было окончено 27.11.2020 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», после этого в ОСП по ЮВАО г. Москвы вновь возбуждалось исполнительное производство № 281823/21/77056-ИП от 25.06.2021, которое было окончено 21.09.2021 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, в материалах дела представлены сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному судебном приказу от 08.04.2015 в 2020 и 2021 г.г., что выходит за рамки 3-годичного срока предъявления к исполнению судебного приказа, вступившего в законную силу 06.05.2015 и выданного взыскателю 13.05.2015.

Исходя из имеющихся сведений о возбуждении по указанному судебному приказу исполнительных производств 31.08.2020 и 25.06.2021, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Однако ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции взыскателем не были представлены документы, подтверждающие, что до возбуждения исполнительного производства № 234403/20/77056-ИП от 31.08.2020 - ранее, в установленные законом сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению, возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство в период с 2015 по 2018 г.г., что подтверждало бы отсутствие пропуска срока предъявления данного судебного приказа к исполнению в связи с прерыванием срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку взыскателем не представлено достоверных сведений, что первоначально судебный приказ был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки, то не подтверждено и прерывание срока его предъявления к исполнению ранее 31.08.2020, в связи с чем на дату подачи 08.10.2022 рассматриваемого заявления о правопреемстве срок предъявления судебного приказа к исполнению пропущен, не смотря на имевшие место возбуждения исполнительных производств по нему 31.08.2020 и 25.06.2021.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению, то не имеется оснований для совершения процессуального правопреемства по нему умершего должника не его наследников, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по заявлению - об отказе взыскателю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве выбывшего должника на его наследников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу С1, С2 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово города Москвы от 12 декабря 2022 года (в редакции определения от 26 декабря 2022 года об исправлении описки) о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 08 апреля 2015 года по делу № 2-437/2015 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с С3 кредитной задолженности – отменить.

В удовлетворении заявления взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 08 апреля 2015 года по делу № 2-437/2015 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с С3 кредитной задолженности – отказать.

Судья Е.Ю. Сапрыкина