Приговор

УИД № 77RS0010-02-2023-002390-42

Дело № 1-200/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июня 2023 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре Хараеве А.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И.,

подсудимого Комилова Ф.С. и его защитника – адвоката Терентьева Э.А.,

подсудимого Пензенского Г.А. и его защитника – адвоката Аршиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комилова Ф. С., ***, ранее не судимого,

Пензенского Г. А., ***, ранее судимого:

- 29 июля 2009 года приговором Калужского районного суда Калужской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 мая 2017 года по отбытию срока наказания,

- осужденного 02 августа 2021 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159 (12 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Комилова Ф. С. и Пензенский Г. А., каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Так, Пензенский Г.А. * года не позднее * мин., более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего ранее незнакомому ему (Пензенскому) Г. И.Т., находясь в районе Соколиная гора г. Москвы, более точное место не установлено, вступил в предварительный сговор с Комиловым Ф.С., совместно с которым разработал план совершения преступления и распределил преступные роли, при этом заранее договорившись между собой, что они (Пензенский и Комилов) будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно, рассчитывая на возможность наступления любых общественно-опасных преступных последствий для достижения общей преступной цели – совершения хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, при этом он (Пензенский) должен был осуществить звонок ранее неизвестному Г. И.Т. под видом сына Г. И.Т., сообщив, что у него проблемы с правоохранительными органами, следить за окружающей обстановкой в целях безопасности совершения преступления, а Комилов Ф.С. - забрать денежные средства Г. И.Т. за непривлечение его сына к уголовной ответственности.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества и хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, * года примерно в * мин., более точное время не установлено, Комилов Ф.С. совместно с Пензенским Г.А. проследовали на автомобиле такси марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, под управлением Комилова Ф.С., по адресу: *, где, согласно распределенным ролям, Комилов Ф.С. * года в * мин. проследовал к подъезду № *, где его ожидал ранее ему неизвестный Г. И.Т., * года рождения, которому * года не позднее * мин., более точное время не установлено, Пензенский Г.А. предварительно осуществил звонок со своего мобильного телефона на его (Г.) стационарный телефон, установленный в квартире, под видом сына, с сообщением о том, что у него проблемы с правоохранительными органами и нужны денежные средства, что не соответствовало фактической действительности, тем самым, введя в заблуждение и обманывая последнего, предложил передать денежные средства Комилову Ф.С. за непривлечение к уголовной ответственности.

При этом, Г. И.Т. не догадывался о преступных намерениях Пензенского Г.А. и Комилова Ф.С.; Комилов Ф.С. передал трубку мобильного телефона Г. И.Т., где в это время Пензенский Г.А. под видом сына Г. И.Т. убеждал его (Г.) в необходимости передачи денежных средств подошедшему Комилову Ф.С. якобы за решение вопросов с правоохранительными органами, обманывая и вводя в заблуждение Г. И.Т.

После чего, Комилов Ф.С., находясь возле подъезда № *, действуя группой лиц по предварительному сговору, * года в * мин. получил от Г. И.Т. денежные средства в размере * руб. якобы за непривлечение сына Г. С.И. к уголовной ответственности. При этом, Горбачев И.Т., доверяя указанным лицам, не догадывался об их преступных намерениях.

В это время Пензенский Г.А., согласно отведенной ему преступной роли, находился неподалеку возле вышеуказанного дома, ожидал в автомобиле такси марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, осуществляя телефонный разговор с Г. И.Т. под видом его (Г.) сына, давая последнему указание о передаче денежных средств соучастнику Комилову Ф.С., а также наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения преступления.

После чего, Комилов Ф.С., получив от Г. И.Т. денежные средства в сумме * руб., направился в сторону автомашины такси марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, где его ожидал соучастник Пензенский Г.А., который наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Комилова Ф.С., обеспечивая, тем самым, безопасность совершаемого преступления, после чего Комилов Ф.С. и Пензенский Г.А. скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, Пензенский Г.А. совместно с Комиловым Ф.С. путем обмана похитили денежные средства в сумме * руб., принадлежащие Г. И.Т., чем причинили Горбачеву И.Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимые Пензенский Г.А. и Комилов Ф.С., каждый, вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Пензенского Г.А., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с Комиловым Ф.С. он (Пензенский) знаком с * года; * года в ночное время суток они (Пензенский и Комилов) находились в районе Соколиная гора г. Москвы, при себе у него (Пензенского) был мобильный телефон с SIM-картой мобильного оператора, он (Пензенский) нашел в открытом источнике сети Интернет номера кодов домашних телефонов, а именно, номер: *, после чего начал путем подбора последних четырех цифр телефона совершать звонки жителям района * г. Москвы. При этом, он (Пензенский) пояснил Комилову Ф.С., что хочет дозвониться до лиц престарелого возраста и представиться родственником, у которого возникли проблемы с правоохранительными органами, попытаться путем обмана похитить у вышеуказанных граждан денежные средства. На данное предложение Комилов Ф.С. сообщил, что его также интересует данный вид заработка. Далее, он (Пензенский) звонил на различные телефонные номера и ждал, что кто-нибудь возьмет трубку и он сможет довести их совместный с Комиловым Ф.С. преступный умысел до конца. Дозвонившись до одного из номеров, на телефонный звонок ответил мужчина, по голосу которого он (Пензенский) понял, что человек пожилого возраста. В ходе разговора он (Пензенский) представился сыном данного человека и сообщил, что у него проблемы с сотрудниками полиции и что для урегулирования данной ситуации необходимы денежные средства в размере * руб., после чего мужчина сообщил, что таких денежные средств у него нет, а при себе имеются денежные средства в размере * руб. Данная сумма полностью устроила его (Пензенского) и Комилова Ф.С., в ходе дальнейшего разговора он сообщил, что скоро подъедет за деньгами. После этого, он (Пензенский) открыл поисковую систему «*» в сети Интернет, ввел номер телефона, на который осуществил звонок, узнал, что вышеуказанный абонентский номер зарегистрирован по адресу: *. Далее они совместно с Комиловым Ф.С. направились по данному адресу на автомобиле марки «*», г.р.з *, который находился в пользовании Комилова Ф.С. После прибытия к вышеуказанному дому, он (Пензенский) снова совершил звонок на номер телефона и сообщил мужчине, чтобы он взял все денежные средства, о которых они говорили ранее, и вышел к подъезду, где его встретит мужчина, который заберет денежные средства, при этом пояснил, что данный мужчина передаст денежные средства сотрудникам полиции для урегулирования проблемы. После чего Комилов Ф.С. направился к вышеуказанному адресу, а он (Пензенский) в это время остался в машине. Подойдя к подъезду, Комилов Ф.С. подошел к ранее неизвестному пожилому мужчине, позвонил ему (Пензенскому) со своего сотового телефона, передал телефонную трубку мужчине, после чего он (Пензенский) сказал, что денежные средства необходимо передать Комилову Ф.С. Далее, вышеуказанный пожилой мужчина передал Комилову Ф.С. пакет с денежными средствами и остался около подъезда, а Комилов Ф.С. направился в автомобиль, где он (Пензенский) его ожидал. Находясь в автомобиле, он (Пензенский) и Комилов Ф.С. открыли пакет, обнаружили в нем денежные средства в двух пачках купюрами по * руб., всего на сумму * руб., которые разделили поровну, каждому по * руб., после чего выкинули SIM-карту, с которой звонили. * года он (Пензенский) находился совместно с Комиловым Ф.С. по адресу: *, где к ним подошли сотрудниками уголовного розыска, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность, он (Пензенский) понял, что его причастность к ранее совершенному преступлению установлена, и попытался оказать физическое сопротивление, однако, к нему были применены наручники. После этого, сотрудники полиции доставили его (Пензенского) в Отдел МВД России по району Соколиная гора г. Москвы (Т. 1, л.д. 134-137, Т. 2, л.д. 37-39, 50-53, Т. 3, л.д. 106-109).

Из показаний подсудимого Комилова Ф.С., данных на стадии предварительного следствия, усматривается, что в * году он (Комилов) познакомился с Пензенским Г., которого подвозил на своем автомобиле такси. Примерно с * года Пензенский Г. начал часто пользоваться его (Комилова) услугами, в основном, он (Комилов) возил Пензенского Г.А. ночью по различным районам г. Москвы на автомашине марки «*», г.р.з. *, которая находится у него (Комилова) в пользовании. 15 июня 2021 года в вечернее время суток он (Комилов) находился на территории *, когда ему на сотовый телефон позвонил Пензенский Г.А. и сообщил, что в скором времени приедет, и ему (Комилову) будет необходимо отвезти его, на что он (Комилов) согласился. Далее, Пензенский Г.А. сел в салон автомобиля и сказал, что ему необходимо доехать до нескольких адресов, которые он назовет. Примерно в * мин. они прибыли на территорию района * г. Москвы, а именно, на ул. *, данный адрес назвал Пензенский Г.А., пояснив, что ему необходимо забрать документы у знакомого. Прибыв по указанному адресу, он (Комилов) припарковал автомобиль на проезжей части дороги в районе *, во двор они не заезжали. Далее, Пензенский Г.А. попросил его (Комилова) сходить к подъезду * для встречи с его (Пензенским) знакомым, который должен был передать документы. На вопрос, почему сам Пензенский Г.А. не хочет пойти на встречу с знакомым, Пензенский Г.А. ответил, что не хотел видеть этого человека. Перед тем как выйти из машины, Пензенский Г.А. передал ему (Комилову) свой сотовый телефон и сказал, что, когда его (Пензенского) знакомый выйдет из подъезда, ему необходимо передать телефонную трубку. Когда он (Комилов) подошел к подъезду № * по вышеуказанному адресу, из него вышел пожилой мужчина, в руках которого находился полиэтиленовый пакет. В этот момент на сотовый телефон позвонил Пензенский Г.А., он (Комилов) передал трубку пожилому мужчине. В процессе телефонного разговора пожилой мужчина сказал, что передает полиэтиленовым пакет, и после непродолжительного разговора передал ему (Комилову) пакет, после чего он (Комилов) направился к своему автомобилю, сев в который, передал полиэтиленовый пакет Пензенскому Г.А. Взяв полиэтиленовый пакет, Пензенский Г.А. убрал его в свою сумку и сказал, чтобы он (Комилов) отвез его домой в г. *, что он (Комилов) и сделал (Т. 1, л.д. 125-128, Т. 2, л.д. 59-61, Т. 3, л.д. 75-77).

После оглашения указанных показаний, подсудимые Пензенский Г.А. и Комилов Ф.С. подтвердили их в полном объеме; подсудимый Комилов Ф.С. также пояснил, что знал о преступном плане Пензенского Г.А., понимал, что обманным путем завладевает денежными средствами потерпевшего, однако не возражал против такого вида заработка по причине нуждаемости в денежных средствах.

Помимо признания подсудимыми Пензенским Г.А. и Комиловым Ф.С. в ходе судебного заседания своей вины, их виновность полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Г. И.Т. на следствии, в соответствие с которыми * года примерно в * мин. ему (Г.) на стационарный городской номер телефона: * позвонил сын Г. С.И., который пояснил, что у него проблемы с правоохранительными органами, и уточнил, есть ли у него (Г.) денежные средства в размере * руб. для оказания помощи, на что он (Г.) пояснил, что такой суммой не располагает, однако у него имеется * руб. Он (Г.) уточнил у сына, что именно случилось, на что тот сообщил, что если он (Г.) не сможет помочь ему денежными средствами, его доставят в отделение полиции и будет поздно. Далее, сын перезвонил и сказал, что сотрудники полиции не придут напрямую забирать денежные средства, а направят человека, которому необходимо передать деньги, а также пояснил, чтобы он (Г.) вышел на улицу через 10 мин. и находился около подъезда. Он (Г.) взял денежные средства в размере * руб., находящиеся дома, * купюр по * руб., которые завернул в газету и полиэтиленовый пакет голубого цвета, после чего примерно в * мин. вышел на улицу. Находясь на улице около подъезда № *, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, на вид около 35 лет, коротко стриженный и одетый в футболку серого цвета, который передал сотовый телефон, сказав, что с ним хочет поговорить сын. Взяв трубку, он (Г.) услышал голос сына, который пояснил, что денежные средства необходимо передать данному мужчине, после чего сын вернется домой. Так как у него (Г.) не возникало каких-либо сомнений, что он ведет телефонный разговор со своим сыном, он передал вышеуказанному мужчине пакет с денежными средствами, после уточнил, точно ли данные денежные средства помогут сыну и будет ли с ним все хорошо, на что мужчина уверил, что сын скоро вернется домой и у него не будет никаких проблем с правоохранительными органами, после чего данный мужчина ушел в сторону ул. *. Спустя некоторое время он (Г.) решил вернуться к себе в квартиру, позвонил сыну на мобильный номер телефона и рассказал о случившемся, на что сын пояснил, что с ним все хорошо и он прошедшей ночью никому не звонил. Таким образом, в результате противоправных действий неустановленного лица ему (Г.) причинен материальный ущерб на сумму * руб., что является для него значительным, так как он является пенсионером (Т. 1, л.д.36-39, 200-203);

- показаниями потерпевшего Г. С.И. в суде, в соответствие с которыми * года примерно в * мин. ему на сотовый телефон позвонил отец Г. И.Т., который стал спрашивать, все ли с ним (Г. С.) впорядке и не попадал ли он в беду, на что он (Г. С.) ответил отрицательно. Далее он (Г. С.) стал расспрашивать, что случилось, на что отец пояснил, что ему ночью позвонил неизвестный и представился им (Г. С.), просил денежные средства в размере * руб. для оказания помощи, но, так как у отца данной суммы не было, он сказал, что имеет * руб., которые готов отдать, после чего примерно в * мин. * года отец передал денежные средства в указанной сумме, находясь возле подъезда по месту жительства, неизвестному мужчине с целью непривлечения его (Г. С.) к уголовной ответственности (Т. 1, л.д.24-25);

- показаниями свидетелей А. Г.А., К. А.С. на следствии и в суде, свидетеля Л. А.С. на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и взаимодополняющими друг друга, в соответствие с которыми * года в ходе работы по материалу проверки по заявлению Г. И.Т. по факту совершения противоправных действий в отношении последнего (КУСП * от * года) в ходе просмотра камер видеонаблюдения ЕЦХД установлено, что, находясь у подъезда по адресу: *, Г. И.Т. * года в ночное время суток передал неизвестному лицу азиатской внешности пакет с денежными средствами. В ходе дальнейшего просмотра камер городского видеонаблюдения ЕЦХД установлено, что лицо азиатской внешности садится в автомобиль марки «*», желтого цвета, г.р.з. *. Также установлено, что данный автомобиль находится по адресу: *. Далее по адресу: *, были задержаны Пензенский Г.А. и Комилов Ф.С., которые пытались скрыться бегством, оказывали неповиновение законным требованием сотрудников полиции, физическое сопротивление, вели себя неадекватно, размахивали руками, в связи с чем к последним были применены специальные средства - наручники на основании ст. 21, ч. 1, п. 3 и ч. 1 п. 3 ст. 20 ФЗ «О полиции», после чего вышеуказанные граждане были доставлены в ОМВД России по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у Комилова Ф.С. в правом кармане джинс темно-синего цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «*», красного цвета, IMEI 1: *, IMEI 2: *, с сим-картой мобильного оператора ПАО «*», номер: *, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет типа файл и скрепленный подписями участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции о происхождении данного мобильного телефона Комилов Ф.С. пояснил, что телефон принадлежит ему. В ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых у Пензенского Г.А. из сумки, находящейся при нем, обнаружены и изъяты мобильные телефоны в количестве 3- штук: мобильный телефон черного цвета марки «*», IMEI 1: *, IMEI 2: *, с сим -картой мобильного оператора ПАО «*», с надписью на лицевой стороне *; мобильный телефон черного цвета марки «*», IMEI 1: *, IMEI 2: *, с двумя сим-картами мобильного оператора ПАО «*» с надписью на лицевой стороне одной из них: *, и с надпись на лицевой стороне другой: *; мобильный телефон черного цвета марки «*», IMEI 1: *, IMEI 2: *8, с двумя сим-картами мобильного оператора ПАО «*», с надписью на лицевой стороне одной из них: *, и с надпись на лицевой стороне другой: * Далее в присутствии всех участвующих лиц обнаруженные и изъятые мобильные телефоны с сим-картами упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет типа файл и скреплены подписями всех участвующих лиц. На вопрос сотрудника полиции о происхождении данных мобильных телефонов Пензенский Г.Л. пояснил, что они принадлежат ему (Т. 1, л.д. 46-48, 40-42, 43-45);

- показаниями свидетеля Р. В.В. на следствии и свидетеля К. А.М. на следствии и в суде, в целом аналогичными по своему содерпжанию и взаимодополняющими друг друга, в соответствие с которыми * года примерно в * мин. они (Р. и К.) находились на ул. * в г. Москве, когда к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра неизвестных им граждан. Так как они (Р. и К.) располагали свободным временем, согласились, после чего их проводили в ОМВД * по адресу: *, где в кабинет № * находился неизвестный им молодой человек, впоследствии оказавшийся Пензенским Г.А. Сотрудник полиции, который производил досмотр, перед его началом установил личность Пензенского Г.А., разъяснил им и Пензенскому Г.А. суть и порядок проводимого мероприятия, права и обязанности. После чего Пензенскому Г.А. было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы, на что последний пояснил, что таковых не имеет. При проведении личного досмотра в период времени с * мин. по * мин. *1 года у Пензенского Г.А. из сумки, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны в количестве 3 шт.: мобильный телефон черного цвета марки «*» («*»), IMEI 1: *, IMEI 2: *, с сим-картой мобильного оператора ПАО «*», с надписью на лицевой стороне *; мобильный телефон черного цвета марки «*» («*»), IMEI 1: *, IMEI 2: *, с двумя сим-картами мобильного оператора ПАО «*», с надписью на лицевой стороне одной из них: *, с надписью на лицевой стороне другой - *; мобильный телефон черного цвета марки «*» («*»), IMEI 1:*, IMEI 2: *, с двумя сим-картами мобильного оператора ПАО «*», с надписью на лицевой стороне одной из них: *#, с надписью на лицевой стороне другой - *. Вышеуказанные изъятые мобильные телефоны с сим-картами внутри были упакованы в прозрачный файл-пакет и скреплены подписями участвующих лиц. На вопрос о происхождении и обстоятельствах изъятого Пензенский Г.А. пояснил, что изъятые мобильные телефоны принадлежат ему. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе, Пензенский Г.А. Какого-либо физического либо психологического давления на них и Пензенского Г.А. не оказывалось. Затем в их (Р. и К.) присутствии был произведен личный досмотр неизвестного им ранее молодого человека, который представился как Комилов Ф.С. Сотрудник полиции, который производил досмотр, перед его началом установил личность Комилова Ф.С., также разъяснил им и Комилову Ф.С. суть и порядок проводимого мероприятия, права и обязанности. Далее, Комилову Ф.С. было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы, на что последний пояснил, что таковых при себе не имеет. При проведении личного досмотра в период времени с * мин. по * мин. * года у Комилова Ф.С. из правого кармана джинс темно-синего цвета, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «*» («*»), красного цвета, IMEI 1: *, IMEI 2: *, с сим-картой мобильного оператора ПАО «*», абонентский номер: *. Вышеуказанный изъятый мобильный телефон с сим-картой внутри упакован в прозрачный файл-пакет и скреплен подписями участвующих лиц. На вопрос о происхождении и обстоятельствах изъятого Комилов Ф.С. пояснил, что изъятый мобильный телефон принадлежит лично ему. Далее был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе, Комилова Ф.С. Какого-либо физического либо психологического давления на них и Комилова Ф.С. не оказывалось (Т. 1, л.д 243-250, 236-242);

- рапортом об обнаружении в действиях Пензенского Г.А. и Комилова Ф.С. признаков преступления (т. 1, л.д. 5);

- заявлением Г. И.Т., зарегистрированным в КУСП за № * от * года (Т. 1, л.д. 6);

- протоколом выемки от 13 августа 2021 года, в ходе которой Л. А.С. добровольно выдал CD-R диск, упакованный в белый бумажный конверт, на котором имеется фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: *, от * года (Т. 1, л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 августа 2021 года, в соответствие с которым осмотрен белый бумажный конверт с находящимся внутри CD-R диском, на котором имеется фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: *, от * года (Т.1, л.д. 180-184);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 февраля 2021 года, согласно которому в качестве вещественных доказательства признан: белый бумажный конверт с находящимся внутри CD-R диском, на котором имеется фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: *, от * года (Т. 1, л.д. 185, 186);

- протоколом выемки от 17 ноября 2021 года, в ходе которой К. А.С. добровольно выдал информацию с базы данных «Федеральной информационной системы Госавтоинспекции» «Проезды» от * года на автомобиль марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, на 7-ми листах (Т. 1, л.д. 213-219);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 ноября 2021 года, в ходе которой осмотрена информация с базы данных «Федеральной информационной системы Госавтоинспекции» - «Проезды» от * на автомобиль марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, на 6-ти листах, карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «*» («*»), государственный регистрационный знак *, на 1-м листе (Т. 1 л.д. 220-226);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 января 2021 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: *** (Т. 1, л.д. 227-228, 229-235).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимых Пензенского А.Г. и Комилова Ф.С., каждого, в совершении указанного преступления.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям потерпевших и свидетелей суд не располагает, так как потерпевшие и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

В качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по уголовному делу суд признает и показания подсудимых Пензенского А.Г. и Комилова Ф.С., пояснивших, что * года примерно в * мин. они (Пензенский и Комилов) проследовали на автомобиле такси, которым управлял Комилов Ф.С., по адресу: *, где потерпевший Г. И.Т., введенный по телефонному разговору с Пензенским А.Г., представившимся его (Г.) сыном, в заблуждение относительно необходимости передачи денежных средств за непривлечение сына потерпевшего сотрудниками полиции к уголовной ответственности, разговаривая по телефону с Пензенским Г.А., по-прежнему представлявшимся сыном потерпевшего, передал Комилову Ф.С. денежные средства в размере * руб., после чего Пензенский А.Г. и Комилов Ф.С. скрылись с места происшествия, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Пензенского А.Г. и Комилова Ф.С. на стадии предварительного расследования, в том числе на защиту, а равно для их самооговора, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения Пензенским А.Г. и Комиловым Ф.С., каждым, указанного преступления и квалифицирует их действия ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии умысла у Пензенского А.Г. и Комилова Ф.С., каждого, на завладение имуществом потерпевшего путем обмана свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного преступления, а именно, то, что Пензенский А.Г. и Комилов Ф.С. под предлогом непривлечения сына потерпевшего сотрудниками полиции к уголовной ответственности ввели потерпевшего Горбачева И.Т. в заблуждение и присвоили принадлежащие последнему денежные средства, не намереваясь впоследующем их возвращать.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему Г. И.Т., установлена суммой похищенного – * руб., существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере * руб., и показаниями потерпевшего о том, что указанная сумма является для него, являющегося пенсионером в силу возраста, значительной, с учетом имущественного положения.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий и четкое распределение преступных ролей - действуя совместно и согласованно, они совершили хищение чужого имущества, при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели – завладение чужим имуществом.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Так, Комилов Ф.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, К. К.К., * года рождения, а также двоих совершеннолетних детей – К. П.Ф., * года рождения, и К. С.Ф., * года рождения, которым также оказывает помощь, кроме того, имеет на иждивении супругу и родителей пенсионного возраста, единственным кормильцем которых является, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья Комилова Ф.С. и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное Комиловым Ф.С. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях Комилова Ф.С. не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, а также наличие отмеченных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление средней степени тяжести, суд, определяя вид и размер наказания, полагает, что исправление Комилова Ф.С. возможно без изоляции от общества, ввиду чего назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом, оснований для назначения Комилову Ф.С. иного вида наказания, а также применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого.

Пензенский Г.А. на учетах в НД и ПНД также не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет двоих несовершеннолетних детей, М. И.А., * года рождения, и М. А.А., * года рождения, а также супругу и сестру, которым также оказывает помощь, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья Пензенского Г.А. и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении Пензенского Г.А. двоих малолетних детей, П. У.Г., * года рождения, и П. Д.Г., * года рождения.

Поскольку Пензенский Г.А. является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и вновь совершил умышленное преступление, его действия на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Ввиду изложенного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Пензенского А.Г. рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного Пензенского Г.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив для отбывания наказания Пензенскому Г.А. в соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого Пензенского Г.А. положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд, с учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, также не усматривает.

Поскольку Пензенский Г.А. после совершения данного преступления осужден приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по ч. 3 ст. 159 (12 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому Пензенскому Г.А. наказания и данных о его личности, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Комилова Ф. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Признать Пензенского Г. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, окончательно назначить Пензенскому Г. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К. Ф. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения Пензенскому Г. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Пензенскому Г. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Пензенского Г. А. под стражей по настоящему уголовному делу с 05 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и время отбывания наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года с 19 декабря 2017 года до 18 января 2020 года и с 02 августа 2021 года до 05 июня 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Председательствующий Е.С. Короткова