Приговор

УИД №77RS0010-02-2023-002392-36

Дело № 1-201/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Ратуева П.А. и его защитника – адвоката Даринского Ю.Б.,

подсудимого Ведякова М.И. и его защитника – адвоката Красова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Ратуева Павла Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним техническим образованием, трудоустроенного в адрес в должности электромеханика аварийных служб, женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

Ведякова Михаила Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ратуев фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так он, Ратуев П.А., не позднее 23 час. 51 мин. 29 октября 2021 года, более точное время не установлено, достоверно зная о том, что в складском помещении адрес ОТИС» по адресу: адрес, хранятся материальные ценности, желая незаконно обогатиться, умышленно, из корыстных побуждений, решил совместно с ранее знакомым ему Ведяковым М.И. совершить тайное хищение чужого имущества из данного складского помещения по указанному адресу, для чего вступил в предварительный преступный сговор с Ведяковым М.И., при этом он (фио) и Ведяков М.И. знали об отсутствии доступа в данное помещение.

После чего он (фио) и его соучастник Ведяков М.И. совместно разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, а именно, Ведяков М.И. должен был обеспечить доступ к имуществу адрес ОТИС», находящемуся в вышеуказанном складском помещении, - открыть входную дверь в складское помещение, а он (фио), после того, как его соучастник обеспечит ему доступ в вышеуказанное складское помещение, незаконно проникнуть в помещение и с целью сокрытия будущих совместных преступных действий перекрыть обзор видеокамеры, установленной в данном помещении, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто наблюдает, он (фио) совместно со своим соучастником Ведяковым М.И. - совершить тайное хищение чужого имущества из данного складского помещения. При этом он (фио) совместно с соучастником Ведяковым М.И. заранее договорились между собой, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласовано между собой, рассчитывая на возможность наступления любых общественно опасных преступных последствий для достижения общей преступной цели – совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, он (фио) и его соучастник Ведяков М.И. в период времени с 23 час. 51 мин. 29 октября 2021 года по 01 час. 36 мин. 30 октября 2021 года с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли по месту исполнения своих должностных обязанностей в адрес ОТИС», расположенное по адресу: адрес, где, находясь по указанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, он (фио) и Ведяков М.И., согласно своим преступным ролям, подошли к двери складского помещения, где хранилось ценное имущество, принадлежащее адрес ОТИС», Ведяков М.И., согласно своей преступной роли, рукой, дернув за ручку, открыл дверь складского помещения, тем самым обеспечив доступ к имуществу, после чего через указанную дверь он (фио), согласно своей преступной роли, незаконно, совместно со своим соучастником Ведяковым М.И. проник на территорию вышеуказанного складского помещения.

После чего, продолжая реализовать свои преступные намерения, он (фио), согласно своей преступной роли, с целью сокрытия совместных преступных действий, прикрыл видеокамеру, установленную в вышеуказанном складском помещении.

Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего адрес ОТИС», он (фио) совместно со своим соучастником Ведяковым М.И., убедившись, что за их преступными действами никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь на территории вышеуказанного складского помещения по вышеуказанному адресу, в период времени с 23 час. 51 мин. 29 октября 2021 года по 01 час. 36 мин. 30 октября 2021 года взяли и, тем самым, тайно похитили имущество, принадлежащее адрес ОТИС», стоимостью, согласно заключению эксперта № 191222/4 от 19 декабря 2022 года: плата управления GBA26800NK2 (ГБА26800НК2) в количестве 1 шт. - сумма; плата управления DDA26800AY407 (ДДА26800ААй407) в количестве 1 шт. - сумма

После чего, он (фио) и его соучастник Ведяков М.И. с места совершения преступления с указанным похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, Ратуев П.А. совместно со своим соучастником Ведяковым М.И. умышленными преступными действиями, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащее адрес ОТИС» имущество на общую сумму сумма, причинив адрес ОТИС» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ведяков Михаил Иванович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так он, Ведяков М.И., не позднее 23 час. 51 мин. 29 октября 2021 года, более точное время не установлено, достоверно зная о том, что в складском помещении адрес ОТИС» по адресу: адрес, д. 21, к. 4, хранятся материальные ценности, желая незаконно обогатиться, умышленно, из корыстных побуждений, решил совместно с ранее знакомым ему Ратуевым П.А. совершить тайное хищение чужого имущества из данного складского помещения по указанному адресу, для чего вступил в предварительный преступный сговор с Ратуевым П.А., при этом он (фио) и Ратуев П.А. знали об отсутствии доступа в данное помещение.

После чего он (фио) и его соучастник Ратуев П.А. совместно разработали план совершения преступления и распредели между собой преступные роли, а именно, он (фио) должен обеспечить доступ к имуществу адрес ОТИС», находящемуся в вышеуказанном складском помещении, - открыть входную дверь в складское помещение, а его соучастник Ратуев П.А., после того, как он (фио) обеспечит Ратуеву П.А. доступ в вышеуказанное складское помещение, - незаконно проникнуть в помещение и, с целью сокрытия будущих совместных преступных действий, перекрыть обзор видеокамеры, установленной в помещении, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто наблюдает, он (фио) совместно со своим соучастником Ратуевым П.А. - совершить тайное хищение чужого имущества из данного складского помещения. При этом, он (фио) совместно соучастником Ратуевым П.А. заранее договорились между собой, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласовано между собой, рассчитывая на возможность наступления любых общественно опасных преступных последствий для достижения общей преступной цели – совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, он (фио) и его соучастник Ратуев П.А. в период времени с 23 час. 51 мин. 29 октября 2021 года по 01 час. 36 мин. 30 октября 2021 года с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, прибыли по месту исполнения своих должностных обязанностей в адрес ОТИС», расположенное по адресу: адрес, где, находясь по указанному адресу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно своим преступным ролям, подошли к двери складского помещения, где хранилось ценное имущество, принадлежащее адрес ОТИС», он (фио), рукой дернув за ручку, открыл дверь складского помещения, тем самым, обеспечив доступ к имуществу, после чего через указанную дверь его (фио) соучастник Ратуев П.А., согласно своей преступной роли, незаконно, совместно с ним (фио) проник на территорию вышеуказанного складского помещения.

После чего, продолжая реализовать свои преступные намерения, его (фио) соучастник Ратуев П.А., согласно преступной роли, с целью сокрытия совместных преступных действий, прикрыл видеокамеру, установленную в вышеуказанном складском помещении.

Далее, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего адрес ОТИС», он (фио) совместно со своим соучастником Ратуевым П.А., согласно преступным ролям, убедившись, что за их преступными действами никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь на территории вышеуказанного складского помещения по вышеуказанному адресу, в период времени с 23 час. 51 мин. 29 октября 2021 года по 01 час. 36 мин. 30 октября 2021 года взяли и, тем самым, тайно похитили имущество, принадлежащее адрес ОТИС», стоимостью, согласно заключению эксперта № 191222/4 от 19 декабря 2022 года: плата управления GBA26800NK2 (ГБА26800НК2) в количестве 1 шт. - сумма; плата управления DDA26800AY407 (ДДА26800ААй407) в количестве 1 шт. - сумма

После чего, он (фио) и его соучастник Ратуев П.А. с места совершения преступления с указанным похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, он (фио) совместно со своим соучастником Ратуевым П.А. умышленными преступными действиями, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили принадлежащее адрес ОТИС» имущество на общую сумму сумма, причинив адрес ОТИС» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании Ратуев П.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что 29 октября 2021 года он (фио) и фио зашли в общее помещение хранилища адрес ОТИС» по адресу: адрес, и открыли дверь склада, которая была незаперта, проникнув в общедоступную зону временного хранения АМТ, где взяли несколько бесхозных бывших в употреблении, предназначенных для утилизации системных плат, в том числе, платы DDA26800AY7 и GBA26800PS8, поскольку полагали, что они не имеют ценности для работодателя.

Подсудимый фио вину в совершении вменяемого преступления также не признал и пояснил, что 29 октября 2021 года он (фио) и Ратуев П.А. прибыли на работу по адресу: адрес, помещение адрес ОТИС», покинув рабочее место утром 30 октября 2021 года по окончании рабочей смены. Складское помещение, в котором находилось лифтовое оборудование, представляет из себя не единое открытое помещение, а комплекс помещений, каждое из которых имеет свое запирающее устройство. Похищенные им (фио) и Ратуевым П.А. платы DDA26800AY7 и GBA26800PS8, впоследствии обнаруженные и изъятые у него (фио) дома, находились непосредственно у входа в общий тамбур складского помещения, куда они (фио и фио) имели доступ в силу должностных обязанностей; иные складские помещения, где хранится основное лифтовое оборудование, они не вскрывали. Указывает, что похищенные платы являлись бесхозными, бывшими в употреблении, в нерабочем состоянии, предназначались для утилизации, в силу чего не имели материальной ценности для адрес ОТИС».

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу о том, что вина Ведякова М.И. и Ратуева П.А., каждого, в совершении вышеуказанного в приговоре преступления нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, среди которых:

– показания представителя потерпевшего фио в суде, в соответствие с которыми 15 ноября 2021 года он (фио) приехал на склад по адресу: адрес, где обнаружил пропажу электронных плат, что подтвердилось проведённой инвентаризацией. Также, он (фио) решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что в ночь с 14 ноября на 15 ноября 2021 года механики аварийной службы, которые какого-либо отношения к указанному складу не имеют, завесили куском материи камеру видеонаблюдения для незаметного несанкционированного проникновения на склад через основной внутренний вход, открывая его ключом, примерно через два часа видеокамеру открыли. Он (фио) решил отсмотреть другие дни и обнаружил, что камера аналогичным образом закрывалась, именно тогда, когда дежурными механиками аварийной службы были Ратуев П.А. и Ведяков М.И. Причиненный адрес ОТИС» действиями Ведякова М.И. и Ратуева П.А. материальный ущерб по похищенным двум платам, впоследующем изъятым в ходе обыска дома у одного из подсудимых, составляет: по плате DDA26800AY7 - сумма, плате GBA26800PS8 - сумма, общая сумма ущерба - сумма Указанные платы им (фио) опознаны при осмотре предметов, изъятых в ходе обыска в жилище у одного из подсудимых, и признаны как принадлежащие адрес ОТИС» по имеющимся на указанных платах управления вклейках белого цвета, на которых указаны вышеуказанные названия плат: DDA26800AY7 и GBA26800PS8, а также их серийные номера: платы DDA26800AY7 - № 848791000031, платы GBA26800PS8 - № 077504300046, которые указаны в актах осмотра, предоставленных при заявлении по факту хищения. Различия в буквенных обозначениях плат в актах осмотра и на вышеуказанных вклейках, а именно DDA26800AY7 - DDA26800AY407, GBA26800PS8 - GBA26800NK2, объясняются тем, что указанные платы выпускаются на многочисленных предприятиях государств Европы, на адрес не выпускаются, в связи с чем при заказе платы приходят в большом количестве, отдельно от товарных накладных, в связи с чем вышеуказанные ошибки возможны. Акты осмотров составлялись по электронным товарным накладным, которые, ввиду смены названия и владельца компании, продажи компании российскому юридическому лицу, предоставить не представляется возможным. Похищенные платы находились на складе временного хранения монтажного управления; Ведяков М.И. и Ратуев П.А. находились в здании, расположенном по адресу: адрес, согласно своему рабочему графику, в отведенном только им служебном помещении, расположенном в служебном коридоре сразу после входа с улицы, слева; с правой стороны от входа с улицы через указанный коридор имеется вход в служебный склад временного хранения монтажного управления. Ведяков М.И. и Ратуев П.А. являлись механиками аварийной службы адрес ОТИС», занимались обслуживанием подъемного оборудования, в связи с чем на указанный склад временного хранения монтажного управления доступа не имели, в вышеуказанном здании имели доступ лишь в служебное помещение – комнату отдыха, где должны находится, согласно своему рабочему графику;

– показания свидетеля фио на следствии и в суде и свидетеля фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и взаимодополняющими друг друга, в соответствие с которыми 22 ноября 2021 года в ДЧ Отдела МВД России по адрес поступило заявление от фио - представителя адрес ОТИС» - по факту кражи имущества организации по адресу: адрес, а именно, системных плат на сумму сумма, факт кражи произошел в ночь с 29 октября на 30 октября 2021 года. В ходе работы по данному материалу и проведению оперативно розыскных мероприятий установлены лица, которые могли быть причастны к совершению данной кражи, а именно, сотрудники аварийной службы фио и фио 01 декабря 2021 года было принято решение о задержании данных граждан; находясь по адресу: адрес, были задержаны Ратуев П.А. и Ведяков М.И., впоследствии доставленные в Отдел МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, в ходе которого Ратуев П.А. и Ведяков М.И. сознались в совершении преступления (Т. 1, л.д. 68-70, 71-73);

– показания свидетеля фио в суде, в соответствие с которыми с Ратуевым П.А. и Ведяковым М.И. он (фио) знаком более двадцати лет, данные сотрудники у него (фио) в прямом подчинении не находились, однако он (фио) контактировал с ними по вопросам технического обслуживания лифтов; когда механики аварийной службы адрес ОТИС» не могут самостоятельно отремонтировать аварийные лифты, они звонят ему (фио) и сообщают об этом, после чего он (фио) принимает соответствующие меры по устранению неполадок. По поводу звонков со служебных номеров Ратуева П.А. и Ведякова М.И. на его (фио) личный номер поясняет, что данный номер он (фио) использует вместе с рабочим, когда ему не могут дозвониться на рабочий номер телефона, могут позвонить на личный номер, и именно с этим Ратуев П.А. и Ведяков М.И. звонили на его (фио) личный номер мобильного телефона. По поводу обнаруженного в мобильном телефоне Ратуева П.А. скриншота с названием лифтового оборудования и цены на него он (фио) ничего пояснить не может, так как не помнит;

– показания свидетеля фио на следствии, в соответствие с которыми 02 декабря 2021 года в ходе работы по материалу КУСП № 29149 от 22 ноября 2021 года по факту хищения лифтового оборудования, принадлежащего адрес ОТИС», со склада, расположенного по адресу: адрес, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по вышеуказанному материалу, с целью установления похищенного имущества установлено, что часть похищенного имущества может находиться по месту жительства задержанного по подозрению в причастности к вышеуказанному преступлению Ведякова М.И. по адресу: адрес, при этом Ведякова М.И. пояснил, что в принадлежащей ему квартире по вышеуказанному адресу действительно имеется часть похищенного имущества, в связи с чем Ведяков М.И. предложил произвести с его участием осмотр квартиры и добровольно выдать похищенное имущество. В связи с вышеизложенным, он (фио) совместно с Ведяковым М.И. проследовал по адресу: адрес, им (фио) была приглашена следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес, по прибытии которой был произведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которого Ведяков М.И. добровольно выдал 8 плат управления, натяжное устройство и моторчик привода, пояснил, что указанные предметы он совместно с Ратуевым П.А. похитил со склада, расположенного по адресу: адрес (Т. 1, л.д. 230-232);

– заявление представителя потерпевшего адрес ОТИС» в лице фио, зарегистрированное в КУСП № 29149 от 22 ноября 2021 года, в котором сообщается о хищении принадлежащего ООО «МОС ОТИС» имущества, с приложением в виде актов осмотра от 17 ноября 2021 года и 19 ноября 2021 года, флэш-карты с видеозаписями (Т. 1, л.д. 6-10);

– протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2021 года, в соответствие с которым местом совершения преступления по факту хищения имущества, принадлежащего адрес ОТИС», является помещение склада, расположенное по адресу: адрес (Т. 1, л.д. 40-42);

– протокол осмотра места происшествия от 02 декабря 2021 года, в соответствие с которым обвиняемый Ведяков М.И. по месту жительства добровольно выдал 8 плат управления, моторчик привода и натяжное устройство (Т. 1, л.д. 47-50);

– протокол осмотра предметов (документов), в соответствие с которым осмотрена флеш-карта «SP» с видеозаписью с системы видеонаблюдения адрес ОТИС», на которой, в том числе, установлено, что 29 октября 2021 года в 23 час. 51 мин. в помещение склада через дверь из тамбурного помещения входит Ратуев П.А., проходит в посещение, расположенное по правой стороне от камеры, в 23 час. 53 мин. выходит из помещения, после чего осматривает его на наличие либо отсутствие других лиц, скрывается в левом нижнем углу видеозаписи, после чего в 23 час. 53 мин. кто-то прикрывает камеру куском материи непрозрачного цвета; в 01 час. 36 мин. 30 октября 2021 года кусок материи с камеры снимают (Т. 1, л.д. 238-241);

– заключение судебной экспертизы № 191222/4 от 19 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения - 29 октября 2021 года – составляет: плата GBA26800NK2 в количестве 1 шт. - сумма; плата DDA26800AY407 в количестве 1 шт. - сумма (Т. 2, л.д. 139-160).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Вопреки доводам, изложенным защитой в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, наделенным на это УПК РФ соответствующими полномочиями, при участии двух понятых и фио фио окончании осмотра составлен протокол, в котором отражены ход и обстоятельства проведенного осмотра, указаны предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра, протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе и Ведяковым М.И., каких-либо замечаний по окончании осмотра не поступало.

В протоколе осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2022 года детально указаны предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также то, что изъятые предметы до их осмотра упакованы и скреплены подписями, в том числе, понятых; подписи участвующих в осмотре предметов лиц в соответствующих графах протоколов имеются, сведений о поступивших заявлениях и замечаниях протоколы не содержат. Фототаблица к указанному протоколу датирована тем же числом – 28 апреля 2022 года, а не иной датой – 21 октября 2021 года, как о том заявляла сторона защиты, внесенные в данную фототаблицу в указанной части исправления удостоверены подписью следователя и печатью соответствующего следственного органа.

Таким образом, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд, исследовав и оценив все указанные выше доказательства, признает вину Ведякова М.И. и Ратуева П.А., каждого, в совершении вышеописанного в приговоре преступления полностью и объективно доказанной, а также признает достоверными показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио и фио, поскольку они последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора ранее каждому из них не знакомых Ведякова М.И. и Ратуева П.А. судом не установлено, в связи с чем приведенные выше показания перечисленных лиц суд кладет в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непризнание подсудимыми своей вины является позицией защиты, избранной с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку виновность Ведякова М.И. и Ратуева П.А., каждого, как указано выше, полностью и объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего фио, пояснившего об обстоятельствах хищения плат управления механиками аварийной службы адрес ОТИС» Ведяковым М.И. и Ратуевым П.А. и последующего опознания двух из похищенных последними плат при осмотре предметов, изъятых в ходе обыска в жилище у Ведякова М.И., при этом Ведяков М.И. и Ратуев П.А. на склад временного хранения монтажного управления, где находились похищенные платы, доступа не имели; показаниями свидетелей фио и фио, пояснивших об обстоятельствах поступления в ДЧ Отдела МВД России по адрес заявления от фио - представителя адрес ОТИС» - по факту кражи системных плат указанной организации по адресу: адрес, а также установления причастности Ведяков М.И. и Ратуев П.А. к указанному преступлению; показаниями свидетеля фио, пояснившего об обстоятельствах осмотра квартиры Ведякова М.И., где последний добровольно выдал, среди прочего, 8 плат управления, пояснив, что указанные предметы он совместно с Ратуевым П.А. похитил со склада, расположенного по адресу: адрес; протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2021 года, в соответствие с которым Ведяков М.И. по месту жительства добровольно выдал, среди прочего, 8 плат управления; протоколом осмотра предметов (документов) - флеш-карты «SP» с видеозаписью с системы видеонаблюдения адрес ОТИС», на которой зафиксировано проникновение Ведякова М.И. и Ратуева П.А. в складское помещение адрес ОТИС» в период с 23 час. 51 мин. 29 октября 2021 года по 01 час. 36 мин. 30 октября 2021 года, при этом камера наблюдения последними была закрыта материей непрозрачного цвета.

Доводы Ведякова М.И. и Ратуева П.А. о том, что они действительно совершили хищение плат, принадлежащих адрес ОТИС», однако присвоенные ими платы являлись бывшими в употреблении и какой-либо материальной ценности не представляли, в то время как представленные и приобщенные к материалам дела платы управления им (подсудимым) незнакомы, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами, приведенными выше, в частности, показаниями представителя потерпевшего фио, пояснившего, что различия в буквенных обозначениях плат в актах осмотра, составленных сотрудниками адрес ОТИС» по результатам инвентаризации имущества, и на вклейках, имеющихся на обнаруженных у Ведякова М.И. дома платах, а именно: DDA26800AY7 - DDA26800AY407, GBA26800PS8 - GBA26800NK2, объясняется тем, что указанные платы выпускаются на многочисленных предприятиях государств Европы, на адрес не выпускаются, в связи с чем при заказе платы приходят в большом количестве, отдельно от товарных накладных, в связи с чем вышеуказанные ошибки возможны.

Ввиду изложенного, оснований сомневаться в том, что предметом исследования эксперта при производстве товароведческой экспертизы об оценке рыночной стоимости движимого имущества являлись именно платы DDA26800AY407 и GBA26800NK2, не имеется.

Судом не выявлено нарушений действующего законодательства и принадлежащих Ведякову М.И. и Ратуеву П.А. прав при назначении и производстве экспертизы. Доводы участников судебного разбирательства о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, о том, что в постановлении о назначении экспертизы не приведены предложенные стороной защиты вопросы, не влекут признание полученного доказательства - заключения эксперта № 191222/4 от 19 декабря 2022 года - недопустимым, поскольку участники судебного разбирательства со стороны защиты не лишены возможности реализовывать принадлежащие им права в установленном законом порядке, а постановка на разрешение эксперта вопросов относится к компетенции следователя, который в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования. Права осужденного, установленные УПК РФ, были реализованы, Ведяков М.И. и Ратуев П.А., а также их защитники, с результатами экспертизы ознакомлены, к тому же сторона защиты не ходатайствовала о внесении каких бы то ни было изменений в назначение, производство и результаты проведенной судебной экспертизы.

Следует отметить, что заключение № 191222/4 от 19 декабря 2022 года товароведческой экспертизы об оценке рыночной стоимости похищенного имущества, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, является допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями - УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям УПК РФ, а также Федеральному "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем, как указано выше, не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта; объективных и достаточных оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. Необходимо также обратить внимание на то обстоятельство, что следователь в каждом случае в соответствии со своей компетенцией выносит постановление о назначении определенной судебной экспертизы, определяя круг поставленных перед экспертом вопросов, и поручая ее производство конкретному экспертному учреждению.

Доводы подсудимых о том, что сотрудниками полиции на них было оказано давление, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что версия об оказанном на Ведякова М.И. и Ратуева П.А. давлении появилась у стороны защиты только в судебном заседании, в ходе предварительного следствия о фактах оказания на них давления сотрудниками полиции подсудимые не сообщали.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного следствия Ведяков М.И. и Ратуев П.А., каждый, не подтвердили обстоятельства, изложенные в явках с повинной (Т.1, л.д. 59-59, 60-61), указывая, что они написаны под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, несмотря на то, что данные заявления Ведякова М.И. и Ратуева П.А. надлежащим образом проверены судом и не нашли своего доказательственного подтверждения, суд учитывает, что протоколы явки с повинной составлены в отсутствие защитника, право пригласить защитника Ведякову М.И. и Ратуеву П.А. не разъяснялось, как и право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку протоколы явки с повинной не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в них, являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, протоколы явки с повинной Ведякова М.И. и Ратуева П.А. подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, оставшаяся совокупность исследованных доказательств, указанных в приговоре выше, по убеждению суда, достаточна для признания Ведякова М.И. и Ратуева П.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления, оснований для исключения иных доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины как Ведякова М.И., так и Ратуева П.А., в совершении инкриминируемого каждому из них преступления.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, действия Ведякова М.И. и Ратуева П.А., каждого, суд квалифицирует по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимых на совершение именно тайного хищения принадлежащего ООО «МОС ОТИС» имущества свидетельствует характер действий подсудимых, поскольку они, как установлено в судебном заседании, убедившись, что действуют незаметно для окружающих, то есть тайно, похитили принадлежащее ООО «МОС ОТИС» имущество – платы управления GBA26800NK2 (ГБА26800НК2) и DDA26800AY407 (ДДА26800ААЙ407), после чего с похищенным скрылись, имея реальную и достаточную возможность распорядиться им по своему усмотрению, каких-либо действий по возвращению указанного имущества не предпринимали, принеся в жилище Ведякова М.И., что свидетельствует о совершенном факте хищения указанного имущества, принадлежащего ООО «МОС ОТИС».

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий и четкое распределение между ними преступных ролей - действуя совместно и согласованно, они совершили хищение чужого имущества, при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели – завладение чужим имуществом.

Вопреки доводам защиты об обратном, квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в помещение также нашел свое объективное подтверждение, поскольку Ведяков М.И. и Ратуев П.А., не имея реального либо предполагаемого права, без разрешения, с целью хищения чужого имущества, проникли в помещение, доступ в которое посторонним воспрещен.

При назначении наказания подсудимым Ведякову М.И. и Ратуеву П.А., каждому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых, их финансовое, имущественное и семейное положение.

Так, Ведяков М.И. ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении супругу и маму преклонного возраста, и все указанные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья Ведякова М.И. и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, несмотря на то, что протокол явки Ведякова М.И. с повинной признан судом в качестве недопустимого доказательства по делу, суд полагает необходимым учесть данное заявление Ведякова М.И. как иное смягчающее его наказание обстоятельство, не влекущее последствий, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ведякова М.И., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ратуев П.А. также ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении супругу, и все указанные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья Ратуева П.А. и членов его семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Кроме того, несмотря на то, что протокол явки Ратуева П.А. с повинной признан судом в качестве недопустимого доказательства по делу, суд полагает необходимым учесть данное заявление Ратуева П.А. как иное смягчающее его наказание обстоятельство, не влекущее последствий, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ратуева П.А., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Ведякова М.И. и Ратуева П.А., каждого, возможно при назначении им наказания в виде штрафа, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, имущественное положение подсудимых и их семей.

Оснований для назначения подсудимым иного вида наказания суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных об их личностях.

С учетом фактических обстоятельств совершения Ведяковым М.И. и Ратуевым П.А., каждым, преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ратуева Павла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма

Признать Ведякова Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма

Реквизиты для оплаты штрафа: УИН: 18880377210000011766, наименование получателя платежа: УФК по адрес (УВД адрес), КПП: 771901001, ИНН налогового органа: 7719108599, ОКАТО: 45314000, номер лицевого счета получателя платежа: 40101810045250010041, наименование банка: Банк России по адрес Москвы, БИК: 044525000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ратуеву Павлу Александровичу и Ведякову Михаилу Ивановичу, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: платы управления DDA26800AY7 и GBA26800PS8, переданные на ответственное хранение законному владельцу -представителю потерпевшего адрес ОТИС» Басову В.Г., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; сабельную пилу марки STANLEY № 008605, шесть плат управления ABA21700AG10, JBA26807BXV, JBA26807BXV, JBA26807BXV, GGA21240D1 и GGA21240D1, моторчик привода AT120 Motor R / 24V / 200rpm at 105Ncm, натяжное устройство фирмы «Bernstein» XAA177AATI, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу; флеш-карту «SP», объемом 35GB, с видеозаписью с системы видеонаблюдения адрес, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Короткова