Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-8025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Яхиной Е.Б.

адвоката Зацаренко А.Н. в защиту подсудимого Бугрий А.Ю.

подсудимого Диаконица СМ. а его защитника – адвоката Ширялина М.Е.

потерпевшего Лайвина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Буканева И.Н.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Бугрий Алексея Юрьевича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 8 ст. 204 УК РФ,

Диаконица Сергея Михайловича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 8 ст. 204 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Диаконица оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором отсутствует краткое изложение содержания доказательств, подтверждающих обвинение Диаконица, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, что исключает возможность принятия судом итогового решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями Межведомственного информационного письма "О вопросах применения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих составление обвинительного заключения" от 29.12.2022, согласно которому в случае, если доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в подтверждение вывода о виновности в совершении одного из преступлений в начале обвинительного заключения в отношении каждого из обвиняемых, а в дальнейшем ссылаться на такие доказательства без приведения их содержания; несмотря на то, что объем предъявленного Бугрий и Диаконица обвинения различается, доказательства стороны обвинения и защиты идентичны, в связи с чем требования частей 5 и 6 ст. 220 УПК РФ не нарушены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования Бугрий обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в незаконном получении лицом, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может указанным действиям, сопряженном с вымогательством предмета подкупа, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Органами предварительного расследования Диаконица обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищение имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в пособничестве в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может указанным действиям, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно пунктам 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть кратко изложено содержание доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, составленного в отношении Бугрий и Диаконица, содержание доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств защиты органами предварительного следствия изложено только по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Бугрий.

По преступлению, предусмотренному ч. 8 ст. 204 УК РФ, инкриминированному Бугрий, а также по обоим преступлениям, инкриминированным Диаконица, содержание доказательств органами следствия в обвинительном заключении не приведено.

Ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на вышеуказанное Межведомственное информационное письма не принимается как противоречащая требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует также положениям и названного письма, поскольку содержание доказательств в отношении Диаконица органами следствия не изложено ни по одному из преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки мнению государственного обвинителя, нарушают право Бугрий и Диаконица на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

С учетом изложенного мнение государственного обвинителя об отсутствии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу либо незначительности данных нарушений суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бугрий Алексея Юрьевича, Диаконица Сергея Михайловича – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий