Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12721\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНЕИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Ноянова Ю.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Никонорова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ноянова Ю.М. на приговор Измайловского районного суда адрес от 5 мая 2023 года, которым

Никоноров Андрей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый: ...

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору от 29 апреля 2021 года Измайловского районного суда адрес, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 29 апреля 2021 года Измайловского районного суда адрес и по приговору от 23 июля 2021 года мирового судьи судебного участка № 296 адрес, окончательно Никонорову А.С. назначено к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Никонорову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Никоноров А.С. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никонорова А.С. под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 15 октября 2022 года в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание, что суд не учел показания потерпевшей Романовой, которая неоднократно подтвердила факт передачи фио своей банковской карты, а также сама сообщила фио пин-код доступа к счету карты, чем предоставила право совершать покупки на суммы, превышающие сумма. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, действия фио необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Указывает, что в прениях защита обратила внимание суда на виктимное поведение потерпевшей, однако какой-либо оценки такому поведению потерпевшей суд в приговоре не дал, хотя такое поведение потерпевшей должно было повлиять на вид и размер назначенного фио наказания. Просит приговор суда отменить и квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначив наказание, предусмотренное санкцией данной статьи и не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного фио в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей Романовой, и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд учитывал показания потерпевшей Романовой, из которых следует, что 15 октября 2022 года вечером к ней в гости пришел фио, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Через какое-то время она попросила фио сходить в магазин за продуктами питания, передав принадлежащую ей кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России, также сообщила пин-код карты, разрешила потратить не более сумма фио ушел в магазин, после его ухода, через некоторое время ей пришло смс-уведомление о том, что с вышеуказанной банковской карты обналичены денежные средства на сумму сумма Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма;

данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки, изобличив фио в хищении её денежных средств с банковской карты;

также суд учел и показания сотрудника полиции Коровина об обстоятельствам обращения потерпевшей Романовой в полицию по факту хищения у неё денежных средств с банковской карты и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан фио, который совершил хищение денежные средства с банковской карты Романовой;

также суд учитывал и протокол проверки показаний на месте, в ходе которой фио указал на место, где обналичил денежные средства с кредитной банковской карты, принадлежащей Романовой; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: банковская выписка ПАО «Сбербанк России»; выписка ПАО «Сбербанк России» по счету кредитной карты; справка ПАО «Сбербанк России», и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Ноянова и позицией осужденного фио о переквалификации действий фио на ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевшая Романова как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде показала, что разрешила фио снять денежные средства для покупки продуктов в размере не более сумма, в то время, как фио снял с карты потерпевшей сумма, которыми распорядился по своему усмотрению, не сообщив потерпевшей о своих действиях.

При этом, следует отметить, что своими действиями потерпевшая Романова не провоцировала фио на совершение в отношении неё преступления, не сообщала осужденному о количестве денежных средств, находящихся у неё на карте, и не разрешала пользоваться банковской картой, кроме покупки продуктов питания, на сумме не превышающую сумма. Между тем, фио, не приобретя продуктов питания, о чем просила потерпевшая, снял с банковской карты потерпевшей сумма, и с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими.

Таким образом, доводы защиты о виктимном поведении потерпевшей не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Романовой, данными ей как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также свидетеля Коровина у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства, в том числе и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал действия фио по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному фио наказания, судебная коллегия оснований не находит, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание и данные о личности осужденного, а именно: фио признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении отца престарелого возраста, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд принял во внимание и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной фио в ходе предварительного следствия, из выводов которой следует, что которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Никонорова имеется пагубное употребление алкоголя (шифр по МКБ-10 – F 10.1). На это указывают данные анамнеза о регулярном употреблении им алкоголя при отсутствии признаков психофизической зависимости в настоящее время, сопровождающимся делинквентым поведением, а также выявленные при настоящем обследовании поверхностность, легковесность отдельных суждений с недооценкой последствий злоупотребления алкоголем, неустойчивость эмоциональных проявлений. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) к фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оценивая данное заключение, со всеми доказательствами по уголовному делу, суд обоснованно признал фио вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения фио наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводы суда относительно назначенного фио наказания и также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при этом учитывая, характер, совершенного фио преступления, направленного личной собственности граждан, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 5 мая 2023 года в отношении Никонорова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённый, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: