Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №302

адрес

фио

Дело № 12-279/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио Баги оглы,

с участием защитника фио Баги оглы – фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио Баги оглы – фио на постановление №5-801/2022 мирового судьи судебного участка № 302 адрес фио П.А. от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении фио Баги оглы, которым фио Баги оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 302 адрес фио П.А. от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении фио Баги оглы, фио Баги оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник фио Баги оглы – фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель фио Баги оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник фио Баги оглы – фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КРФоАП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, 18 августа 2022 года в 17 час. 20 мин. фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, следуя во адрес по адрес, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом 33 АБ 0145346 об административном правонарушении от 18 августа 2022 года, согласно которому 18 августа 2022 года в 17 час. 20 мин. фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, следуя во адрес по адрес, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Копия протокола вручена фио 18 августа 2022 года, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.3);

- протоколом 33 АУ 278432 об отстранении от управления транспортным средством от 18 августа 2022 года, в соответствии с которым 18 августа 2022 года в 17 час. 20 мин., фио, имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копия протокола вручена фио 18 августа 2022 года, от подписи в получении копии протокола фио отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.4);

- актом 33 АД 0078148 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2022 года, согласно которому 18 августа 2022 года фио, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 901206, дата последней проверки прибора 08 ноября 2021 года, от освидетельствования отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Копия протокола вручена фио 18 августа 2022 года, от подписи в получении копии протокола фио отказался (л.д.5).

- протоколом адрес 138424 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 августа 2022 года, согласно которому фио направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование фио согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Копию протокола фио получил нарочно (л.д.6);

- протоколом 33 АЗ № 062092 о задержании транспортного средства от 18 августа 2022 года, согласно которому транспортное средство марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Протокол составлен в присутствии двух понятых фио и фио Копия протокола вручена фио, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 августа 2022 года № 1070, согласно которому врачом психиатром-наркологом фио установлено состояние опьянения фио. По результатам первого исследования, с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01М № 15080 п/п 07.10.2021 года показания прибора составили – 0,239 мг/л, по результатам второго исследования через 15-20 минут показания прибора составили – 0,224 мг/л. (л.д.8);

- рапортом УУП ОМВД России по адрес фио (л.д.10);

- свидетельством о проверки средства измерений № С-БЗ/08-11-2021/107128649 от 08 ноября 2021 года, согласно которому Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 901206 проверен в полном объеме в соответствии с МП-242-1063-2010 и на основании результатов проверки признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.11);

- карточкой операции с ВУ (л.д.12);

- результатами поиска правонарушений фио, согласно которым фио ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался (л.д.13);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по адрес, согласно которой по результатам базы данных ФИС Госавтоинспекции МВД России, фио к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26, ч.2,3 ст. 12.27 КРФоАП, а также по ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекался (л.д.14);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой подтверждается, что фио отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, в связи с чем, фио было предложено пройти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.16);

- паспортом М 202.000.00-07 ПС «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модификация АКПЭ-01.01М (малогабаритный)» (л.д.40, 59);

- метрологической характеристикой и (или) протокол проверки (л.д.41, 60);

- свидетельством о проверке средства измерений № С-ГПЦ/07-10-2021/100493073 от 07 октября 2021 года, согласно которому Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «МЕТА» мод. АКПЭ-01.01.М, исп. АКПЭ-01-01М-01 № 14543/17, заводской номер 15080 проверен в полном объеме в соответствии с МП-242-2087-2017 и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению (л.д.41-оборот-42, 61-оборот);

- лицензией № ЛО-33-01-002404 от 30 июня 2017 года (л.д.42-оборот-44, 62-63);

- приказом главного врача фио ГБУЗ адрес «Областной наркологический диспансер» № 78 от 28 декабря 2020 года, согласно которому с 01 января 2021 года после прошедшей специалистами подготовки по медицинскому освидетельствованию лиц на состояние опьянения, врач-психиатр-нарколог фио допущен к проведению медицинских освидетельствований (л.д.65 –оборот);

- справкой главного врача фио ГБУЗ адрес «Областной наркологический диспансер» № 1986/1 от 28 декабря 2020 года, из которой следует, что на базе ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» согласно приказу МЗ РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» по 36 часовой программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приказу МЗ РФ от 18 декабря 2015 года № 933н подготовлен врач-психиатр-нарколог фио (л.д.66).

В ходе судебного разбирательства, судом была просмотрена видеозапись, представленная и приобщенная к материалам дела ДПС ГИБДД, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 18 августа 2022 года (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку мировым судьей.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых: фио и фио в соответствии с требованиями КРФоАП и положениями освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами фио не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований РФ при применении к фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

По смыслу ст. 24.4 КРФоАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оснований для оговора фио сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудника полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протокол по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КРФоАП, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, фио является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

В силу КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 20 декабря 2022 года, по месту жительства фио, а именно по адресу: адрес, направлялась повестка и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80404979623752, 10 декабря 2022 года прибыло в место вручения, 12 декабря 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, 20 декабря 2022 года- возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.71-72); также направлялась по адресу: адрес уд. Нижняя Первомайская, д. 3 кв. 46 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80404979123986, 9 декабря 2022 года прибыло в место вручения, 9 декабря 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, 17 декабря 2022 года- возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.76-77); направлялась по адресу: адрес Интернационал, д. 68 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80404979119071, 9 декабря 2022 года прибыло в место вручения, 9 декабря 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, 17 декабря 2022 года- возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.73-75). Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении фио в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него, а также от его защитника ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями КРФоАП.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио. как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 302 адрес фио П.А. от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении фио Баги оглы, которым фио Баги оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника фио Баги оглы – фио, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова