Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0282/2023 | Измайловский районный суд

Информация о деле

77RS0010-02-2023-002021-82

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 6 апреля 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием ИП Бакурова Андрея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-282/2023 по жалобе заявителя ИП Бакурова Андрея Валерьевича на постановление №6573/1092 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Индивидуального Предпринимателя Бакурова Андрея Валерьевича,

УСТАНЕОВИЛ

постановлением №6573/1092 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 12 октября 2022 года, ИП Бакуров Андрей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес заявитель ИП Бакуров Андрей Валерьевич ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

ИП Бакуров Андрей Валерьевич в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Индивидуального Предпринимателя Бакурова А.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока ИП Бакуровым А.В., указанные в его ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем Судья удовлетворяет заявленное ходатайство ИП Бакурова А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно КоАП РФ привлечение в адрес значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г, №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», работодатели ИЛИ заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с обжалуемым постановлением, 24 ноября 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ИП Бакуровым А.В. в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, который на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял шпаклевание стен в ремонтируемом здании, по указанному выше адресу. Таким образом, ИП Бакуров А.В. нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть ИП Бакуров А.В. совершил, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения, совершенное ИП Бакуров А.В. выявлено 24 ноября 2021 г. В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соблюдения иных процессуальных нрав, ИП Бакуров А.В. был вызван для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес каб. 167 на 28 сентября 2022 г.

В назначенное время, согласно материалам дела об административном правонарушении, ИП Бакуров А.В. не присутствовал при составлении протокола об АП в ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Копия протокола об АП надлежащим образом была вручена в адрес ИП Бакурова А.В.

Таким образом, судом установлено, что ИП Бакуров А.В. в нарушение .3 ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес значения Москве без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Вина ИП Бакурова А.В. подтверждается истребованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года; распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности, ТС от 24.11.2021 года; протоколом осмотра территории, составленного в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях от 24.11.2021 года; актом проверки положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 24.11.2021 года; письменными объяснениями гражданина адрес, паспортные данные от 24.11.2021г., фототаблицей к протоколу осмотра от 24.11.2021 года; справкой инспектора отделения МК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; постановлением Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года (л.д.); сведениями ЕГРИП и иными материалами дела.

Проверка судьёй, как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ИП Бакуров А.В.

Выводы о доказанности виновности ИП Бакурова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

По существу, изложенные доводы защиты направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Бакурова А.В. имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Бакурова А.В. вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ИП Бакурова А.В. к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что ИП Бакуров А.В. не предпринимал действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности фио не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку направлены на иную, более выгодную для заявителя оценку доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод о совершении ИП Бакуровым А.В. правонарушения и его виновности.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы индивидуальный предприниматель также не обращался и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ суду не представлено.

Довод о том, что представленный в материалы дела фототаблица является недопустимым доказательством по делу, отклоняется судом. При этом исхожу из требований КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", - которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным , другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в и , не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы изложенных в письменном виде, в рассматриваемом случае распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, о проведении внеплановой документарной проверки ИП Бакурова А.В. вынесены уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые сведения, проверки носили выездной внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения индивидуального предпринимателя или его защитника не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия, проверки осуществлялись на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, распоряжение о проведении документарной проверки в отношении указанного индивидуального предпринимателя и акт по результатам такой проверки для сведения направлялись в адрес индивидуального предпринимателя, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездных внеплановых проверок допущено не было.

При этом, судья принимает во внимание, что ИП Бакуров А.В. не был лишен возможности ознакомиться с указанными распоряжениями и актом в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом того, что данные документы в материалах дела имеются.

Из материалов дела также следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленных в материалы дела фототаблиц фиксации допущенных обществом нарушений, исходя из требований КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае органы миграционного контроля проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Утверждение заявителя о том, что выявленный иностранный гражданин адрес, паспортные данные, не осуществлял трудовую деятельность у ИП Бакурова А.В. к работе не допускался, трудовой договор с гражданином адрес, паспортные данные не заключался, служить основанием к освобождению от административной ответственности должностного лица не может.

Довод заявителя о наличии договора подряда № 02/11 от 2 ноября 2021 года, заключенного между ИП Бакуровым А.В. и ООО «КРУГ 1» не свидетельствует об отсутствии вины индивидуального предпринимателя. Кроме того, суду не представлено доказательств исполнения, указанного договора подряда.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ИП административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск должностным лицом гражданина адрес, паспортные данные, конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного ИП, с учетом положений п. 1 примечания к КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

При этом утверждение заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела письменные объяснения гражданина адрес вызывают сомнения с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений, так как указанное лицо не в полной мере владеет русским языком, не обосновано, так как в письменных объяснениях гражданина адрес, как и в протоколе об АП, составленному 28 сентября 2022 года, имеются собственноручно сделанные им записи "с моих слов записано верно, и мной прочитано. Русским языком владею" (л.д.).

Указанные объяснения отобраны у гражданина адрес с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

Ссылка на то, что гражданин адрес не понимал существо предъявленного ему обвинения ввиду недостаточно хорошего знания русского языка, однако переводчик и защитник ему предоставлены не были, равно как и иные доводы, касающиеся оценки материалов дела, возбужденного в отношении гражданина адрес по КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Указанные документы являлись предметом исследования судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, и им дана надлежащая оценка в судебном постановлении от 25 ноября 2021г., которое вступило в законную силу (Решением судьи Московского городского суда от 5 апреля 2022 года постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года по делу об АП , предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес оставлено без изменения, жалоба защитника по ордеру адвоката фио- без удовлетворения), а потому имеет доказательственное значение для настоящего дела относительно содержащегося в нем вывода об осуществлении гражданином адрес, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего у ИП Бакурова А.В.

Вопреки доводам, на момент проведения проверки гражданин адрес находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют как вышеупомянутые письменные объяснения гражданина адрес, так и имеющаяся в материалах дела фототаблица, на которой гражданин адрес, изображен на рабочем месте.

Таким образом, вопреки доводам, факт допуска гражданина адрес, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома ИП Бакурова А.В. по адресу адрес, где был задержан сотрудниками ОMK ОВМ УВД ПО адрес ГУ МВД России по адрес, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела,

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без соответствующих документов был допущен с ведома ИП Бакурова А.В.

Довод заявителя о том, что документарная проверка была проведена с нарушениями судом проверялся в полном объеме, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку основан на ином толковании норм материального права, и не влечет освобождение от административной ответственности Общества.

Довод о том, что вины ИП в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП нет, поскольку ООО «Круг 1» нарушил условия договора подряда, последним допущено нарушение миграционного законодательства в период проведения проверки, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела. При этом защитником ни на дату составления протокола об АП, ни на дату рассмотрения дела об АП, ни пересмотре постановления по жалобе в суде, не представлены доказательства о направлении/вручении каких-либо претензий по договору подряда.

По существу, изложенные доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену постановления, принятого по результатам проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Бакурова А.В. вины в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу поименованного Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде административного штрафа в размере сумма, в связи с чем, постановление №6573/1092 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Индивидуального Предпринимателя Бакурова Андрея Валерьевича подлежит изменению.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Индивидуального Предпринимателя Бакурова Андрея Валерьевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления №6573/1092 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Индивидуального Предпринимателя Бакурова Андрея Валерьевича.

Постановление №6573/1092 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Индивидуального Предпринимателя Бакурова Андрея Валерьевича - изменить, снизить размер назначенного административного наказания до сумма.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя ИП Бакурова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск