Приговор

УИД: 77RS0010-02-2023-002217-76

Дело № 1-167/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 04 апреля 2023 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре Хараеве А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы В.А.Ф.,

подсудимой Тимохиной Н.С. и ее защитника – адвоката С.Н.В., представившей удостоверение № * и ордер № * от *** года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тимохиной Надежды Сергеевны, *** года рождения, уроженки г. *, зарегистрированной по адресу: *, фактически проживающей по адресу: *, с высшим образованием, трудоустроенной в ООО «*» в должности работника ПБО, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, * * годов рождения, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Тимохина Н.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так она, Тимохина Н.С., * в период с * час. * мин. по * час. * мин., более точное время следствием не установлено, находясь в кухонном помещении квартиры № * дома № * по адресу: г. Москва, ул. Вольная, совместно с Д.С.С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Д.С.С., приискала нож с рукоятью черного-зеленого цвета, который, согласно заключению эксперта № * от * года, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию, и, держа вышеуказанный нож правой рукой за рукоять, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.С., используя данный нож в качестве оружия, нанесла последнему удар в область задней поверхности грудной клетки, чем, согласно заключению эксперта № * от * года, причинила колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки в проекции третьего грудного позвонка, с раневым каналом, который идет сзади на перед, сверху вниз, слева направо и проникает в плевральную полость в пятом межреберьи по правой околопозвоночной линии с повреждением межреберной артерии по ходу раневого канала и образованием правостороннего гемоторокса, которое, согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая Тимохина Н.С. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что * года она совместно с супругом Т.В.А. находилась в гостях у девушки её (Т.) брата Д.С.С., где совместно с иными гостями праздновала день рождения Д.С.С., распивала спиртные напитки, в процессе чего Д. С.С. начал проявлять по отношению к ней (Тимохиной) агрессию, нанес ей удары по лицу, далее, на вопрос о том, что он (Д.) сделал с её (Тимохиной) лицом, схватил её (Тимохину) за руку и лицо, от чего она (Тимохина) испытала физическую боль, и в тот момент, когда Д. С.С. отвернулся, она (Тимохина) с целью самообороны нанесла удар, как впоследствии оказалось, ножом в область спины Д.а С.С., от которого последний упал на пол, а она, Тимохина Н.С., испугавшись последствий своих действий, попросила присутствовавших рядом иных гостей вызвать сотрудников скорой медицинской помощи.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.а С.С. в суде о том, что *года он совместно с М. С.С., С.С.А., Б.С.М., Я.М.В., Тимохиной Н.С. и её супругом Тимохиным В.А. отмечали его (Д.а) день рождения, распивали спиртные напитки; в какой-то момент Тимохина Н.С. стала ругаться с супругом, попыталась покинуть квартиру, он (Д.) пытался их разнять, на что Тимохина Н.С. укусила его за руку. Далее его и Тимохиной Н.С. конфликт перерос в драку, он (Д.) нанес пощечину Тимохиной Н.С., затем направился на кухню, где Тимохина Н.С. подошла к нему (Д.у) и спросила, что он сделал с ее лицом, в связи с чем он (Д.) схватил Тимохину Н.С. за левую руку, а также за лицо, Тимохина Н.С. пыталась вырваться и неожиданно нанесла один удар кухонным ножом в его (Д.а) спину на уровне грудного отдела, от чего он (Д.) испытал сильную физическую боль, упал на пол кухни, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи;

– показаниями свидетеля Т.В.А. в суде, в соответствие с которыми *года он совместно с супругой Тимохиной Н.С. находился по адресу: *, где праздновал день рождения Д.а С.С., совместно с иными гостями распивал спиртные напитки. В какой-то момент он (Т.) направился на балкон для того, чтобы покурить, далее услышал крик Д.а С.С., в связи с чем незамедлительно направился на кухню, где увидел Д.а С.С., который лежал на полу, из его тела вытекала кровь; впоследствии ему (Д.у) стало известно, что в ходе конфликта Тимохина Н.С. нанесла одни удар кухонным ножом в спину Д.а С.С.;

– показаниями свидетеля М. С.С. на следствии и в суде, в соответствие с которыми *года она совместно с Д.ым С.С., а также С.С.А., Б.С.М., Я.М.В., Т.В.А. и Тимохиной Н.С. находились по адресу: *, где отмечали день рождения Д.а С.С., распивали алкогольные напитки, ввиду чего Д. С.С. начал проявлять агрессию по отношению к гостям, в особенности – к Тимохиной Н.С. Примерно в * час. * мин., когда Д. С.С. и Тимохина Н.С. вышли в коридор квартиры, их конфликт перерос в драку, в ходе которой Д. С.С. нанес Тимохиной Н.С. пощечины. Затем гости вернулись на кухню, где Тимохина Н.С. стала спрашивать у Д.а С.С., с какой целью он повредил ей лицо, в ответ на что Д. С.С. схватил Тимохину Н.С. за левую руку и лицо и начал удерживать, сильно сжимая, после чего Тимохина Н.С. нанесла своей правой рукой один удар кухонным ножом в спину Д.а С.С. на уровне грудного отдела, от которого последний упал на пол, закричал от боли, в то время как Тимохина Н.С. попросила вызвать наряд скорой медицинской помощи (Т. 2, л.д. 35-37);

– показания свидетеля Я.М.В. на следствии, в соответствие с которыми *года она совместно с М. С.С., Д.ым С.С., С.С.А., Б.С.М., Т.В.А. и Тимохиной Н.С. находилась по адресу: *, где отмечала день рождения Д.а С.С., совместно с указанными лицами распивала спиртные напитки. При этом Д. С.С., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, проявлял агрессию к окружающим, в особенности – к Тимохиной Н.С. Примерно в * час. * мин., когда Д. С.С. и Тимохина Н.С. вышли из кухни в коридор квартиры, их конфликт перерос в драку, в ходе которой Д. С.С. нанес Тимохиной Н.С. удары по лицу. Далее они вернулись на кухню, где Тимохина Н.С. спросила, с какой целью Д. С.С. нанес ей удары по лицу, в ответ на что Д. С.С. схватил Тимохину Н.С. за левую руку и лицо, начал удерживать, сильно сжимая. По лицу Тимохиной Н.С. было видно, что она испытывала физическую боль. Далее Тимохина Н.С. нанесла правой рукой один удар кухонным ножом в спину Д.а С.С. на уровне грудного отдела, от чего последний упал на пол и стал кричать от боли, в то время как Тимохина Н.С. попросила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи (Т. 2, л.д. 53-55);

– показаниями свидетеля С.С.А. на следствии и в суде, в соответствие с которыми *года он совместно с М. С.С., Д.ым С.С., Б.С.М., Я.М.В., Т.В.А. и Тимохиной Н.С. находился по адресу: *, где отмечал день рождения Д.а С.С., совместно с указанными лицами распивал спиртные напитки. При этом Д. С.С., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, проявлял агрессию к окружающим, в особенности – к Тимохиной Н.С. Далее, в связи с плохим самочувствием, он (С.) ушел в комнату, где уснул. Примерно в * час. * мин. он (С.) услышал крик Д.а С.С., направился на кухню, где увидел Я.М.В., М.С.С., Тимохину Н.С. и Д.а С.С., который лежал на полу и стонал от боли, из его тела вытекала кровь; впоследствии ему (С.) стало известно, что в ходе конфликта Тимохина Н.С. нанесла один удар кухонным ножом в спину Д.а С.С. на уровне грудного отдела. Далее на место происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи (Т. 2, л.д. 40-42);

– показаниями свидетеля Б.С.М. на следствии и в суде, в соответствие с которыми *года он совместно с М. С.С., Д.ым С.С., С.С.А., Я.М.В., Т.В.А. и Тимохиной Н.С. находился по адресу: *, где отмечал день рождения Д.а С.С., совместно с указанными лицами распивал спиртные напитки. При этом Д. С.С., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, проявлял агрессию к окружающим, в особенности – к Тимохиной Н.С. Далее, в связи с плохим самочувствием, он (С.) ушел в комнату, где уснул. Примерно в * час. * мин. он (С.) услышал крик Д.а С.С., направился на кухню, где увидел Я.М.В., М.С.С., Тимохину Н.С. и Д.а С.С., который лежал на полу и стонал от боли, из его тела вытекала кровь; впоследствии ему (С.) стало известно, что в ходе конфликта Тимохина Н.С. нанесла один удар кухонным ножом в спину Д.а С.С. на уровне грудного отдела. Далее на место происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи (Т. 2, л.д. 48-50);

– показаниями свидетеля К.А.А. на следствии и в суде, в соответствие с которыми *года в дежурную часть ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы поступило сообщение по факту ножевого ранения, имевшего место *года по адресу: *. В ходе проведения проверки им совместно с ОУР ОМВД России по р-ну Соколиная гора г. Москвы К.А.В. был осуществлен выезд по указанному в сообщении адресу с целью выяснения обстоятельств произошедшего, в ходе которого установлено, что в квартире находится шесть человек, среди которых Д. С.С., которому оказывалась медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи. В ходе работы по поступившему сообщению проводился опрос граждан, находящихся в квартире; в ходе проверки было установлено, что ножевое ранение Д.у С.С. в ходе конфликта на бытовой почве нанесла его сестра Тимохина Н.С., которая была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, доставлена в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы для дальнейшего разбирательства (Т. 2, л.д. 22-24);

– показания свидетеля К.А.В. в суде, в соответствие с которыми *года в дежурную часть ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы поступило сообщение по факту ножевого ранения, имевшего место *года по адресу: *. В ходе проведения проверки им совместно с ОУР ОМВД России по р-ну Соколиная гора г. Москвы К.А.В. был осуществлен выезд по указанному в сообщении адресу с целью выяснения обстоятельств произошедшего, в ходе которого установлено, что в квартире находится шесть человек, среди которых Д. С.С., которому оказывалась медицинская помощь сотрудниками скорой медицинской помощи. В ходе работы по поступившему сообщению проводился опрос граждан, находящихся в квартире; в ходе проверки было установлено, что ножевое ранение Д.у С.С. в ходе конфликта на бытовой почве нанесла его сестра Тимохина Н.С., которая была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, доставлена в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы для дальнейшего разбирательства (Т. 2, л.д. 25-27);

– карточкой происшествия № *, согласно которой *года в * час. * мин. в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы поступила информация о причинённом ножевом ранении в области спины (Т. 1, л.д. 39);

– карточкой происшествия № * , согласно которой в * час * мин. в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы поступила информация из НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского о причинённом Д.у С.С. ножевом ранении грудной клетки (Т. 1, л.д. 40);

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.а С.С., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности его родную сестру Надежду, которая, находясь по адресу: *, нанесла ему ножевое ранение (Т. 1, л.д. 41);

– протоколом осмотра места происшествия от *года, согласно которому произведен осмотр квартиры № * по адресу: * (Т. 1, л.д. 99-119);

– заключением эксперта № * от * года, согласно которому у Д.а С.С. установлено следующее повреждение: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки в проекции третьего грудного позвонка, с раневым каналом, который идет сзади наперед, сверху вниз, слева направо и проникает в плевральную полость в пятом межреберьи по правой околопозвоночной линии с повреждением межреберной артерии по ходу раневого канала и образованием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости). Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки проникающая в плевральную полость образовалась от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается образованием раневого канала (идет сзади наперед, сверху вниз, слева направо и проникает в плевральную полость), преобладанием глубины раны над длиной. Данное повреждение образовалось незадолго до поступления в ГБУЗ г. Москвы «НИИ СП им. Н. В. Склифосовского ДЗМ», что подтверждается данными рентгенологического и ультразвукового исследования, характером и объемом оперативного вмешательства (видеоторакоскопия справа, ревизия и дренирование правой плевральной полости), возможно *года, как указано в постановлении, и причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека - согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (Т. 1, л.д. 180-182);

– заключением эксперта № * от * * года, согласно которому представленные на экспертизу два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: * , изготовлены промышленным способом, являются кухонными ножами и не относятся к холодному оружию (Т. 1, л.д. 201-202);

– протоколом осмотра предметов от * года, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых *года при производстве осмотра места происшествия по адресу: * (Т. 1, л.д. 223-226);

– протоколом очной ставки между подозреваемой Тимохиной Н.С. и свидетелем Я.М.В., в ходе проведения которой свидетель Я. М.В. подтвердила ранее данные изобличающие Тимохину Н.С. показания (Т. 2, л.д. 72-75);

– протоколом очной ставки между подозреваемой Тимохиной Н.С. и свидетелем С.С.А., в ходе проведения которой свидетель С.С.А. подтвердил ранее данные изобличающие Тимохину Н.С. показания (Т. 2, л.д. 76-78);

– протоколом очной ставки между подозреваемой Тимохиной Н.С. и свидетелем К.А.В., в ходе проведения которой свидетель К.А.В. подтвердил ранее данные изобличающие Тимохину Н.С. показания (Т. 2, л.д. 82-84);

– протоколом предъявления предмета для опознания от * года, из содержания которого следует, что обвиняемая Тимохина Н.С. опознала кухонный нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из полимерного материала черного и светло-зеленого цветов, на клинке которого имеется надпись «APOLLO», как нож, которым *нанесла удар Д.у С.С. (Т. 2, л.д. 117-120);

- вещественными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов от * года № * , Тимохина Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Тимохиной Н.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, патологического аффекта, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Тимохина Н.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Тимохина Н.С. не нуждается (Т. 1, л.д. 217-221).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Тимохину Н.С. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Оценивая все доказательства в их совокупности, и признавая их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд находит вину Тимохиной Н.С. в совершении указанного преступления установленной и доказанной приведенными доказательствами, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Д.а С.С. об обстоятельствах совершения в отношении него Тимохиной Н.С. преступления, свидетелей М. С.С., С.С.А., Т.В.А., Б.С.М. и Я.М.В. об обстоятельствах конфликта между Тимохиной Н.С. и потерпевшим Д.ым С.С. и нанесения удара ножом потерпевшему, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных Д.у С.С. телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеописанных преступных действий.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимой Тимохиной Н.С. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая показания подсудимой Тимохиной Н.С., данные в судебном заседании, суд отмечает их противоречивость между собой, и признает в качестве надлежащего доказательства по делу показания подсудимой в той части, в которой данные показания согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания Тимохиной Н.С. о том, что *года в ходе возникшего конфликта с Д.ым С.С. она взяла нож и нанесла данным ножом удар потерпевшему.

К показаниям Тимохиной Н.С. в остальной части, в том числе, о том, что она защищалась от действий Д.а С.С., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными Тимохиной Н.С. с целью минимизации своей вины в содеянном, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину Тимохиной Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, в частности, показания потерпевшего Д.а С.С. об обстоятельствах нанесения ему Тимохиной Н.С. удара ножом в область спины; показания свидетелей М. С.С. и Я.М.В. об обстоятельствах нанесения Ттимохиной Н.С. в ходе возникшего с Д.ым С.С. конфликта удара кухонным ножом в спину Д.а С.С. на уровне грудного отдела, от чего последний упал на пол и стал кричать от боли; показания свидетелей Т.В.А., С.С.А. и Б.С.М., согласно которым примерно в * час. * мин. *года они услышали крик Д.а С.С., который лежал на полу, из его тела вытекала кровь, а впоследствии узнали о том, что удар ножом в область спины Д.у С.С. нанесла его (Д.а) сестра Тимохина Н.С. в результате возникшего между ними конфликта; показания свидетелей К.А.А. и К.А.В. об обстоятельствах задержания Тимохиной Н.С. непосредственно после нанесения ею телесных повреждений Д.у С.С.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Тимохиной Н.С. носили целенаправленный характер и не были направлены на оборону от потерпевшего, так как она первой напала на потерпевшего с ножом, избежать конфликта, покинув место происшествия либо обратившись за помощью к иным лицам, находившимся в тот момент рядом, не пыталась.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, суд не располагает, так как потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Вопреки утверждению защиты, фактические обстоятельства совершенного преступления, интенсивность и направленность действий Тимохиной Н.С., нанесение удара со значительной силой, локализация телесных повреждений – область задней поверхности грудной клетки - указывают на наличие у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимой о неосторожном характере ее действий суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Д.а С.С., свидетелей М. С.С. и Я.М.В., в соответствие с которыми Тимохина Н.С. целенаправленно нанесла потерпевшему удар ножом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому колото-резаное ранение потерпевшему причинено в результате ударного воздействия.

Также суд находит несостоятельными утверждения защиты о том, что Тимохина Н.С. защищалась от противоправных действий потерпевшего, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим действий, угрожающих жизни и здоровью Тимохиной Н.С., материалы дела не содержат, так как в момент конфликта Д. С.С. подсудимую не удерживал, не ограничивал ее передвижение, угроз жизни и здоровью не высказывал, каких-либо предметов, которыми он мог причинить вред здоровью Тимохиной Н.С., у Д.а С.С. не было, при этом Тимохина Н.С. намеренно продолжала конфликт с потерпевшим, первой подошла к нему с ножом, в тот момент, когда он находился к ней (Тимохиной) спиной и в отношении нее никаких действий не совершал, нанесла ему удар ножом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Тимохиной Н.С. носили активный, целенаправленный, а не оборонительный характер, и преступный умысел Тимохиной Н.С. был направлен именно на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Тимохина Н.С., имея реальную возможность покинуть квартиру, где начался конфликт, этого не сделала, нанесла потерпевшему удар с использованием ножа, осознавая при этом, что наносит Д.у С.С. удар по месту расположения жизненно-важных органов, и предвидела наступление общественно-опасных последствий, а именно, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства в совокупности исключают возможность как превышения Тимохиной Н.С. пределов необходимой обороны, предусмотренной ст. 114 УК РФ, так и нахождения ее в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, поскольку в момент нанесения удара ее жизни ничего не угрожало.

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Д.у С.С. причинены повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нож, которым Тимохина Н.С. нанесла удар потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку указанным предметом потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, действия Тимохиной Н.С. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Тимохина Н.С. вину признала частично, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении дочь, 08 января 2002 года рождения, и мать пенсионного возраста, находится в состоянии беременности, принесла свои извинения потерпевшему и оказывала ему материальную помощь, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья Тимохиной Н.С. и членов её семьи, суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении Тимохиной Н.С. малолетних детей, 20 января 2012 и 02 июня 2016 годов рождения, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Тимохиной Н.С. не установлено.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, смягчающие её наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Тимохиной Н.С. возможно без её изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Тимохину Надежду Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

Обязать Тимохину Н.С. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: кухонный нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из полимерного материала черного и светло-зеленого цветов, хранящийся в камере вещественных доказательств Измайловского МРСО г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Короткова