Определение суда апелляционной инстанции

63RS0024-01-2022-000805-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-14823

18 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2659/2023 по апелляционной жалобе ... С.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... С.В. к ПАО «Московский областной банк» о прекращении залога, исключении сведений о залоге отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... С.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ПАО «Мособлбанк» о прекращении залога автомобиля марки «Chеvrolet Cоbalt», 2013 г. выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору между умершим фио и ПАО «Мособлбанк». Она является наследником ...фио и погасила задолженность по кредитному договору, взысканную решениями суда, в полном объёме. Банк, передав ей оригинал ПТС, залог в отношении автомобиля не прекратил. В связи с этим истец просила прекратить залог на автомобиль марки «Chеvrolet Cоbalt», 2013 г. выпуска, идентификационный № VIN VIN-код, VIN-код; исключить сведения о залоге в отношении данного автомобиля из Единой информационной системы нотариата.

Истец ... С.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в связи с наличием задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ... С.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установила предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.352 ГК РФ о прекращении залога; ст.407 ГК РФ об основаниях прекращения обязательств; ст.408 ГК РФ о прекращении обязательств надлежащим исполнением; ст.339.1 ГК РФ о государственной регистрации и учёте залога; Основами законодательства Российской Федерации о нотариате о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 07.11.2013 г. между АКБ «Мособлбанк» и фио был заключён кредитный договор № 78696, по условиям которого Банк представил заёмщику кредит в сумме сумма под 9% годовых по 07.11.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключён договор залога автомобиля марки «Chеvrolet Cоbalt», идентификационный № (VIN) VIN-код, 2013 г. выпуска. Заёмщик фио умер 04.03.2016 г.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда адрес от 06.09.2021 г. с наследника заёмщика ... С.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № 78696 от 07.11.2013 г. по состоянию на 26.05.2021 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда: сумма - основной долг, сумма - проценты за период с 30.06.2018 г. по 26.05.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; было обращено взыскание на транспортное средство марки «Chеvrolet Cоbalt», идентификационный № (VIN) VIN-код, 2013 г. выпуска, путём продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2022 г. решение Приволжского районного суда адрес от 06.09.2021 г. было изменено: увеличен взысканный с ... С.В. в пользу Банка размер процентов до сумма, размер госпошлины до сумма; в остальной части решение суда было оставлено без изменений. При этом решение Приволжского районного суда адрес от 06.09.2021 г. в редакции апелляционного определения от 24.03.2022 г. было исполнено ... С.В. в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что решением Приволжского районного суда адрес от 25.04.2023 г. с ... С.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору №78696 от 07.11. 2013 г. по состоянию на 03.03.2023 г. в размере сумма: проценты - сумма с 27.05.2021 г. по 30.05.2022 г., неустойка – сумма с 27.05.2021 г. по 03.03.2023 г. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; кредитный договор № 78696 от 07.11.2013 г., заключённый между Банком и фио, был расторгнут. Дополнительным решением данного суда от 31.05.2023 г. с ... С.В. в пользу Банка были довзысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взысканы расходы по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что несмотря на погашение ею задолженности по кредитному договору, ПАО «Мособлбанк» не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявленными требованиями, исходя из того, что по состоянию на дату рассмотрения данного спора 24.08.2023 г. ... С.В. погасила Банку задолженность по решению Приволжского районного суда адрес от 25.04.2023 г. в части суммы процентов в размере сумма, в части неустойки в размере сумма; при этом задолженность по неустойке в размере сумма ею не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору № 78696 от 07.11. 2013 г., заключённому между Банком и фио, с учётом решения Приволжского районного суда адрес от 25.04.2023 г. на дату рассмотрения настоящего спора не было исполнено в полном объёме, а потому основания для прекращения договора залога, действующего в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, отсутствовали.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ... С.В. аналогичны доводам, которые были изложены в обоснование заявленных требований; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылка на отсутствие оснований для сохранения залога противоречит фактическим обстоятельствам дела. При полном погашении задолженности залог на автомобиль будет снят в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи