Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2805/2023 | Измайловский районный суд
УИД 77RS0010-02-2023-002318-64
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-49527/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 октября 2024 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Сидоровой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2805/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио (Логиновой) Л.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
адрес «Банк Русский Стандарт» к Семеновой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить полностью.
Взыскать с Семеновой Людмилы Сергеевны (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 101533067 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
адрес Стандарт» обратилось в суд иском к Семеновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Семеновой Л.С. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 13.11.2012 № 101533067, заключенному с адрес «Банк Русский Стандарт» (кредитор), в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта с лимитом сумма на Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам.
По состоянию на 11.12.2022 размер задолженности заемщика по договору составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты; сумма – плата за выпуск и обслуживание карты; сумма – плата за пропуск минимального платежа; сумма – комиссия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена судом о рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика по последнему известному месту ее жительства, сообщенному УМВД по адрес и указанному в договоре (адрес), заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 27.03.2023 в связи с его неполучением адресатом (л.д. 21, 44, 46, 47).
То обстоятельство, что ответчик зарегистрирована по другому адресу, сменила фамилию, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ответчик в нарушение п. 8.1 Условий предоставления и обслуживания карт не уведомила кредитора об изменении фамилии, адреса регистрации, фактического места жительства.
Сведения об изменении фамилии, места жительства у кредитора и суда первой инстанции отсутствовали. Иск предъявлен в суд по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре. Таким образом, истец применительно к статье 165.1 ГК РФ правомерно исходил из места жительства ответчика, указанного в договоре, а суд согласно ст. 118 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0010-02-2023-002318-64
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-49527/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Сидоровой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2805/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио (Логиновой) Л.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: