Приговор

УИД № 77RS0010-02-2023-002235-22

Дело № 1-185/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи Коротковой Е.С.,

при ведении протокола секретарем фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио,

потерпевшей Баскаковой А.Д. и её представителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Меркулова Никиты Евгеньевича, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с общим средним образованием, трудоустроенного в ООО «Бык» в должности официанта, в браке не состоящего, детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Меркулов Никита Евгеньевич, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 мая 2022 года примерно в 23 час. 35 мин. Меркулов Н.Е., осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), пренебрег, не имея права управления транспортными средствами, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, принадлежащим адрес, находящимся во владении на основании договора лизинга у ООО «НТС» и переданным во временное владение по договору аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 08 сентября 2021 года, заключенному в форме присоединения фио, следуя на данном автомобиле в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес адрес с левым поворотом на проезжую часть адрес адрес, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и горизонтальной линией дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», расположенному в районе д. № 15 по адрес адрес, ввиду опьянения, внимательным к окружавшей обстановке на адрес г. Москвы и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения, не был, выполняя маневр поворота налево с проезжей части адрес г. Москвы на адрес адрес, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющую полосы движения встречных направлений, выехал на полосу встречного для него (фио) направления движения адрес г. Москвы и продолжил по ней движение через вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход в направлении адрес адрес, избрав скорость управляемого автомобиля без учета интенсивности и организации движения, а также метеорологических условий, а именно, темного времени суток, а в момент возникновения опасности, вызванной пересечением проезжей части адрес г. Москвы по данному нерегулируемому пешеходному переходу пешеходом Баскаковой А.Д., следующей на самокате слева направо относительно направления движения автомобиля марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, он (фио) своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, чтобы избежать наезда на пешехода Баскакову А.Д., не принял, не уступил дорогу пешеходу Баскаковой А.Д., в результате чего мая 2022 года примерно в 23 час. 35 мин., управляя автомобилем марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес г. Москвы, в районе д. № 15 по адрес адрес, в 3,0 м. до первой границы пересечения проезжих частей адрес г. Москвы и адрес адрес относительно направления движения к адрес, и в 29,5 м. до первого угла д. 15 по адрес адрес относительно направления движения к адрес г. Москвы, совершил наезд на пешехода Баскакову А.Д., после чего, 11 мая 2022 года примерно в 23 час. 35 мин. выехал на левый, относительно направления движения управляемого автомобиля, тротуар адрес адрес, где в 14,2 м. за второй границей пересечения проезжих частей адрес г. Москвы и адрес адрес и в 0,7 м. левее левого бордюрного камня адрес адрес относительно направления движения к адрес г. Москвы, совершил наезд на стойку с дорожными знаками 2.5 «Уступите дорогу», 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», и оставил указанное место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п.п.: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств); 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 2.1.1 (иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории); 2.5 (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности); 2.6 (если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции); 2.7 (водителю запрещается…(управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения); 8.1 (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); 9.1.1 (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, , или , прерывистая линия которой расположена слева.); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и 14.1 (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики».

После чего, в связи с наличием у фио явных признаков опьянения, инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 12 мая 2022 года примерно в 12 час. 12 мин. составлен протокол № 99ББ1061692 об отстранении фио от управления транспортным средством. Далее, Меркулову Н.Е. в соответствии с требованиями п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором 4 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 12 мая 2022 года примерно в 12 час. 27 мин. в помещении ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 12 мая 2022 года примерно в 12 час. 27 мин. инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол № 99ББ1061767.

В ходе проведения медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), 12 мая 2022 года в период времени с 13 час. 05 мин. по 13 час. 22 мин., при отборе биологического объекта у о свидетельствуемого фио выявлен подлог мочи. От повторной сдачи биологического объекта (мочи) Меркулов Н.Е. отказался, то есть от медицинского освидетельствования отказался, о чем 12 мая 2022 года врачом-психиатром наркологом «ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ» фио составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № А3-228 от 12 мая 2022 года.

В результате нарушения Меркуловым Н.Е. указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пострадала Баскакова А.Д., которая с места данного дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи 12 мая 2022 года примерно в 00 час. 21 мин. была доставлена в «ГБУЗ ГКБ имени фио» Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению эксперта № 2224203580 от 19 июля 2022 года, Баскаковой А.Д. причинены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: перелома свода черепа (левых теменной, височной, клиновидной костей), ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадин головы, лица, параорбитальной гематомы справа; гемартроза левого коленного сустава, кровоподтеков правого бедра, правого коленного сустава, которые образовались в срок и при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежат совокупной оценке и в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Баскаковой А.Д., опасный для жизни человека.

В соответствии с примечанием для целей ст. 264 УК РФ и ст.ст. 263 УК РФ, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Меркулов Н.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меркулов Н.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что 11 мая 2022 года в вечернее время он (фио) совместно со своими знакомыми фио, Ланой и Валерией проследовал в адрес, где они отдыхали, Артемий, Лана и Валерия употребляли алкогольные напитки, после чего, с целлью возврата домой, Артемий арендовал автомобиль каршеринг марки марка автомобиля Кашкай», однако садиться за руль автомобиля не стал ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем указанным автомобилем управлял он (фио), при этом не имя права управления транспортными средствами. По ходу следования по проезжей части адрес адрес на нерегулируемом перекрестке, он (фио), не рассчитав траекторию движения транспортного средства, выехал на полосу встречного направления движения, в этот момент на пешеходном переходе по ходу его (фио) следования заметил пешехода Баскакову А.Д., он (фио) ничего не успел сделать, чтобы избежать наезда, вывернул руль в левую сторону, пытаясь объехать Баскакову А.Д., однако это не помогло, в связи с чем он (фио) совершил наезд на пешехода Баскакову А.Д., далее выехав на тротуар, где совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака, после чего, не останавливаясь, вернулся на вышеуказанную проезжую часть и на ближайшем повороте повернул в дворовую территорию, где остановил автомобиль. Далее, он (фио) вышел из автомобиля, направился к месту совершения дорожно-транспортного происшествия, где увидел лежащую на проезжей части Баскакову А.Д., рядом с которой находились незнакомые лица, которые оказывали Баскаковой А.Д. помощь. Он (фио), убедившись в том, что Баскакова А.Д. осталась жива, забрал упавший государственный регистрационный знак автомобиля, проследовал обратно к автомобилю, вызвал такси и, ввиду сильного испуга, проследовал домой.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана, помимо признательных показаний самого подсудимого, представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Баскаковой А.Д. на следствии и в суде, в соответствие с которыми 11 мая 2022 года в вечернее время суток она (фио) направлялась из дома к своим родственникам, которые проживают на адрес адрес, следовала на принадлежащем ей обыкновенном самокате, погода была пасмурной, однако осадков не было, покрытие проезжих частей и тротуаров было сухим. По ходу следования примерно в 23 час. 35 мин. 11 мая 2022 года она (фио) следовала по тротуару в направлении к проезжей части адрес адрес, ей необходимо было пересечь проезжую часть адрес г. Москвы по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем она (фио) подъехала к указанному пешеходному переходу, остановилась перед ним, посмотрев в обе стороны указанной проезжей части, убедившись в безопасности своего движения, справа от себя увидела автомобиль каршеринга марки марка автомобиля Кашкай», который следовал в её (фио) сторону со стороны адрес адрес. Поскольку данный автомобиль находился на достаточно удаленном расстоянии от неё, и она (фио) была уверена, что водитель автомобиля её видит, она (фио) начала движение по пешеходному переходу, преодолела расстояние менее одного метра, когда справа от себя увидела быстро приближающийся вышеуказанный автомобиль марки марка автомобиля Кашкай», ничего не успела сделать, и в указанное время данный автомобиль совершил на неё наезд, после чего она (фио) отлетела в сторону расположенного рядом нерегулируемого пешеходного перехода, к ней (фио) тут же подбежали очевидцы дорожно-транспортного происшествия, из диалога которых ей стало понятно, что водитель, совершивший наезд, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Далее, на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД, сотрудники скорой помощи госпитализировали её (фио) в районную больницу адрес (Т.1, л.д. 187-190);

- показаниями свидетеля фио - специалиста технического отдела службы безопасности ООО «Новые транспортные системы» (Каршеринг «СИТИ ДРАЙВ») на следствии, в соответствие с которыми в собственности ООО «Новые транспортные системы» (Каршеринг «СИТИ ДРАЙВ») находится автомобиль марки марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», г.р.з. В836КН797, который используется исключительно в целях сдачи в аренду физическим лицам. В мае 2022 года ему (фио) стало известно, что 11 мая 2022 года автомобиль марки марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», г.р.з. В836КН797, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, водитель, управляющий данным автомобилем, совершил наезд на пешехода, при этом, на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль был полностью технически исправен (Т. 2, л.д. 24-26);

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде, в соответствие с которыми 11 мая 2022 года в вечернее время суток он (фио) совместно со своими знакомыми фио, Ланой и Валерией проследовали в адрес, где отдыхали, распивали алкогольные напитки. Отдохнув в вышеуказанном парке, совместно с указанными лицами он (фио) планировал направиться к станции метро «Измайловская» адрес, с целью следования к вышеуказанной станции метро самостоятельно арендовал автомобиль каршеринга марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. В836КН797, однако садиться за руль автомобиля не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложил фио занять водительское место автомобиля и отвезти их к станции метро, на что фио ответил согласием, после чего они начали движение в сторону станции метро «Измайловская»; по ходу следования двигались по проезжей части адрес адрес, где перед ними располагался нерегулируемый перекресток, на котором им необходимо было повернуть налево и продолжить прямолинейное движение по проезжей части адрес адрес. По ходу следования им необходимо было пересечь два нерегулируемых пешеходных перехода, при этом, один из них располагался на проезжей части адрес, а второй - на проезжей части адрес адрес. Примерно в 23 час. 35 ми. 11 мая 2022 года, в тот момент, когда они находились на вышеуказанном перекрестке, фио произвел наезд на девушку – пешехода, которая на момент наезда находилась на первом (по ходу их следования) из двух вышеуказанных пешеходных переходах, при этом на перекрестке фио допустил выезд на встречную полосу движения. После произведенного наезда на девушку, фио допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака, после чего они проследовали через ближайшие дворы к месту, где могли бы оставить автомобиль и завершить его аренду. Далее, фио пешком направился к месту ДТП, чтобы посмотреть, в каком состоянии находится пострадавшая девушка, он (фио) и Валерия остались возле автомобиля марки марка автомобиля Кашкай» в ожидании фио, после чего направились в сторону метро, откуда проследовали по домам. При этом, в момент наезда автомобиля марки марка автомобиля Кашкай» на препятствие в виде дорожного знака у автомобиля отсоединился передний государственный регистрационный знак, который остался на проезжей части, и фио до приезда сотрудников скорой помощи и полиции, вернувшись на место дорожно-транспортное происшествия, поднял с проезжей части вышеуказанный передний государственный регистрационный знак автомобиля марка автомобиля Кашкай», с которым окончательно покинул место ДТП (Т. 2, л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля фио на следствии, в соответствие с которыми ранее она (фио) работала в ресторане фио Баста», где познакомилась с фио, Ланой и фио. 11 мая 2022 года в вечернее время суток она (фио) совместно с вышеуказанными лицами проследовала в адрес, где у них был небольшой корпоратив, во время которого она (Прокорьева) и Лана выпивали алкогольные напитки, после чего, отдохнув, планировали проследовать по домам, в связи с чем Артём со своего аккаунта арендовал автомобиль каршеринга марки марка автомобиля Кашкай», на котором они планировали проследовать до ближайшей станции метро. Управлял указанным автомобилем фио, который следовал со скоростью, немного превышающую установленную и разрешенную, о том, что на момент управления автомобилем у фио не было водительского удостоверения, она (фио) не знала. Дальнейшие события она (фио) помнит плохо, однако помнит, что в тот момент, когда они следовали по одной из улиц, расположенной недалеко от того места, где отдыхали, фио произвел наезд на девушку – пешехода, которая осуществляла движение слева направо относительно направления движения автомобиля, после чего фио, не останавливаясь, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, проследовал в один из ближайших дворов, где остановил автомобиль, направился к пострадавшей девушке, в то время как она (фио) спустя примерно 5 мин. проследовала к станции метро и уехала домой (Т. 2, л.д. 63-65);

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде, в соответствие с которыми 11 мая 2022 года он (фио) находился в баре «Пивотека-465», расположенном на адрес адрес, в ночное время вышел из указанного бара, когда справа от себя услышал характерный звук удара, примерно в 30 метрах от себя рядом с пешеходным переходом, расположенном на проезжей части адрес г. Москвы, увидел автомобиль каршеринга, который находился частично на тротуаре, без движения; рядом с данным автомобилем, на пешеходном переходе, он (фио) увидел девушку, которая лежала лицом вниз на проезжей части адрес г. Москвы. Далее, вышеуказанный автомобиль немного проехал назад, вернулся на проезжую часть и достаточно быстро покинул место происшествия. Он (фио) тут же направился к пострадавшей, подойдя к которой, понял, что она находится в сознании. Также, рядом с вышеуказанным тротуаром на проезжей части он (фио) увидел лежащий государственный регистрационный знак автомобиля: «В836КН797», который отделился от кузова ранее указанного им автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Он (фио) незамедлительно позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся; на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД, сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавшую, сотрудники ГИБДД выясняли обстоятельства случившегося наезда у находящихся рядом с данным пешеходным переходом лиц. До прибытия сотрудников скорой помощи и ГИБДД, ранее ему (фио) незнакомый молодой человек подбежал к месту дорожно-транспортного происшествия, схватил вышеуказанный лежащий на проезжей части государственный регистрационный знак автомобиля: «В836КН797» и достаточно быстро убежал с места ДТП, он (фио) тут же побежал за данным молодым человеком, пытаясь его догнать, однако последнему удалось от него скрыться (Т. 2, л.д. 109-111);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и взаимодополняющими друг друга, в соответствие с которыми 11 мая 2022 года примерно в 23 час. 35 мин. они прогуливались по адрес адрес, находились около нерегулируемого перекрестка проезжих частей, по четырем сторонам которого располагались нерегулируемые пешеходные переходы. В указанное время, когда они (фио и фио) проходили в районе пешеходного перехода, расположенного рядом с д. 15 по адрес адрес, обратили внимание на автомобиль каршеринга марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. В836КН797, водитель которого, направляясь в сторону пешеходного перехода, сигналил, пытаясь обратить на себя внимание девушки - пешехода, однако не сбрасывал скорость движения и не останавливался, продолжая движение с маневром левого поворот. Пытаясь сократить угол движения, выполняя маневр поворота, либо с целью объезда пешехода, водитель указанного транспортного средства выехал на встречное направление движения, где произвел наезд на пешехода, от которого девушка отлетела в сторону, упав на проезжую часть, в то время как автомобиль марки марка автомобиля Кашкай» выехал на тротуар, где совершил наезд на препятствие в виде дорожного знака, после чего полностью остановился. Далее, буквально сразу, данный автомобиль возобновил движение, выехал обратно на проезжую часть и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Они (фио и фио) тут же подбежали к пострадавшей девушке, которая находилась в сознании, реагировала на вопросы. Также, рядом с указанной девушкой на проезжей части находился государственный регистрационный знак вышеуказанного автомобиля: «В836КН797». После вышеуказанных событий на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи и ГИБДД, сотрудники скорой помощи госпитализировали пострадавшую. До прибытия сотрудников скорой помощи и ГИБДД, ранее им незнакомый молодой человек подбежал к месту ДТП, взял вышеуказанный лежащий на проезжей части государственный регистрационный знак автомобиля марка автомобиля Кашкай» «В836КН797» и убежал с места ДТП (Т. 2, л.д. 114-116, 119-121);

- показаниями свидетеля фио - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - на следствии и в суде, в соответствие с которыми 11 мая 2022 года в ночное время суток он (фио), осуществляя служебную деятельность на территории адрес, примерно в 23 час. 40 мин. от дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получил указание проследовать по адресу: адрес. Прибыв по вышеуказанному адресу, он (фио) увидел нерегулируемый перекресток, с четырех сторон которого располагались нерегулируемые пешеходные переходы; от находящихся на данном перекрестке граждан ему (фио) стало известно, что автомобиль каршеринга марки марка автомобиля КАШКАЙ», г.р.з. В836КН797, следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении к адрес, где в районе д. 15 по адрес адрес совершил наезд на пешехода Баскакову А.Д., пересекавшую указанную проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения данного автомобиля, после чего водитель автомобиля допустил выезд на тротуар, произвел наезд на препятствие в виде дорожного знака, покинул место происшествия, скрывшись в неизвестном направлении. Также, ему (фио) стало известно, что на момент производства наезда на пострадавшую Баскакову А.Д. водитель автомобиля марки марка автомобиля КАШКАЙ», г.р.з. В836КН797, на вышеуказанном перекрестке выполнял маневр левого поворота, допустив выезд на полосу встречного движения. К моменту его (фио) прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшая Баскакова А.Д. была госпитализирована в районную больницу адрес с повреждениями, полученными в результате вышеуказанного наезда. Водитель автомобиля марки марка автомобиля КАШКАЙ», г.р.з. В836КН797, к месту наезда не возвращался. Далее, получив всю необходимую информацию, он (фио) приступил к осмотру места дорожно-транспортного происшествия; автомобиль марки марка автомобиля КАШКАЙ», г.р.з. В836КН797, скрывшийся с места ДТП, был обнаружен недалеко от места наезда, а именно, по адресу: адрес. После вышеуказанных событий, а также после того, как им (фио) была составлена вся необходимая процессуальная документация по факту дорожно-транспортного происшествия, соответствующий материал проверки был направлен в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации розыска скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия водителя (Т. 2, л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля фио - психиатра-нарколога в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» - на следствии, в соответствие с которыми 12 мая 2022 года в дневное время она находилась на рабочем месте, куда сотрудниками ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был доставлен с целью обследования на состояние опьянения Меркулов Н.Е. Далее, в соответствии с определенной инструкцией, ею (Грамматкиной) было проведено клиническое обследование фио, при этом, согласно результатам «позы Шульта», внимание последнего было истощаемым, у фио была гиперемия кожных покровов, язык обложен белым налётом, зрачки расширены, реакция на свет - вялая, походка неуверенная, в «позе Ромберга» покачивался, выполнял координационные пробы с помахиванием, что подпадает под признаки наркотического опьянения. Далее, Меркулову Н.Е. было предложено сдать биологический объект – мочу, на что последний согласился, ему была выдана специализированная банка, с которой Меркулов Н.Е. отправился в туалет. Посредством видеокамер, установленных в медицинском учреждении, ей (Грамматкиной) удалось выявить, что Меркулов Н.Е., находясь в туалете, перелил из принесённой с собой банки жидкость, вероятнее всего, мочу другого человека, в банку, которую дала ему она (Грамматкина). После того, как Меркулов Н.Е. вернулся в кабинет, она (Грамматкина) сказала, что увидела по видеокамерам, Меркулов Н.Е. сознался, что принёс с собой на обследование заготовленную баночку с мочой другого человека, в связи с чем Меркулову Н.Е. было предложено повторно сдать мочу с целью исследования, однако Меркулов Н.Е. отказался, пояснив, что употреблял наркотическое средство «Канабис» примерно за неделю до данного обследования, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А3-228 от 12 мая 2022 года (Т. 2, л.д. 140-144);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2022 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло 11 мая 2022 года примерно в 23 час. 35 мин. по адресу: адрес; автомобиль марки марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, обнаружен по адресу: адрес (Т. 1, л.д. 5-12);

- копией свидетельство о регистрации ТС, согласно которого маркой и моделью управляемого Меркуловым Н.Е. автомобиля является марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС (Т. 1, л.д. 80-81);

- заключением эксперта № 2224203580 от 19 июля 2022 года, согласно которому Баскаковой А.Д. причинены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: перелома свода черепа (левых теменной, височной, клиновидной костей), ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадин головы, лица, параорбитальной гематомы справа; гемартроза левого коленного сустава, кровоподтеков правого бедра, правого коленного сустава, которые образовались в срок и при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, подлежат совокупной оценке и в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Баскаковой А.Д., опасный для жизни человека (Т. 1, л.д. 124-130);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25 августа 2022 года, согласно которому 25 августа 2022 года по адресу: адрес, с участием водителя фио, пострадавшей Баскаковой А.Д. и очевидца фио произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого установлено место наезда автомобиля марки марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, на пешехода Баскакову А.Д., которое расположено в адрес на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес г. Москвы в районе д. 15 по адрес адрес, в 3,0 м. до первой границы пересечения проезжих частей адрес г. Москвы и адрес адрес относительно направления движения к адрес, и в 29,5 м. до первого угла д. 15 по адрес адрес относительно направления движения к адрес г. Москвы (Т. 1, л.д. 155-160);

- актом освидетельствования на состояние опьянения №А3-228 от 12 мая 2022 года, согласно которому в ходе производства освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Меркуловым Н.Е. выполнен подлог биологического объекта (мочи), от производства повторного освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Меркулов Н.Е. отказался (Т. 1, л.д. 229);

- протоколом выемки от 01 декабря 2022 года, согласно которому 01 декабря 2022 года у свидетеля фио изъят автомобиль марки марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», г.р.з. В836КН797 (Т. 2, л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2022 года, согласно которому 01 декабря 2022 года осмотрен автомобиль марки марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», г.р.з. В836КН797 (Т. 2, л.д. 38-43).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из того, что ни потерпевшая, ни свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио со стороны указанных лиц не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио, либо их фальсификации.

Оценивая заключение эксперта № 2224203580 от 19 июля 2022 года, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, заключение эксперта № 2224203580 от 19 июля 2022 года суд признает допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого фио, данные им в ходе судебного заседания, о признании своей вины в совершении вменяемого преступления, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимый вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Основания считать, что какое-либо иное лицо каким-либо образом причастно к совершению вменяемого Меркулову Н.Е. преступления, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности фио его показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

На основании изложенного, действия подсудимого фио суд квалифицирует п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Тяжесть причиненных потерпевшей Баскаковой А.Д. телесных повреждений определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом приведенного выше заключения эксперта № 2224203580 от 19 июля 2022 года, согласно выводам которого полученные Баскаковой А.Д. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом достоверно установлено, что дорожная обстановка, условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки, сигналы светофора, позволяли водителю Меркулову Н.Е. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом Меркулову Н.Е. ничто не препятствовало выполнять требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Меркулов Н.Е., управляя транспортным средством, проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.1.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу фио, произведя на нее наезд.

Согласно п. 2 примечания к УК РФ, для целей и и 264.1 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ввиду изложенного, действия фио, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и самовольно покинувшего соответствующее медицинское учреждение, образуют квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил.

Вместе с тем, водитель Меркулов Н.Е., совершив наезд на пешехода Баскакову А.Д., покинул место происшествия, участником которого являлся, ввиду чего доказанность совершения им преступления, сопряженного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, сомнений также не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Меркулову Н.Е. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Так, Меркулов Н.Е. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении отца, маму, младших братьев и девушку, находящуюся в состоянии беременности, предпринимает меры к возмещению причиненного потерпевшей вреда, принес потерпевшей свои извинения, и все указанные обстоятельства, наравне с состоянием здоровья фио, требующего регулярного медицинского наблюдения и лечения, а также членов его (фио) семьи, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в действиях фио не установлено.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого фио, согласно заключению комиссии экспертов № 3566-2 от 13 декабря 2022 года, Меркулов Н.Е. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Меркулова Н.Е. имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации и настоящего клинико-психиатрического обследования об употреблении Меркуловым Н.Е. алкоголя и каннабиноидов без признаков сформировавшегося абстинентного синдрома, а также выявленные при настоящем обследовании легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Меркулов Н.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Меркулов Н.Е. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается (Т. 2, л.д. 58-60).

Данное заключение комиссии экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что Меркулов Н.Е. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление фио, с учетом его состояния здоровья, возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить Меркулову Н.Е. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, одновременно с изложенным не усматривая исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Помимо прочего, учитывая характер совершенного Меркуловым Н.Е. преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены либо изменения избранной Меркулову Н.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшей фио заявлен гражданский иск о взыскании с фио в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Указанные исковые требования о возмещении имущественного ущерба суд находит законными, обоснованными на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и взысканию с подсудимого, как причинителя вреда.

Вместе с тем, указанные требования в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080, 1094 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, исходя из фактически вмененного и доказанного в суде объема причиненного ущерба, за вычетом денежной суммы, добровольно возмещенной потерпевшей Баскаковой А.Д., в размере сумма, в связи с чем взысканию подлежит денежная сумма в размере сумма

Рассмотрев гражданский иск в части возмещения морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с длительным восстановлением психического и физического здоровья, требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с подсудимого фио в пользу потерпевшей фио в счет возмещения морального вреда сумма

Кроме того, Московским городским фондом обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск к Меркулову Н.Е. о взыскании с него суммы, затраченной на лечение потерпевшей фио, в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд обращает внимание, что порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п. 11 ч. 7 ст. 34 названного Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, заявленный МГФОМС гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, разъяснив гражданскому истицу право обращения с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Меркулова Никиту Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Меркулову Н.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного фио исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Гражданский иск потерпевшей Баскаковой А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова Никиты Евгеньевича в пользу потерпевшей Баскаковой Анны Дмитриевны имущественный ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма.

Гражданский иск представителя гражданского истца Московского городского фонда обязательного медицинского страхования оставить без рассмотрения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Меркулову Н.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, переданный на ответственное хранение фио, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.С. Короткова