Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. дело № 7-26111/2023

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АвтоДА» Одиной Е.А. и защитника Осик-Осецкой Ю.В. на постановление 18810577221211028869 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лапина Д.А. от 11 декабря 2022 года, определение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.01.2023 г. и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоДА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810577221211028869 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Лапина Д.А. от 11 декабря 2022 года ООО «АвтоДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.01.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06.03.2023 г. указанное постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «АвтоДА» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «АвтоДА» Одина Е.А. и защитник Осик-Осецкая Ю.В. просят об отмене определения должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. В обоснование жалобы заявители указали, что в подтверждение доводов о нахождении указанного в постановлении транспортного средства во владении иного лица в суд 1 инстанции были представлены доказательства, которые не были изучены судом; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении ООО «АвтоДА» о времени и месте рассмотрения жалобы начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении ООО «АвтоДА» уведомления о рассмотрении жалобы начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и судом.

Генеральный директор ООО «АвтоДА» Одина Е.А. и защитник Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо и защитник уведомлены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы законного представителя ООО «АвтоДА», суд первой инстанции исходил из того, что достоверных достаточных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного ООО «АвтоДА» административного правонарушения, в материалы дела представлено не было.

При этом, судья оставил без должного внимания то, что в нарушение норм действующего законодательства, ООО «АвтоДА» не было извещено вышестоящим должностным лицом 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайства о восстановлении срока для подачи такой жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в – настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем, каких-либо сведений о надлежащим извещении ООО «АвтоДА» о месте и времени рассмотрения жалобы начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 16.01.2023 г. материалы дела не содержат, судом указанному обстяотельству оценка не дана.

Кроме того, Согласно КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу

Как следует из материалов, в жалобе на постановление ГИБДД содержится ходатайство о передаче дела по подсудности.

Однако сведений о разрешении указанного ходатайства судьей Измайловского районного суда г. Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении 24.11.2022 г. жалобы законного представителя ООО «АвтоДА» не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований РФ, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, изучением в установленном законом порядке материалов дела об административном правонарушении, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «АвтоДА» Одиной Е.А. и защитника Осик-Осецкой Ю.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 06.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоДА» отменить.

Дело направить Измайловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков