Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2023-002459-29

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 6 марта 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «АвтоДА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-300/2023 по жалобе генерального директора ООО «АвтоДА» фио на постановление № 18810577221211028869 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 11 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.36.1 КРФоАП, в отношении ООО «АВТОДА»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577221211028869 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 11 декабря 2022 года, ООО «АВТОДА» привлечено к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.36.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «АВТОДА» обратилась с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, в которой ставит вопрос об отмене постановления, основывая свои требования на том, что на момент фиксации автомобиля марки ШКОДА RAPID регистрационный знак ТС указанное ТС было передано во временное владение и пользование иному лицу на условиях договора аренды ТС.

Законный представитель ООО «АВТОДА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении жалобы не подавал.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КРФоАП.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в связи со следующим.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения, решения), в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив ходатайство, приложенные материалы в обоснование ходатайства, суд считает, что причины пропуска срока ООО «АВТОДА», указанные в его ходатайстве, могут быть признаны уважительными, в связи, с чем Судья удовлетворяет заявленное ходатайство ООО «АВТОДА» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку в силу ч 2. ст. 30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно 12.36.1 КоАП РФ административная ответственность наступает пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2022 года в 15 часов 20 минут по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда, вл. 44А по адрес, водитель, управляя ТС марки ШКОДА RAPID регистрационный знак ТС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Собственником транспортного средства являлся ООО «АВТОДА».

Указанные действия ООО «АВТОДА» квалифицированы по ст. 12.36.1 КРФоАП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.36.1 КРФоАП подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини. При этом прибор видео фиксации ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №SP14620122Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/05-02-2022/129409889, которая действительна до 04.02.2024 года включительно.

Доводы жалобы о невиновности пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения КоАП РФ во взаимосвязи с положениями КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Комплекс фото-видео фиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «АВТОДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КРФоАП.

Доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.

Законным представителем ООО «АВТОДА» в приложениях к жалобе представил копию договора аренды №406/2022 от 16 июля 2022 года, заключенному между ООО «АВТОДА» и фио; копия акта приема-передачи ТС в аренду от 16 июля 2022 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанного договора, в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении юридическому лицу ООО «АВТОДА» денежных средств по договору, не представлена информация о проведении денежных средств юридическим лицом через кассовый аппарат и Банк, не представлена выписка из Банка об оприходовании денежных средств, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемого акта УГИБДД ГУ МВД России по адрес. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам – копии договора аренды ТС №406/2022 от 16 июля 2022 года, заключенному между ООО «АВТОДА» и фио; копии акта приема-передачи ТС в аренду от 16 июля 2022 года, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки ШКОДА RAPID регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в без/возвратном владении и пользовании фио, и выбыло из владения/пользования ООО «АВТОДА».

Вместе с тем, исследуя имеющиеся в деле копии документов, прихожу к выводу о том, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством и представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Оценив на основании КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КРФоАП, в действиях ООО «АВТОДА».

Таким образом, достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 29 ноября 2022 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ШКОДА RAPID регистрационный знак ТС, выбыло из владения / пользования ООО «АВТОДА», в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШКОДА RAPID регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что ООО «АВТОДА» свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «АВТОДА» состава вмененных ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному 11 декабря 2022 года не имеется.

Административное наказание ООО «АВТОДА» назначено в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции ст. 12.36.1 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО «АВТОДА» не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство генерального директора ООО «АвтоДА» фио о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления № 18810577221211028869 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 11 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.36.1 КРФоАП, в отношении ООО «АВТОДА».

Постановление № 18810577221211028869 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 11 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.36.1 КРФоАП, в отношении ООО «АВТОДА», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АвтоДА» фио- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова