Мотивированное решение

Дело № 2-2975/2023

УИД 77RS0010-02-2023-002557-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/2023 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», Морозовой Людмиле Дмитриевне, Сапунову Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рублёв В.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ «Жилищник адрес»), Морозовой Л.Д., Сапунову В.А., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 13 декабря 2022 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом от 13 декабря 2022 года. Залив произошел из инженерных систем отопления из вышерасположенной кв. 37, в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес». Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 22-2812-31-У стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истец обратился в ГБУ «Жилищник адрес» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который заявленные исковые ребования поддержал, просил удовлетворить, настаивал на возмещении ущерба с ГБУ «Жилищник адрес», поскольку разрыв батареи произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения.

Ответчик Морозова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, указывая на то, что разрыв батареи произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Ответчик Сапунов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из акта № 102 от 13 декабря 2022, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», залитие квартиры истца произошло в связи с тем, что в квартире № 37 лопнула батарея отопления, в результате залива пострадала: кухня – потолочная плитка частично отошла площадью 0,5х0,5 кв.м., на стене саженка отошла площадью 2,7х3,0 кв.м.; 2,7х2,0 кв.м.; местами вздулся линолеум; комната № 1 - 17 кв.м. натяжной потолок, вздутия площадью 0,5х0,5 кв.м., 0,5х0,8 кв.м., имеются следы протечки на стене, отслоились обои площадью 2,7х6,0 кв.м., взудлся паркетный пол площадью 3,0х3,0 кв.м.; 2,5х2,5 кв.м.; комната № 2 – 17 кв.м., натяжной потолок вздулся площадью 2,0х2,3 кв.м., на стене имеются следы протечки, отслоились обои площадью 2,7х5,0 кв.м, 2,7х4,0 кв.м., ламинат вздулся площадью 4,0х4,0 кв.м.; комната № 3- 12, 4 кв.м., натяжной потолок вздулся площадью 1,0х1,0 кв.м., имеются следы протечки на стенах, обои отслоились площадью 2,7х4,0 кв.м., ламинат вздулся площадью 2,0х2,0 кв.м.; коридор – натяжной потолок вздулся площадью 1,1х1,0 кв.м., на стене имеются следы протечки, отслоение обоев площадью 2,7х5,0 кв.м., местами вздулся ламинат; санузел пластиковый потолок частично отошел площадью 0,5х0,5 кв.м., пластиковые стены частично отошли площадь. 0,5х0,5 кв.м.; ванная комната на потолке отслоение окрасочного слоя площадью 1,5х1,5 (в/эм.), пластиковые стены частично отошли.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 22-2812-31-У стоимость восстановительного ремонта составила сумма

За проведение исследования истцом оплачено сумма, что подтверждается копиями квитанций на оплату услуг.

Истец обратился в ГБУ «Жилищник адрес» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на управляющую организацию.

Представителем ответчика ГБУ «Жилищник адрес» оспаривалась вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, со ссылками на то, что оборудование и соединения, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственника многоквартирного дома, а потому бремя их содержания в надлежащем состоянии, в силу ст. 210 ГК РФ, возложена на собственников жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, Морозова Л.Д., Сапунов В.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований к ответчикам Морозовой Л.Д. и Сапунову В.А., представитель ответчика Морозовой Л.Д. по доверенности фио представила акт № 100 от 13 декабря 2022 года о заливе квартире ответчиков, где указано, что причиной залива является лопнувшая батарея отопления в связи с тем, что в кухне было открыто окно, с указанными выводами в п. 5 не согласилась Морозова Л.Д., о чем имеется запись в акте, кроме того, в п. 1 указано, что произошел залив из инженерных систем отопления. Представитель ответчика указывает, что лопнувшая батарея является чугунной, отсутствуют запирающие устройства, относится к общему имуществу собственников. Кроме того, на момент залива 11 декабря 2022 года согласно общедоступным сведениям температура воздуха составляла -1 градус, что не могло привести к разрыву батареи.

Представитель ответчика Морозовой Л.Д. оспаривала причину залива, а также размер ущерба, причиненного квартире истца, в данной связи по ходатайству представителя ответчика Морозовой Л.Д. определением Измайловского районного суда адрес от 29 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2975-МВВ от 27 сентября 2023 года, составленному ООО «Главстройэкспертиза», причиной залива является разгерметизация прибора отопления (лопнула батарея отопления) в квартире по адресу: адрес, рыночная стоимость размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива составляет сумма

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта, истцом уточнены исковые требования в части размера ущерба.

Суд принял заключение эксперта № 2975-МВВ от 27 сентября 2023 года, составленному ООО «Главстройэкспертиза» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

В силу ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со , ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц .

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах .

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ЖК РФ.

Таким образом, внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что лопнувшая чугунная батарея центрального отопления старого образца в квартире № 37 произошла в зоне ответственности управляющей компании и доказательств надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества ответчиком представлено не было.

В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования фио в части взыскания с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, а в удовлетворении исковых требований к Морозовой Л.Д., Сапунову В.А. следует отказать в полном объеме.

При определении причины залива и размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением № 2975-МВВ от 27 сентября 2023 года, составленному ООО «Главстройэкспертиза»», поскольку оно составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержат подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» расходов на проведение оценки размера ущерба в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», Морозовой Людмиле Дмитриевне, Сапунову Виктору Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 5147746347007) в пользу фио (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья фио