Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-308/2023

77RS0010-02-2023-002473-84

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

6 марта 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Приходченко Романа Александровича,

с участием защитника Приходченко Р.А. - фио, представившего доверенность,

без участия второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Приходченко Романа Александровича на постановление №18810277226303408763 инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Приходченко Романа Александровича: на решение заместителя командира роты ОБ ДСП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции Самойлова АЕ. от 05 января 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Приходченко Романа Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810277226303408763 инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира роты ОБ ДСП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции Самойлова АЕ. от 05 января 2023 года, Приходченко фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением административного органа, заявитель обратился в Измайловский районный суд адрес, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно.

В судебное заседание заявитель Приходченко фио не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник Приходченко Романа Александровича- фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акты отменить.

Второй участник ДТП фио в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КРФоАП.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены постановления и решения ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не нахожу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно КоАП РФ невыполнение требования дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что водитель Приходченко Р.А. 16 декабря 2022 года в 17 часов 10 минут, управляя автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево, не убедившись в маневре, создал помеху для движения ТС после чего совершил столкновение с ТС марки марка автомобиля гос.рег.знак А249ТС7 под управлением водителя фио, в результате чего получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Приходченко Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением №99 ББ 2309386 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования; справкой по ДТП; протоколом №99 ББ 2309512 осмотра места совершения административного правонарушения; рапортами сотрудников ГИБДД; протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП; письменными объяснения водителя фио, письменными объяснения водителя фиоА; карточкой происшествия; фотоматериалами с места ДТП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу постановления по делу об АП.

Решением заместителя командира роты ОБ ДСП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции Самойлова АЕ. от 05 января 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Приходченко Романа Александровича постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя- без удовлетворения.

Водителем Приходченко Р.А. был нарушен пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку доводы настоящей жалобы заявителя своего объективного подтверждения материалами дела об административном правонарушении не нашли, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Приходченко Р.А. не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается Приходченко Р.А. в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, кроме того были предметом рассмотрения должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с оценкой которых не согласиться нельзя.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Административное наказание Приходченко Р.А. назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810277226303408763 инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Приходченко Романа Александровича; решения заместителя командира роты ОБ ДСП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции Самойлова АЕ. от 05 января 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Приходченко Романа Александровича, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810277226303408763 инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Приходченко Романа Александровича; решение заместителя командира роты ОБ ДСП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции Самойлова АЕ. от 05 января 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП в отношении Приходченко Романа Александровича, - оставить без изменения, жалобу заявителя Приходченко Романа Александровича- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова