Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0023-02-2022-014488-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 г. по делу N 33-42069/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мухортых Е. Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 августа 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Махортову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Махортову Дмитрию Сергеевичу и просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-762201850 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-762201850 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение обязательств по договору истец выдал фио кредитную карту с лимитом кредита сумма под 17,9% годовых. Однако фио свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 22 июля 2022 года сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты. 31 января 2021 года фио умер, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к его имуществу, в данной связи истец обратился в суд с иском к наследнику фио – Махортову Д.С.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 15 апреля 2013 года между ПАО Сбербанк России и фио заключен эмиссионный контракт №0910-Р-762201850 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по которому фио выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 17,9% годовых., а фио обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав фио кредитную карту с указанным лимитом кредита, что подтверждается выпиской.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий Кредитного договора фио обязательства по возврату суммы кредита и своевременной оплате процентов не исполнены.

По состоянию на 22 июля 2022 года сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

31 января 2021 года фио умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти Х-МЮ №614844 от 2 февраля 2021 года.

На дату смерти фио зарегистрирован в принадлежавшей ему на праве собственности квартире по месту жительства по адресу: адрес. Зарегистрированных совместно с ним граждан в квартире не имеется.

Нотариусом адрес фио к имуществу фио открыто наследственное дело № 28/2021.

01.04.2021 с заявлением о принятии наследства фио по всем основаниям обратилась его супруга Махортова Ирина Геннадьевна. Также в данном заявлении Махортовой И.Г. указано, что к имуществу фио имеется еще один наследник первой очереди по закону – сын Махортов Дмитрий Сергеевич, 1993 г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, Черняховского, д. 8, кв. 75 (л.д. 50, том 1). В материалы наследственного дела представлено свидетельство о рождении Махортова Д.С.

Заявления о принятии наследства фио от его сына Махортова Д.С. материалы наследственного дела не содержат.

16.11.2021 нотариусом выданы свидетельства о праве Махортовой И.Г. на наследство фио по закону в отношении принадлежавших наследодателю квартиры по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес, СНТ «Мечта» севернее адрес, № участка – сектор 7-12; земельного участка по адресу: адрес.

Согласно ответу нотариуса адрес фио на запрос суда, Махортов Д.С. наследство по закону или завещанию после смерти фио, умершего 31.01.2021, не принимал.

18.12.2021 фио умерла.

На дату смерти фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, адрес.

Совместно с Махортовой И.Г. в квартире по вышеуказанному адресу, в том числе на дату смерти Махортовой И.Г., зарегистрирован по месту жительства ответчик Махортов Д.С.

Нотариусом адрес фио к имуществу Махортовой И.Г. открыто наследственное дело № 5/2022.

19.01.2022 с заявлением о принятии наследства Махортовой И.Г. по всем основаниям обратился Махортов Д.С.

Срок для принятия наследства Махортовой И.Г. к дате рассмотрения настоящего гражданского дела окончен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ответ нотариуса адрес фио, пришел к выводу о том, что Махортов Д.С. не принимал наследство после смерти фио, в связи с чем его наследником не является, свидетельства о праве на наследство ему не выдавались, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Махортову Д.С. как к ненадлежащему ответчику, поскольку Махортов Д.С. в силу вышеизложенного не является лицом, которое в силу закона должно отвечать по долгам наследодателя фио

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства, суд отмечает, что к наследству должника по кредитным обязательствам фио имелся наследник, в установленном порядке принявший наследство и получивший свидетельства о праве на наследственное имущество – супруга фио

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Соответственно, к Махортовой И.Г. в порядке предписанного ст. 1110 ГК РФ принципа универсального правопреемства, перешли не только имущественные права в отношении объектов наследственной массы, но также имевшиеся неисполненные наследодателем фио кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, описанные выше.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства Махортовой И.Г., помимо имущества, сведения о котором содержатся в наследственном дела, включая принятое Махортовой И.Г. ранее наследство после смерти супруга, входят также неисполненные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, возникшие с фио и не исполненные его наследником Махортовой И.Г.

Поскольку наследование предписывает универсальное правопреемство в силу закона, то стороной неисполненных кредитных обязательств в правоотношениях, в период после смерти фио, выступала его правопреемник фио

Сведений об исполнении Махортовой И.Г. перед ПАО Сбербанк обязательств, вытекающих из эмиссионного контракта №0910-Р-762201850, материалы дела не содержат.

При указанных условиях, названный объем неисполненных обязательств, в силу ст. 1112 ГК РФ, вошел в состав наследства фио При этом, наследником Махортовой И.Г., в свою очередь, является ответчик Махортов Д.С., заявивший на основании письменного заявления нотариусу о принятии наследства после смерти матери по всем основаниям.

С учетом изложенного, принимая наследство после смерти Махортовой И.Г., в том числе включавшего неисполненные обязательства по эмиссионному контракту №0910-Р-762201850, в которых фио выступала в качестве универсального правопреемника умершего фио, ответчик также принял долги наследодателя фио Срок для принятия наследства Махортовой И.Г. окончен, иных наследников к ее имуществу не имеется. Таким образом, правопреемником Махортовой И.Г., в том числе по вышеописанным обязательствам перед ПАО Сбербанк, является ответчик. Сведений об исполнении указанных обязательств Махортовым Д.С. материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отказа в признании ответчика принявшим в порядке наследования и универсального правопреемства обязательств перед ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №0910-Р-762201850, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене.

Поскольку задолженность по вышеуказанному эмиссионному контракту до настоящего времени перед ПАО Сбербанк не погашена, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Махортова Дмитрия Сергеевича задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Махортова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: