Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-002119-79

Судья: Агамов В.Д. 1 инст. дело № М-1186/23

2 инст. дело № 33-23171/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ... А.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ... ... к Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей. К подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд пор месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что адрес ответчика: адрес, не относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Вышеуказанные положения закона не были учтены судом первой инстанцией.

Поскольку, исковые требования заявлены о возмещении вреда (убытков), причиненных действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве фио, являющегося должностным лицом территориального органа МВД РФ – УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: адрес, относящегося к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года - отменить.

Возвратить материал по иску ... ... к Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: