Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-002560-17

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Номер дела в 1 инстанции № 2-3870/2023

Дело № 33- 14767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой ... к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании стимулирующей выплаты, процентов, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности по премиальной части зарплаты за октябрь 2022 года в размере 70 000 руб., компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Давыдова Е.Н. указала, что, в соответствии трудовым договором от 02.05.2012 она работала в ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» в должности начальника отдела организации медицинской помощи, впоследствии переведена на должность заведующего отделом организационно-методической и клинико-экспертной работы – врач-методист. Трудовой договор был расторгнут с 31.10.2022 по инициативе истца, при увольнении с истцом был произведён 31.10.2022 расчёт по выплате причитающейся заработной платы и иных выплат, однако не была выплачена стимулирующая выплата за октябрь 2022 в размере 70 000 руб. за эффективность, высокие результаты и качество труда, при этом оснований для её снижения или неначисления у ответчика не имелось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Давыдова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Давыдова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в связи с чем представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, что не может являться основанием для отложения дела, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания истец была извещена надлежащим образом, явку своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ не обеспечила.

Учитывая, что в адрес Давыдовой Е.Н. судебные извещения были направлены своевременно, не получены адресатом, с учетом положений ГК РФ, ГПК РФ и заявления истца об отложении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика по доверенностям Булгакову Л.В. и Соловьева А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых криминалистических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работодателя. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 290 от 03.05.2012г., заключенного на неопределенный срок, и приказа от 02.05.2012 №105/1-ок Давыдова Е.Н. была принята в ГБУЗ «ГКБ имени Д.П. Демихова ДЗМ» (ранее ГБУЗ «ГКБ № 68 ДЗМ») на должность начальника отдела организации медицинской помощи в отдел организации медицинской помощи ГБУЗ «ГКБ № 68 ДЗМ».

В дальнейшем истец переводилась на иные должности, с 01.03.2019 работала по должности заведующей отделом организационно-методической и клинико-экспертной работы – врач-методист.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 4.2 Дополнительного соглашения от 01.10.2017 к Трудовому договору – работодатель обязан производить оплату труда работника в соответствии с настоящим трудовым договором, законами, иными нормативными актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами.

Оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени.

Трудовым договором по п.4.2 установлен размер заработной платы истца -должностной оклад 45 000 руб.; выплаты компенсационного характера (за работу с вредным и (или) опасными условиями труда, иными особыми условиями труда; за работу в ночное время; за работу за пределами установленной для работников продолжительности рабочего времени; за работу в выходные и праздничные дни), при условии достаточной финансовой обеспеченности могут производится выплаты стимулирующего характера (за продолжительность непрерывной работы; за почетное звание; за ученую степень; молодым специалистам; за наличие квалификационной категории; за эффективность, высокие результаты и качество труда; за выполнение государственного задания и др., иные выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с п. 4.2.3.6 Дополнительного соглашения от 01.10.2017 к Трудовому договору – стимулирующая выплата за эффективность, высокие результаты и качество труда устанавливается по итогам работы за определённый период (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год); условие получения выплаты – приказ главного врача, протокол заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам с учётом оценки результатов труда работника по категории оценки эффективности деятельности; показатели и критерии оценки эффективности деятельности – Положение об оплате труда работников ГБУЗ «ГКБ № 68 ДЗМ»; периодичность выплаты – ежемесячно; размер выплаты - Положение об оплате труда работников ГБУЗ «ГКБ № 68 ДЗМ», коэффициент от базового размера премии (БРП).

Согласно подписи истца, до подписания трудового договора она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами охраны труда на рабочем месте, Должностной инструкцией, Коллективным договором, Кодексом профессиональной этики и служебного поведения работников учреждения.

31.10.2022 Трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), при увольнении с истцом был произведён полный расчёт, кроме того, выплачена ежемесячная премия в размере 38 000 руб. за эффективность, высокие результаты и качество труда за октябрь 2022, с чем истец не согласна, в представленных объяснениях указывает на нарушение правил оценки критерием эффективности, с введением дополнительных критерием, которые явились основанием для снижения размера стимулирующих выплат.

В соответствии с условиям Трудового договора и Должностной инструкцией истца по должности заведующей отделом организационно-методической и клинико-экспертной работы – заведующий отделом организационно-методической и клинико-экспертной работы непосредственно подчиняется главному врачу больницы, в своей деятельности руководствуется приказами и распоряжениями главного врача больницы, настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка; в случае возникновения служебной необходимости – обязан прибыть в больницу в нерабочее время по вызову главного врача больницы; своевременно составляет и предоставляет необходимую отчетную документацию; несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Как следует из представленных ответчиком материалов, истцом не было выполнено поручение руководителя – главного врача, чем были нарушены трудовая дисциплина и правила внутреннего распорядка, правила деловой этики и деонтологии.

Главным врачом было поручено истцу представлять ГБУЗ «ГКБ имени Д.П. Демихова ДЗМ» с получением акта проверки ведомственного контроля и предписания об устранении нарушений в части отсутствия отчёта о работе по медицинской этике и медицинской деонтологии, по лечебно-контрольной подкомиссии и в части приведения приказа об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с регламентом, однако истец данного поручение не выполнила, что подтверждает Акт № 13 от 28.10.2022, согласно которого истец в грубой форме отказалась выполнять данное ей главным врачом больницы поручение - забрать акт проверки и предписание, выражалась эмоционально и некорректно, была предупреждена о том, что за неисполнение поручения с неё будут сняты выплаты стимулирующего характера.

Указанный Акт, согласно протокола № 10 заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат от 31.10.2022, был принят во внимание при анализе трудовой деятельности работников больницы, в связи с чем комиссия постановила установить истцу коэффициент к базовому размеру стимулирующей выплаты К=0,5, ввиду чего, размер стимулирующей выплаты «за эффективность, высокие результаты и качество труда» за октябрь 2022 составил для истца 38 000 руб., и данная сумма стимулирующей выплаты была выплачена истцу при расчете при увольнении.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения локальных нормативных актов, а также условия трудового договора и дополнительных соглашений, заключенных с истцом, с учетом Положения об оплате труда работников ГБУЗ «ГКБ № 68 ДЗМ», пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по выплатам и необоснованности требований истца о взыскании стимулирующей квартальной выплаты. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что ежеквартальная стимулирующая выплата не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, Положением об оплате труда, финансовой обеспеченности учреждения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что право истца на получение заработной платы не нарушено, поскольку заработная плата выплачивалась истцу своевременно, и в размере, установленном в трудовом договоре и дополнительным соглашением.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ежеквартальная стимулирующая выплата являлась составной частью ее заработной платы, в связи с чем, ответчик незаконно снизил ее размер заработной платы, отменив данные выплаты, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников, подписанным сторонами трудового договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 года № 32-П не может быть принята во внимания, поскольку к предмету настоящего спора не относится.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу Давыдовой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи