Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД: 77RS0010-02-2023-002544-65

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3869/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-23201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Кикалова Николая Владимировича к Хамидовой Инге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Хамидовой И.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Кикалова Николая Владимировича к Хамидовой Инге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кикалова Николая Владимировича с Хамидовой Инги Александровны неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать в пользу Кикалова Николая Владимировича с Хамидовой Инги Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 09.11.2023 по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кикалов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Хамидовой И.А. о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя со требования тем, что истцом был осуществлен ошибочный перевод денежных средств на банковскую карту ответчик в общей сумме сумма, направленное ответчику 31.12.2022 требование о возврате денежных средств исполнено не было. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, возврат суммы сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по дату возврата указанной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец Кикалов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения требований истца, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзывов, возражения на иск не представлено.

Представитель третьего лицо ООО «Каролина и КО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзывов, возражения на иск не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хамидова И.А.

Истец Кикалов Н.В., ответчик Хамидова И.А., представитель третьего лицо ООО «Каролина и КО», третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцом Кикаловым Н.В. со своей банковской карты ПАО «Банк ВТБ» № 4893 4800 0010 1374 были осуществлены денежные переводы 28.12.2022 в сумме сумма и 30.12.2022 в сумме сумма, поступившие на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4276 3802 6433 3829, оформленную на имя ответчика Хамидовой И.А.

Перевод и поступление указанных сумм на счёт карты ответчика подтверждается представленными платежными документами и выпиской по счету ответчика, полученной из ПАО «Сбербанк» по запросу суда.

Как следует из доводов истца, указанные денежные средства в общей сумме сумма были перечислены им на счёт ответчика ошибочно, без наличия каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств с ответчиком.

Приведённые истцом доводы и доказательства перечисления им и получения ответчиком на свой счёт денежных средств в сумме сумма ничем не опровергнуты, как следует из доводов истца, которые также ничем не опровергнуты, до настоящего времени ответчик не вернул ему указанную сумму.

Доказательств того, что данные денежные средства были перечислены истцом на счёт ответчика и получены ответчиком в счёт исполнения каких-либо обязательств либо как дар или по иным основаниям, при которых они не подлежат возврату истцу – ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что поступившие от истца денежные средства она передала своему отцу фио по имевшейся между истцом, ответчиком и фио договорённости, что со слов фио заявленная сумма сумма является заработной платой обвальщиков от ООО «Каролина и КО», где истец – участник Общества, а фио - генеральный директор, что истец ранее неоднократно перечислял на карту ответчика денежные средства для фио и для расчетов с контрагентами ООО «Каролина и КО», а потому у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счёт денежных средств истца – судом отклоняются, поскольку суду не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами и фио, заключенного в установленном законом порядке, по которому истцом на счёт ответчика были перечислены 28.12.2022 сумма сумма и 30.12.2022 сумма сумма в качестве заработной платы или в оплату каких-либо иных услуг.

При этом перечисление истцом ранее денежных средств на счёт карты ответчика не опровергает и не исключает того, что переводы 28.12.2022 в сумме сумма и 30.12.2022 в сумме сумма являлись ошибочными и не предназначались ни истцу, ни для передачи фио, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом фио не представлено, из представленной ответчиком электронной переписки в мессенджере Whatsapp и выписки по счёту карты об иных перечислениях денежных средств истцом также не следует, что именно заявленные по иску суммы были перечислены истцом в счёт оплаты и исполнения каких-либо обязательств.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, как возврат неосновательного обогащения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 31.12.2022 по дату возврата указанной суммы, суд пришел к выводу о том, что в данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

До подачи иска истец направлял почтой 31.12.2022 в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение 3 (трёх) дней с момента получения требования.

Тем самым у ответчика был срок 3 дня для добровольного возврата денежных средств с момента получения данного требования, однако требование ответчиком получено не было, было возращено отправителю за истечением срока хранения 05.02.2023.

Неполучение требования не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, но срок начисления процентов подлежит исчислению с даты, когда у ответчика имелся последний день для получения требования 05.02.2023 + 3 дня для добровольного исполнения, то есть просрочка началась с 09.02.2023.

За период с 09.02.2023 по дату принятия судом решения 08.11.2023 сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга сумма, составляет сумма согласно расчёта на общедоступном калькуляторе расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ в сети Интернет по адресу https://calculator.consultant.ru/395gk.

Также суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга сумма, начиная с 09.11.2023 и по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хамидовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: