Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-002503-91

Судья фио

Апелляционное производство № 33-45270/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио

при секретаре Карасеве Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4775/2023 по апелляционной жалобе истцов Хоролец И.Г., Гришиной Ж.В., Прохоренко Т.С., Киселевой М.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 21.12.2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хоролец Ирины Геннадьевны, Гришиной Жанны Викторовны, Прохоренко Татьяны Сергеевны, Киселевой Маргариты Мукадесовны к Коновалову Антону Валентиновичу о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: адрес, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № 1/2022 от 2 августа 2022 года – отказать.

Установила:

Истцы Хоролец И.Г., Гришина Ж.В., Прохоренко Т.С., Киселева М.М. обратились в суд с иском к Коновалову А.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания, собственников помещений № 1/2022 от 2 августа 2022 года, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений-квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

06.07.2022 г. по инициативе ответчика фио, проживающего в квартире № 92, вышеуказанного дома и выступающего от имени собственника квартиры № 92 - фио проведено общее собрание собственников жилья по поводу оборудования жилого дома внутри и снаружи камерами видеонаблюдения, а также, сопутствующим организационным вопросам.

В период с 06.07.2022 г. по 31.07.2022 г. проводилось очно-заочное голосование собственников помещения в многоквартирном доме, на котором было принято решение, оформленное протоколом № 1/2022 от 02.08.2022 г. Истцы с решениями общего собрания не согласны, голосовали против их принятия, считают их принятыми с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем, просят признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: адрес, оформленные протоколом общего собрания, собственников помещений № 1/2022 от 2 августа 2022 года.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истцов Хоролец И.Г., Гришину Ж.В., представителя истца Прохоренко Т.С. по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности – фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и третьих лиц фио, фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: адрес, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного МКД, на которым были приняты решения касающиеся оборудования жилого дома внутри и снаружи камерами видеонаблюдения, а также, сопутствующим организационным вопросам, о чем оформлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 1/2022 от 02.08.2022 г.

Государственной жилищной инспекцией адрес для объективного рассмотрения гражданского дела представлены материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 корп.1 по адрес, из которых установлено следующее.

Согласно указанного протокола № 1/2022 от 02.08.2022 г. собрание проводилось в очно-заочной форме, очная часть – 06.07.2022 г. в 19 часов 00 минут по адресу: адрес, ул. первомайская, д. 10, корп. 1, у первого подъезда.

Заочная часть голосования по настоящей повестке была проведена с 06.07.2022 г. с 19 часов 00 минут до 31.07.2022 г. с 17 часов 00 минут.

Истцы принимали участие в собрании, информация о проведении общего собрания была размещена на информационном стенде, свободно предоставлялась всем жильцам по первому запросу весь период проведения заочной формы голосования.

Истцами был заявлен довод о том, что решение об установке камер видеонаблюдения, как вопрос, касающийся владения и пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме, принимается большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1/2022 от 02.08.2022 г. и представленных суду материалов, следует, что в указанном МКД собственники владеют 5 823,2 кв.м. помещений (100% голосов собственников). В общем собрании собственников помещений приняли участие, предоставив свои письменные решения, собственники и их представители в количестве 105 человек, владеющие 3 551,96 кв.м. помещений в доме, что составляет 60,9 % голосов. Соответственно, кворум имелся.

Судом были отклонены доводы истцов о том, что соотношение площадей и голосов, наличие кворума было подсчитано неверно, без учета общих адрес, поскольку доля площади общих помещений МКД пропорциональна принадлежащим собственникам помещений, то есть соотношение личной собственности и доли в помещениях общего пользования остается такой же и не влияет на определение количества голосов и наличие кворума более 50% собственников помещений МКД.

Суд также отклонил доводы иска об отсутствии у фио полномочий на инициацию проведения собрания собственников, поскольку Коноваловым А.В. был предъявлен участникам собрания оригинал нотариально удостоверенной доверенности в момент проведения его очной части 06.07.2022 г., с представленными полномочиями на представление интересов фио во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управляющих компаниях, ТСЖ, ЖСК , жилищных кооперативах, в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и иным вопросам повестки общего собрания, с правом заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, подписывать договоры об оказании услуг с управляющей организацией, с правом подписания решений общего собрания, протоколов, заявлений о вступлении в члены или выходе из членства ЖК, ТСЖ, ТСН и иных управляющих организаций, с правом делать от имени доверителя заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в МКД, проведенном в период с 06.07.2022 г. по 02.08.2022 г. были приняты 14 решений по вопросам повестки собрания.

При этом суд учел, что истец Хоролец И.Г. по вопросам 1, 2, 9 и 13 от голосования воздержалась, по вопросу 14 проголосовала «за», истец Гришина Ж.В. по вопросам 1-3 от голосования воздержалась, по вопросам 13 и 14 проголосовала «за», истец Прохоренко Т.С. по вопросам 13 и 14 проголосовала «за», истец Киселева М.М. по вопросам 13 и 14 проголосовала «за», следовательно, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом общего собрания, собственников помещений № 1/2022 от 2 августа 2022 года об определении местом хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и копий указанных решений таких собственников в управляющей организации и об утверждении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний в МКД, а также итогах общих собраний путем размещения сообщений в местах общего пользования (информационные стенды) не могут быть признаны недействительными, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не может, так как истцы не полномочны заявлять такие требования в силу того, что сами голосовали за принятие таких решений, либо воздержались от голосования по указанным вопросам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 37 ЖК РФ, ч.1 ст. 181.3, ч.1 ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ч.1 ст. 44, 44.1, ч.3 ст. 45, ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ч.1,3, 4.1, 5.1, 6 ст.48 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы не представили доказательств того, что оспариваемые решения нарушили какие-либо их законные права или интересы, а равно, повлекли для них какие-либо убытки, а также незаконности принятых на общем собрании решений. Из содержания искового заявления невозможно установить, на основании каких норм права истцы считают свои права нарушенными, какими нормами права, по мнению истцов, установлена обязанность каким-то отдельным способом принимать решения об использовании общедомового имущества и в чем именно оспариваемые решения не соответствуют таким нормам права.

Суд учел, что предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, являлось установление в доме систем видеонаблюдения и подключение к услуге круглосуточного видеонаблюдения в интересах собственников помещений указанного дома. Услуга оказывается всем собственникам помещений одновременно, не влечет за собой изменение состава и объема общего имущества собственников помещений, не требует использования имущества в интересах третьих лиц, либо в интересах какого-либо одного лица или ограниченной группы лиц из числа собственников помещений в МКД. Законом не установлено требование для получения какой-либо услуги наличие ранее принятого решения об использовании общего имущества МКД.

Доводы жалобы об отсутствии у фио права на инициирование общего собрания собственников судебная коллегия отклоняет. Истцы при обращении в суд с иском указали в качестве ответчика Коновалова Антона Валентиновича – собственника квартиры по адресу: Москва, адрес, а не его представителя по доверенности Коновалова Антона Валентиновича, по инициативе которого было проведено общее собрание, также истцы не указывали в качестве оснований для признания недействительным общего собрания созыв собрания лицом, не имевшим право быть инициатором собрания в силу закона. Следовательно, данное основание не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истцом относительно недействительности оспариваемого решения в части установки системы виденаблюдения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку решение суда вынесено в строгом соответствии с ч.4 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцами требований. Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд посчитал, что решениями общего собрания, отраженные в протоколе № 1/2022 от 02.08.2022 не были нарушены какие-либо права и законные интересы истцов и отсутствие доказательств в подтверждение данных доводов.

Доводы жалобы об отсутствии кворума отклоняются судом апелляционной инстанции

Доводы жалобы относительно отсутствия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Проанализировав решения (бюллетени) голосования, представленные стороной ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на момент проведения собрания имелся.

Вместе с тем истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что кворум отсутствовал, однако, достоверных, необходимых и достаточных доказательств этого суду не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание является правомочным при наличии кворума, поскольку в общем собрании, решения которого оформлены Протоколом от 02.08.2022, приняли участие, предоставив свои письменные решения, собственники и их представители в количестве 105 человек, владеющие 3 551,96 кв.м. помещений в доме, что составляет 60,9 % голосов, при этом из протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 1/2022 от 02.08.2022 г. и представленных суду материалов, следует, что в указанном МКД собственники владеют 5 823,2 кв.м. помещений (100% голосов собственников), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как оспариваемые решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024

Председательствующий:

Судьи: