Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю. УИД 77RS0010-02-2023-002486-45

Номер дела в 1 инстанции № 2-2969/2023 Дело № 33-21940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Пахмутовой К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Настюковой О.С.на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Настюковой О.С. к ГБОУ Школа № 444 о признании незаконными отказов в приеме на работу, компенсации морального вреда – отказать.;

у с т а н о в и л а:

Настюкова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа № 444 о признании незаконными отказов в приеме на работу, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор от 16.05.2019, в соответствии с которым истец была принята на должность младшего воспитателя по внешнему совместительству на 20 часов в неделю / 4 часа в день, при этом у истца с 16.05.2019 по настоящее время не было основного места работы. 13.04.2022 истец была уволена на основании ст. 288 ТК РФ, но решением суда от 06.10.2022 увольнение было признано незаконным, и истец была восстановлена в прежней должности. За время работы истец неоднократно обращалась к ответчику о переводе (принятии) её на занимаемою должность как по основному месту работы, однако получала на это неоднократные отказы, в том числе ответами от 08.12.2022 № 844, от 12.01.2023 № 4 на её обращения. Истец считает отказы ответчика в приёме на основное место работы незаконными, в связи с чем, просит признать незаконными отказы ответчика от 08.12.2022 № 844, от 12.01.2023 № 4 в приёме на работу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и представителя 30 000 руб., почтовые расходы 335 руб.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Настюкова О.С., ссылаясь на незаконность, необоснованность и вынесение судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Настюкова А.С. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ГБОУ Школа № 444 по доверенности Лисицин Р.Д. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явился доводы апелляционной жалобы истца не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком ГБОУ Школа № 444 (работодатель) и истцом Настюковой О.С. (работник) был заключен Трудовой договор № 2019-38/п от 16.05.2019, в соответствии с которым и Приказом от 16.05.2019 № 133-к п.9, истец была принята на должность младшего воспитателя по совместительству, сокращенная рабочая неделя, в структурное подразделение УВП ГБОУ Школа № 444.

В соответствии с п. 1.4 Трудового договора – работа у работодателя является для работника по совместительству.

В соответствии с п. 1.6 Трудового договора – настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок.

В последующем дополнительными соглашениями сторон к Трудовому договору истцу устанавливался размер заработной платы и доплат.

В соответствии с разделом IV «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н – должность младшего воспитателя относится к учебно-вспомогательному персоналу (УВП) образовательной организации.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в 2022 г. к ответчику с заявлениями о переводе её с работы по совместительству по должности младшего воспитателя на основную работу по должности младшего воспитателя, с заключением дополнительного соглашения к Трудовому договору от 16.05.2019 без изменения остальных его условий, но ответами на заявления, в том числе ответами от 08.12.2022 № 844, от 12.01.2023 № 4 ответчик отказывал истцу в приёме по основному месту работы по должности младшего воспитателя.

Разрешая спор о законности отказа работодателя в изменении определенных сторонами условий трудовых отношений и переводе истца с работы по совместительству на основное место работы по ее заявлению, исходил из того, что изменение характера работы работника с совместительства на основное место работы является изменением существенных условий трудового договора, которые могут быть произведены только с обоюдного согласия сторон Трудового договора. И в данном случае стороны такого соглашения не достигли.

Суд правомерно указал, что у работодателя отсутствует предусмотренная ТК РФ и иными законами обязанность приёма (перевода) на основное место работы работника, который работает у данного работодателя по совместительству; право требовать такого приёма для работника ТК РФ также не предусматривает. Нормами действующего законодательства не предусмотрено и преимущественное право совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной.

Заключение трудового договора на условиях совместительства является правом работника, при этом не требуется подтверждения наличия у него основного места работы. Отсутствие основной работы у работника, трудоустраивающегося на работу по совместительству, не препятствует трудоустройству на условиях совместительства по его желанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом отказы в переводе истца на другую работу права работника не нарушают, их содержание соответствует положениями ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что отсутствие у работника по совместительству основного места работы, как на дату его принятия на работу по совместительству, так и в период работы по совместительству, также не является безусловным основанием для его приёма на основное место работы работодателем, у которого он работает по совместительству.

Кроме того, исследуя доводы сторон, судом также было установлено, что истец была принята на должность младшего воспитателя по совместительству в связи с осуществлением деятельности Семейного детского сада (СДС), который, как и иные СДС, входил в структурное подразделение УВП ГБОУ Школа № 444.

Исходя из нормативных документов о деятельности СДС («Примерное положение об организации деятельности СДС», утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 № 951-ПП, Приказ Департамента образования и науки г. Москвы от 01.04.2022 № 244 «Об утверждении стандарта организации деятельности СДС в государственных образовательных организациях…», Положение от 27.08.2018 об организации деятельности СДС в ГБОУ Школа № 444, Положение от 20.04.2022 об организации деятельности СДС в ГБОУ Школа № 444, Должностная инструкция младшего воспитателя ГБОУ Школа № 444) следует, что в данном случае должность младшего воспитателя связана именно с организацией деятельности и функционирования СДС, при этом предусмотрено заключение срочных трудовых договоров с младшими воспитателями на период функционирования СДС.

В г. Москве семейный детский сад организуется в многодетных семьях (по месту проживания семьи) в качестве структурного подразделения государственного образовательного учреждения, реализующего общеобразовательную программу дошкольного образования (далее - ГОУ). При этом один из родителей (законных представителей) оформляется в ГОУ на работу в соответствии с имеющимся у него образованием на должность воспитателя или помощника воспитателя/младшего воспитателя.

Истец осуществляла трудовую деятельность в должности младшего воспитателя по совместительству в СДС-9 (СДС-9 Настюкова), находившимся по адресу её проживания: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 37, кв. 43, и входившим в структуру ГБОУ Школа № 444.

При этом ни данный СДС-9, никакой иной СДС, не является юридическим лицом или обособленным подразделением, осуществляющим самостоятельную экономическую деятельность, СДС входят в структуру ГБОУ Школа № 444.

Приказом ГБОУ Школа № 444 № 10 от 12.01.2022 было приостановлено функционирование СДС-9 с 13.01.2022 в связи с выявленными нарушениями организации функционирования данного СДС.

Приказом ГБОУ Школа № 444 № 80 от 24.01.2022 было определено, что с 25.01.2022 местом работы истца является здание по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 26/2, куда также было определено пребывание воспитанников СДС-9.

Приказом ГБОУ Школа № 444 № 133 от 13.04.2022 СДС-9 был закрыт с 14.04.2022.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании отказа в изменении существенных условий трудового договора незаконным судом отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств с учетом доводов и возражений сторон при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, трудовое законодательство не содержит положений, обязывающих работодателя по одностороннему волеизъявлению работника менять такое условие трудового договора и переводить работника, работающего по совместительству, на работу по основному месту работы.

Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника ( ТК РФ).

Положения приведенных норм РФ, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовая функция, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права работника, согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1098-О.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, основаны на ошибочном понимании положений закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи