Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Павлова В.А.

Гражданское дело № 2-2956/2023

Апелляционное производство № 33-27156/2024

УИД № 77RS0010-02-2023-002329-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мордвиной Ю.С., Курочкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбунова С.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Горбуновой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 123509802 в размере 422 781 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 625 рублей 48 копеек, а всего 433 022 рублей 21 копейки.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Горбуновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 123509802, заключенному 4 декабря 2019 года, в размере 442 547 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 625 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что банком представлен неверный расчет задолженности, а также судом не учтено, что задолженность образовалась в период пандемии и ответчик пытался договориться с истцом о кредитных каникулах.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ответчика от 4 декабря 2019 года между адрес Стандарт» и ответчиком заключен договор № 123509802.

Данный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 4 декабря 2019, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от 4 декабря 2019 года клиент просил банк заключить с ним договор потребительского кредита, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее – счет клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу указанных им организаций суммы денежных средств.

Согласно условиям, кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 4 декабря 2019 года истец открыл ответчику банковский счет № 40817810100097767982 и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом осуществлялось не в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета.

В соответствии с условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с условиями 12 октября 2020 года потребовал возврата задолженности в срок до 11 ноября 2020 года в сумме 442 547 рублей 96 копеек.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 442 547 рублей 96 копеек, из которой: 355 874 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 56 286 рублей 13 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 29 766 рублей 21 копейка – сумма неустойки за пропуски оплаты платежей, 621 руб. - плата за СМС-информирование и другие комиссии.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 9 февраля 2022 года, отменен судебный приказ № 2/887/2021 от 6 августа 2021 года по заявлению адрес Стандарт» о взыскании с Горбуновой С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 439 773 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 798 руб. 87 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 420, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, подтверждающих погашение долга перед истцом по договору займа ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащие частичному удовлетворению в размере 422 781 рубль 75 копеек. Вместе с тем, сочтя размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка снижена за просрочку оплаты задолженности до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 625 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным расчетом задолженности истцом, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку какого-либо контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено, в том числе, представленные расчеты не опровергнуты, не приведены какие-либо основания, по которым ответчик не согласен с конкретными начислениями.

Кроме того, доводы ответчика о наличии права на кредитные каникулы не имеет под собой правового обоснования, вопрос о предоставлении кредитных каникул носит заявительный характер и относится к компетенции банка, доказательств обращения в банк с таким заявлением ответчиком не представлено. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на предоставление льготного периода в соответствии с указанными положениями закона, соответственно исключение из расчета периода, являющегося, по мнению ответчика, льготным, является необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: