Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-29267

14 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2955/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2023 г., которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу адрес Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № 47278874 от 01.04.2006 г. в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск платежей по графику, сумма – плата за РКО, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 47278874 от 01.04.2006 г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, указывая, что во исполнение заявления ответчика о заключении договора 01.04.2006 г. Банк открыл на его имя банковский счёт № 42301810900030277059, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам Банка «Русский Стандарт»; выполнил иные условия договора: выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счёта, заключил договор № 47278874 от 01.04.2006 г. о предоставлении и обслуживании карты; выпустил ему банковскую карту, осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента; перевёл на карту ответчика денежные средства в размере сумма на срок 1461 день под 11,99% годовых. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец потребовал возврата задолженности, но его требование клиентом исполнено не было. Задолженность ответчиком не возвращена и составила сумма

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд также не явился. При этом суд исходил из того, что он был извещён о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, не просил отложить слушание дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещён о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24.07.2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчику фио была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование его возражений по заявленным требованиям, представленным истцом документам; слушание дела было отложено на 14.08.2024 г. на 14-10, о чём ответчик фио и адрес Стандарт» были извещены по известным адресам и телефонам.

В заседание судебной коллегии 14.08.2024 г. представитель адрес Стандарт», ответчик фио не явились; о слушании дела были извещены по известным адресам; в исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик фио в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных требований; исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения о слушании дела участвующих в нём лиц, их неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные адрес Стандарт» требования в отсутствие ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что он о слушании дела был извещён по известному суду адресу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выводы суда о надлежащем извещении ответчика фио о слушании дела 27.07.2023 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к фио, указав адрес его регистрации: адрес, однако по этому адресу он не извещался о слушании дела 27.07.2023 г.; сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Таким образом, фио о слушании дела 27.07.2023 г. не знал; не имел возможности в суде первой инстанции заявить о пропуске срока исковой давности. Поскольку ответчик фио надлежащим образом не был извещён о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; ответчик был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств, заявить о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку фио не был извещён о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные адрес Стандарт» требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 г. между истцом адрес Стандарт» и ответчиком фио был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № 47278874; был открыт банковский счёт № 42301810900030277059; ответчику была выпущена банковская карта, на которую Банк перевёл денежные средства в размере сумма на срок 1461 день под 11,99% годовых.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в период с 01.04.2006 г. ответчик совершал операции по получению денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту; ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа, что выполнено не было.

Материалами дела подтверждается, что Банк информировал ответчика о размере текущей задолженности, дате оплаты минимальных платежей, направляя счета-выписки. 02.07.2007 г. Банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку, но ответчик не выполнил требование об оплате задолженности. Истец в адрес ответчика направил требование о возврате кредита с установлением срока его возврата до 02.08.2007 г. (л.д.29), но ответчик указанное требование не исполнил. Определением мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 03.10.2022 г. судебный приказ от 21.03.2022 г., которым с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, по его заявлению был отменён.

При разрешении заявленных Банком требований суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на февраль 2023 г. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» № 47278874 у ответчика фио перед истцом адрес Стандарт» составила сумма Ответчик не представил суду доказательств в опровержение заявленных требований, в связи с чем суд пришёл к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм суд исходил из представленного истцом расчёта, который признал обоснованным, арифметически верным, и сделал вывод об удовлетворении заявленных Банком исковых требований по данному расчёту - в сумме сумма: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – плата за пропуск платежей по графику, сумма – плата за РКО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

Вместе с тем, с учётом неизвещения ответчика фио о слушании дела в суде первой инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование возражений по иску ответчиком фио было заявлено о применении срока исковой давности как об основании для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку сторона договора фио перестал исполнять его условия и производить платежи, последний из которых был произведён 02.04.2007 г., а платежи являлись периодическими, ежемесячными, уже через месяц, т.е. в мае 2007 г. кредитор должен был узнать о нарушении своего права и в течение 3-х лет обратиться за его защитой, что им до истечения срока исковой давности в мае 2010 г. сделано не было, тогда как заключительный счёт-выписка был сформирован с указанием срока оплаты до 02.08.2007 г. Однако и до сентября 2010 г. истец не обратился в суд с иском к ответчику. адрес Стандарт» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа в марте 2022 г., т.е. спустя 12 лет после истечения срока исковой давности, который мировым судьёй судебного участка № 299 адрес был постановлен 21.03.2022 г. и отменён 03.10.2022 г. Обращение в районный суд последовало 01.02.2023 г., т.е. после истечения срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чём ответчиком фио было заявлено в установленном законом порядке до вынесения судом решения с учётом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд с иском к ответчику был пропущен без уважительных причин; доказательств обратного представлено не было. При этом судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», данный срок начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчёта следует, что ответчиком последний платёж был произведён 02.04.2007 г. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в марте 2022 г., т.е. по истечении 15-и лет с момента последнего платежа ответчика по договору, когда взыскатель узнал или должен был узнать о своём нарушенном праве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, но истцом суду не было сообщено о таких обстоятельствах.

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судебная коллегия приходит к выводу об оставлении иска адрес Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты без удовлетворения. При этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, поскольку срок исковой давности с учётом последнего платежа истёк 2010 г., а истец обратился в суд с иском за пределами 3-х летнего срока обращения в суд в 2022 г. Оснований для восстановления истцу срока на обращение с иском в суд не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес Стандарт» (ИНН 7707056577) в удовлетворении исковых требований к фио (паспортные данные...) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 01.04.2006 г., судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи