Мотивированное решение

Дело № 2-2794/2023

УИД 77RS0010-02-2023-002107-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2023 по иску Широковой Ольги Юрьевны к Фисенко Марии Сергеевне о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Широкова О.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Фисенко М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес, 5-я адрес. По вине собственника вышерасположенной квартиры № 13 по адресу: адрес, 5-я адрес, 4 августа 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении кухни, коридора, санузла и комнаты. Согласно акту, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 13, причина залива – течь полотенцесушителя. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ГРАФО», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги копирования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании истец Широкова О.Ю. на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, настаивала.

Ответчик Фисенко М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, не согласившись с результатами экспертизы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом. Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен был причинён не по его вине.

В силу положений ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 5-я адрес.

Ответчик Фисенко М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 5-я адрес.

4 августа 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес, в результате нарушения норм технической эксплуатации – течь полотенцесушителя – собственником квартиры № 13.

Согласно акту от 4 августа 2022 года, в результате нарушения ответчиком норм технической эксплуатации к сантехоборудованию, квартире истца были причинены следующие повреждения: кухня – следы протечек на потолке, по всему потолку грибок и плесень, сильные разрушения до арматуры, при залитии – замена стеновой панели 3,5 кв.м, угол потолка – следы протечки и черная плесень 0,5 м.; коридор – потолок обои, следы протечки, с отхождением в углу от плиты, очевидные грибковые образования и плесень, стена-обои следы протечки, с отхождением полотен и окрасочного слоя, также плесень и грибок; санузел 2,7 кв.м – потолок реечный, очевидны следы протечки со снятием полосы, где на плите скрытые дефекты со старым покрытием масляной краски с последующим устранением. На самой плите ржавые металлические сооружения, арматура, страшный грибок, который подлежит удалению специальными средствами.

При проливе за пластиковыми панелями образовался грибок и плесень по всей площади 19 кв.м.

Комната 19,8 кв.м, при проливе отклеилась потолочная плитка, по периметру плесень и грибок 2,0 кв.адрес на стенах также имеют следы пролива.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «ГРАФО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что залив произошел по её вине, однако не согласилась с суммой восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 30 июня 2023 года № 223/2023, размер реального ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, 5-я адрес (необходимого восстановительного ремонта) составляет сумма

Заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что эксперт, выполнивший заключение, обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями в данном вопросе, заключение является объективным, выводы эксперта однозначны, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Таким образом, суд полагает возможным принять результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, выводы эксперта не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика Фисенко М.С., собственника квартиры № 13 по адресу: адрес, 5-я адрес, из которой произошла протечка воды в квартиру истца.

Доказательств того, что повреждения в квартире истца образовались не в результате залива из квартиры № 13 по адресу: адрес, 5-я адрес, а по иным причинам, суду не представлено.

Определяя размер причиненного в результате заливов материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Первая экспертная компания», поскольку доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

При таких обстоятельствах, с ответчика Фисенко М.С. в пользу истца Широковой О.Ю. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Фисенко М.С. в пользу истца Широковой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для рассмотрения дела истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счёт Фисенко М.С. в пользу истца расходов по оплате экспертизы в сумме сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате почтовых расходов в размере сумма и расходов на услуги копирования в размере сумма, которые подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истцом преждевременно заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что решение о возмещении ущерба не вступило в законную силу.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, в то время как по данной категории споров законом не предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчиком истцу причинены нравственные или физические страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика, и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой Ольги Юрьевны к Фисенко Марии Сергеевне о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко Марии Сергеевны (паспортные данные) в пользу Широковой Ольги Юрьевны (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на услуги копирования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья фио