Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-002143-07

Судья: фио

гр. дело № 33-6406/2024

№ дела в суде 1 инст.2-2796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой А.Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой Анастасии Юрьевны к адрес о признании действий недобросовестными, признании условий договоров, анкеты-заявления недействительными, взыскании суммы ущерба, процентов, штрафа судебных расходов отказать полностью»,

УСТАНОВИЛА:

Попова А.Ю. обратилась в суд с иском к адрес о признании действий банка ВТБ по включению в кредитный договор № 625/0000-1370055 от 22 июля 2020 года и договор страхования № FRVTB350-62500001370055 от 22 июля 2020 года условий о страховании дополнительного риска (риска здоровья со страховой премией в сумме сумма) недобросовестными; признании недействительными условий кредитного договора № 625/0000-1370055 от 22 июля 2020 года и анкеты-заявления в части предоставления дисконта к процентной ставке в зависимости от страхования по дополнительному риску недействительными; признании недействительными условий договора страхования № FRVTB350-62500001370055 от 22 июля 2020 года в части включения дополнительного риска страхования здоровья; взыскании с адрес причиненного истцу ущерба в размере сумма (сумма навязанной Банком страховой премии за страхование дополнительных рисков по полису № FRVTB350-62500001370055 от 22 июля 2020 года); взыскании с адрес суммы процентов, полученных Банком на предоставленную истцу в кредит сумму страховой премии за страхование дополнительных рисков в размере сумма за период с момента уплаты, то есть с 22 июля 2020 года, до момента досрочного полного погашения кредита, то есть до 16 декабря 2021 года; взыскании с адрес в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, а именно в сумме сумма; взыскании с адрес в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а именно в сумме сумма, 50 % суммы процентов, начисленных Банком на сумму страховой премии за страхование дополнительных рисков; взыскании с адрес процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 21 июля 2020 года по 25 сентября 2022 года и далее за период с 26 сентября 2022 года до момента вынесения судом решения; взыскании с адрес суммы сумма, уплаченной за предоставление Банком справки об оплате страховой премии; взыскании с адрес стоимости услуги за выдачу доверенности представителю в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2020 года истец обратилась в Банк ВТБ о предоставлении кредита в сумме сумма При оформлении кредита истцу было разъяснено, что в случае оформления страхового полиса при осуществлении страхования рисков жизни и здоровья процентная ставка будет составлять 10,9%, в отсутствие страхования Банк предоставит кредит с процентной ставкой в размере 15,9% годовых. 22 июля 2020 года между Поповой А.Ю. и Банком был заключён кредитный договор № 625/0000-1370055 на срок 60 месяцев до 22 июля 2025 года, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме сумма, из которых сумма были получены истцом, а сумма оплачены в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья. Одновременно с заключением кредитного договора Банком был выдан истцу страховой полис «Финансовый резерв» программа «Оптима» № FRVTB350-62500001370055 от 22 июля 2020 года, в соответствии с которым страховая премия составила сумма, из них: стоимость основного риска «Смерть в результате несчастного случая или болезни» составляет сумма, стоимость дополнительных рисков «Инвалидность в результате НС и Б», «Травма» и «Госпитализация в результате НС и Б» составляет сумма При оформлении страхового полиса Банк выступил в роли агента адрес по агентскому договору от 1 октября 2019 года № 201/462000/4. Страховая премия в размере сумма уплачена истцом 22 июля 2020 года в полном объёме.

Истец полагает, что при оформлении страхового полиса ей не была предоставлена полная информация о страховании, из условий договоров истец не могла понять, что условия о дисконте к процентной ставке за пользование кредитом применяются только в отношении основного риска – страхование жизни, так как согласно информации о полной стоимости кредита в расчет ПСК Банком включена не вся сумма страховой премии по договору страхования от 22 июля 2020 года, составляющая сумма, а только часть страховой премии в размере сумма, в то время как из Индивидуальных условий договора следует, что уменьшение базовой процентной ставки на 5% годовых (дисконт) осуществляется только при оформлении страхования одновременно рисков и жизни и здоровья. Указанием в кредитном договоре в разделе «Информация о полной стоимости кредита» размера страховой премии в сумме сумма, составляющей стоимость только основного риска, и не указанием размера страховой премии по дополнительным рискам (сумма) истец, как потребитель, была введена в заблуждение относительно суммы страховой премии, уплаченной по полису, и их влиянию на дисконт по договору.

Истец считает, что Банк обманом навязал услугу по страхованию дополнительных рисков на сумму сумма, которая оплачена истцом в полном объёме, и на данную сумму Банк начислял проценты. 16 декабря 2021 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору. 10 января 2022 года истец направила ответчику заявление о возврате части страховой премии, на которое получила отказ. Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 года истцу отказано в удовлетворении её требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Попова А.Ю. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указано на необоснованность заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Попова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика адрес, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, учитывая надлежащее извещение участников по делу, принимая во внимание, что информация о месте, времени и дате слушания дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: 7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Поповой А.Ю. (Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) 22 июля 2020 года заключён кредитный договор № 625/0000-1370055, по условиям которого Банк предоставил Поповой А.Ю. кредит в сумме сумма на срок 60 мес. под 10,9% годовых.

Кредитный договор заключён на основании Индивидуальных условий кредитного договора, пунктом 4 которых предусмотрено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется пи осуществлении Заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее – страхование жизни). В случае прекращения Заемщиком страхования жизни дисконт перестаёт учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 15,9% годовых.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 15 января 2022 года задолженность Поповой А.Ю. по кредитному договору № 625/0000-1370055 от 22 июля 2020 года полностью погашена, договор закрыт 16 декабря 2021 года.

22 июля 2022 года между адрес и Поповой А.Ю. был заключён договор страхования, выдан полис «Финансовый резерв» № FRVTB350-62500001370055 от 22 июля 2020 года, программа «Оптима», в котором указаны страховые риски и суммы страховых премий. Основной риск – смерть в результате несчастного случая или болезни, страховая премия – сумма, дополнительные риски – инвалидность в результате «НС и Б», «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б», страховая премия – сумма, общая сумма страховой премии составляет сумма

Оплата страховой премии в размере сумма осуществлена Поповой А.Ю. в полном объёме за счет полученных от Банка кредитных денежных средств и перечислена Банком по распоряжению Поповой А.Ю. на счет адрес 22 июля 2020 года.

Согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе Кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга – сумма, уплата процентов по кредиту – сумма, сумма страховой премии – сумма

Истец указывает, что указание в Кредитном договоре в разделе «Информация о полной стоимости кредита» размера страховой премии в сумме сумма, составляющей стоимость только основного риска, и не указание размера страховой премии по дополнительным рискам повлекло введение истца как потребителя в заблуждение относительно суммы страховой премии, уплаченной по полису страхования в размере сумма, так как истцу не была сообщена информация о том, что условия о дисконте к процентной ставке за пользование кредитом применяются только в отношении основного риска – страхование жизни, а дополнительное страхование не влияет на дисконт по Кредитному договору.

Истец указывает, что была лишена возможности отказаться от оплаты страховой премии по дополнительным рискам, так как страхование ей было навязано пакетом по стандартным бланкам кредитного договора и страхового полиса. В данной связи истец полагает, что были нарушены её права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации

Истец обратилась в адрес с заявлением о возврате страховой премии, уплаченной по дополнительным рискам, в размере сумма и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных Банком на сумму страховой премии за страхование дополнительных рисков.

В ответ на заявление Поповой А.Ю. адрес в письме от 3 февраля 2022 года сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

1 февраля 2022 года Попова А.Ю. обратилась в адрес заявлением о расторжении договора страхования в связи с погашением кредитной задолженности.

3 февраля 2022 года адрес сообщило Поповой А.Ю. об отказе в возврате страховой премии и необходимости направить соответствующее заявление в случае готовности расторгнуть договор страхования на условиях невозврата страховой премии.

20 апреля 2022 года Попова А.Ю. обратилась в адрес с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в ответе на которую 11 мая 2022 года адрес сообщило о том, что ранее изложенная позиция остается неизменной, оснований для возврата страховой премии не имеется.

21 октября 2022 года Попова А.Ю. вновь обратилась в адрес с претензией, на которую в письме от 28 октября 202 года адрес сообщило, что повторной проверкой всех материалов и доводов претензии страховщик не видит оснований для изменения ранее изложенной позиции.

Попова А.Ю. обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 декабря 2022 года № У-22-133741/5010-003 отказано в удовлетворении требований Поповой А.Ю. в отношении адрес о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, процентов, начисленных банком на сумму страховой премии за страхование дополнительных рисков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с предоставлением банком справки об оплате страховой премии.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что Попова А.Ю. добровольно и осознанно заключила кредитный договор с условием дисконта в случае страхования, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны истца о том, что истцу были навязаны условия страхования, судом отклонены, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, учитывая, что Попова А.Ю. добровольно подписала указанные договоры, исполняла их, о расторжении, изменении условий договоров не заявляла, кредитный договор исполнен Поповой А.Ю. в полном объёме, задолженность погашена.

Ссылки истца на недонесение до неё полной и достоверной информации относительно условий страхования суд счел несостоятельными, так как истец самостоятельно выбрала для себя получение кредита с меньшей процентной ставкой, исходя из условия кредитования с дисконтом, несогласие с этими условиями и неиспользование условия о страховании не являлось для истца препятствием в получении кредита, но под большую процентную ставку, следовательно, истец, заключая договор именно на таких условиях, преследовала цель уменьшить свои расходы при исполнении договора, действуя осознанно. 22 июля 2020 года Попова А.Ю. самостоятельно оформила и подписала заявление на перечисление страховой премии в размере сумма на счет адрес.

Доводы стороны истца о введении её в заблуждение суд отклонил, так они не были доказаны.

Отклоняя доводы истца на подписание типовой формы договоров, суд указал, что в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ потребительские кредитные договоры, заключаемые банком с гражданами, являются договорами присоединения, условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможность заемщика отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между ним и банком. Такие обязательства могут возникнуть только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных условиях.

Из текста кредитного договора следует, что сторонами были согласованы все существенные условия, истец была ознакомлена с ними, подписала кредитный договор, а значит, согласилась на его заключение на указанных условиях. Истец, при наличии у неё возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных в нём условиях не отказалась, возражений против предложенных условий страхования жизни и здоровья не заявила, иных условий кредитору не предложила.

Доводы истца о том, что в информации о полной стоимости кредита не была указана страховая премия по дополнительному риску в размере сумма, что, по мнению истца, ввело заемщика в заблуждение относительно применения дисконта, суд нашел безосновательными, поскольку о таких условиях истцу было известно при заключении договора, однако истец, заключив договор, исполняла его длительное время, полностью исполнила, то есть приняла те условия, которые указаны в договоре, и согласилась с ними.

Действия истца Поповой А.Ю., исполняющей условия кредитного договора и договора страхования на протяжении года и исполнившей условия кредитного договора в полном объёме, очевидно, давали основания Банку и страховщику полагаться на действительность указанных сделок как полностью, так и в части, тем самым заявление истца о недействительности условий Кредитного договора, анкеты-заявления не имеют правового значения.

Судом отмечено, что ответчиком по настоящему спору является адрес, в то время как истец просит признать недобросовестными действия Банка, следовательно, данные требования являются необоснованными. адрес не является стороной кредитного договора, условия которого оспаривает истец, следовательно, не может отвечать перед истцом по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными. Само по себе указание каких-либо сумм в кредитном договоре не может влиять на действительность договора страхования, поскольку договор страхования является отдельной сделкой, оформлен иным договором (полис страхования), в нём участвуют другие стороны, эти правоотношения регламентируются иными нормами, не относящимися к правоотношениям по поводу кредита.

Ссылки стороны истца на агентский договор от 1 октября 2019 года № 2019/462000/4, заключённый между банком ВТБ (ПАО) и адрес, суд счел несостоятельными, поскольку оснований для возложения на адрес прав и обязанностей Банка по Кредитному договору в связи с наличием агентского договора не установлено, данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно определил правоотношения сторон и применил нормы права, подлежащие применению к ним.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом судебная коллегия отмечает, что с суммой страховой премии в размере сумма истец была согласна, что следует из ее анкеты-заявления на получение кредита, в которой истец выразила волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья адрес с оплатой страховой премии в указанном размере.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи