Мотивированное решение

Дело № 2-2963/2023 77RS0010-02-2023-002251-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/2023 по исковому заявлению Гостева Виктора Алексеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование, ООО «Трансновалоджик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гостев В.А. обратился в суд с уточненным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование, ООО «Трансновалоджик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Outlender, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Гостеву В.А. и автомобиля марка автомобиля TGX, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансновалоджик», под управлением водителя Томилко Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Томилко Н.В., поскольку им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, про подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 1552 от 26.12.2022 г.

Согласно заключению АНО «НИИСЭ» № 19 от 21.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Outlender, регистрационный знак ТС, без учета эксплуатационного износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма. Таким образом, сумма ущерба, понесённого истцом, составила сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ТНЛ» были предоставлены сведения о добровольном страховании в отношении транспортного средства, где страховой лимит ответственности по договору ДСАГО № 001AG22-0697 от 26.04.2022 г. с дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2022 г. составил не сумма, а сумма.

23.05.2023 г. в адрес страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о доплате суммы в размере сумма, что соответствовало сумме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства. Указанная сумма была выплачена истцу.

29.08.2023 г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о доплате суммы в размере сумма (за вычетом годных остатков), поскольку заключением эксперта была установлена экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства истца. Однако, указанная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд и с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Истец Гостев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставили суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ТНЛ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом ст. 167 ГПК РФ считает возможным, рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела и доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishy Outlender, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Гостеву В.А. и автомобиля марка автомобиля TGX, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансновалоджик», под управлением водителя Томилко Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Томилко Н.В., поскольку им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением № 1552 от 26.12.2022 г.

Согласно заключению АНО «НИИСЭ» № 19 от 21.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishy Outlender, регистрационный знак ТС, без учета эксплуатационного износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма. Таким образом, сумма ущерба, понесённого истцом, составила сумма.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ТНЛ» были предоставлены сведения о добровольном страховании в отношении транспортного средства, где страховой лимит ответственности по договору ДСАГО № 001AG22-0697 от 26.04.2022 г. с дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2022 г. составил не сумма, а сумма.

23.05.2023 г. в адрес страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о доплате суммы в размере сумма, что соответствовало сумме страховой выплаты с учетом износа транспортного средства. Указанная сумма была выплачена истцу.

29.08.2023 г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о доплате суммы в размере сумма (за вычетом годных остатков), поскольку заключением эксперта была установлена экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства истца. Однако, указанная сумма до настоящего времени истцу не выплачена.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, право на возмещение вреда на основании ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда, а также его вины.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу причинен ущерб в размере сумма, данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ТНЛ» следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку иск удовлетворен, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостева Виктора Алексеевича – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Гостева Виктора Алексеевича (ИНН 772082333936) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 20.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Гостева Виктора Алексеевича к ООО «Трансновалоджик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2023 года.

Судья В.А. Павлова