Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-002283-72

Гр. дело № 33-5116/2024

Судья: Павлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

при секретаре судебного заседания Деревской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3524/2023 по апелляционной жалобе Рябчикова Александра Владимировича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рябчикова Александра Владимировича (паспорт 89 13 № 320151) к ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727), филиалу ОАО «РЖД» - эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Рябчиков А.В. обратился в суд с иском к «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» - эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ, просил признать незаконным и отменить приказ № 367 от 24.08.2022 г. об увольнении за прогул, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность произведенного увольнения и нарушение его трудовых прав работодателем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рябчиков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Рябчикова А.В., возражения представителей ответчика по доверенности Александрова К.А., Мельниковой Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2018 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская-структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» Бочаровым И.Н. и Рябчиковым А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.03.2005 г о переводе Рябчикова А.В. на должность машиниста электровоза, на неопределенный срок. Место работы: 105118, г. Москва, ул. Буракова д.8.Эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская, отдел локомотивных бригад Участка эксплуатации.

Приказом работодателя № 367 от 24.08.2022 г. Рябчиков А.В. уволен 25.08.2022 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из отзыва ответчиков на исковое заявление следует, что работодатель уволил работника Рябчикова А.В. за прогул в связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение длительного периода рабочего времени. Работник Рябчиков А.В. грубо нарушил трудовую дисциплину, допустил многочисленные прогулы, а именно отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4-х часов подряд в следующие дни:

- 02.08.2022, с 08.00 до 13.30, с 14.10. по 17.30;

- 04.08.2022, с 08.00 до 20.00;

- 05.08.2022, с 08.00 до 20.00;

- 06.08.2022, с 08.00 до 20.00;

- 07.08.2022, с 08.00 до 20.00;

- 08.08.2022, с 08.00 до 20.00.

Работодателем в подтверждение факта отсутствия на рабочем месте составлены соответствующие акты, ответственными должностными лицами были написаны рапорта.

02.08.2022 г. Рябчиков А.В, явился в депо с признаками алкогольного опьянения примерно в 13.30 - 14.00. От медицинского освидетельствования работник отказался, о чем составлен соответствующий акт.

09.08.2022 г. Рябчиков А.В. явился в депо для прохождения инструктажа с целью получения допуска к работе, однако, не завершив прохождение инструктажа, покинул территорию депо.

10.08.2022 г. Рябчиков А.В. явился в депо и ему было вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение и явиться на разбор. В этот же день от Рябчикова А.В. поступило письменное объяснение, из которого следует, что он явился в депо для сдачи заключения ВЭК, предполагая, что в отношении него готовятся провокационные действия покинул территорию депо. Впоследствии убыл по месту своего пребывания в г. Рузаевка, респ. Мордовия.

Работодателем был проведен комиссионный разбор нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом, с непосредственным участием Рябчикова А.В., а также представителя первичной профсоюзной организации Прокуратова О.В. Комиссия подробным образом рассмотрела нарушения трудовой дисциплины и пришла к решению, что за прогулы, допущенные истцом работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (пп.6 п.1 ст.81 ТК РФ).

В ходе разбора установлено, что в соответствии с п. 5.35 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан был явиться на работу после отвлечения (больничный лист, отстранение) к 08:00 часам, однако в нарушение данных норм в первый после окончания отпуска, временной нетрудоспособности или командировки день, к дежурном у машинисту - инструктору локомотивных бригад, не являлся

Из письменного объяснения следует, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте работником Рябчиковым А.В. не представлено.

После разбора Рябчиков А.В. также не появлялся на рабочем месте вплоть до 26.08.2022 г.

24.08.2022 г. работодатель издал приказ о расторжении трудового договора № 367 (дата увольнения 25.08.2022). В указанный день работодатель произвел расчет при увольнении, направил уведомление о необходимости получения трудовой книжки, копии приказа об увольнении.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Москва - Сортировочная - Рязанская работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями;

- соблюдать трудовую и технологическую дисциплину.

Согласно п. 5.35 Правил, работники локомотивных бригад обязаны явиться на работу для прохождения инструктажа и получения допуска к работе в 8.00 в первый после окончания отпуска, временной нетрудоспособности или командировки день к дежурному машинисту - инструктору локомотивных бригад.

Согласно п. 9 должностной инструкции в обязанности локомотивной бригады входит:

- соблюдать трудовую и технологическую дисциплину при нахождении на работе;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из акта от 02.08.2022 г. в 13:40 часов Рябчиков А. В. появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем был составлен акт, подписанный Чугайновым А.В., Финеевой О.В., Истоминым Р.П., Прокуратовым О.В. Из акта следует, что у работника наблюдались признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки.

Кроме того, Рябчиков А.В. отказался от получения бланка допуска работников локомотивных бригад ОАО «РЖД», о чем сделана запись нарядчика Васюковой А.А. на бланке допуска. После отказа от получения бланка работник покинул рабочее место в неизвестном направлении примерно в 14.10.

02.08.2022 с 08:00 часов до 13:30 часов и с 14:10 до 17:30 часов, 04.08.2022 г. с 08:00 часов до 20:00 часов, 05.08.2022 г с 08:00 часов до 20:00 часов, 06.08.2022 г. с 08:00 часов до 20:00 часов, 07.08.2022 г. с 08:00 часов до 20:00 часов, 08.08.2022 г. с 08:00 часов до 20:00 часов Рябчиков А.В. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Акты составлены надлежащим образом и подписаны. Как следует из актов, сведений об уважительных причинах отсутствия от Рябчикова А.В. не поступало.

10.08.2022 г. Рябчикову А.В. было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения в течение двух рабочих дней по причине отсутствия на рабочем месте с 02.08.2022 г. по 09.08.2022 г.

Из объяснений Рябчикова А.В. от 10.08.2022 г следует, что с его стороны нарушений трудовой дисциплины не было, 09.08.2022 г. он явился для получения заключения медицинской комиссии, но зная, что по отношению к нему готовятся провокационные действия, покинул территорию депо.

10.08.2022 г. Рябчикову А.В. было направлено уведомление о необходимости явиться к начальнику депо для пояснения причин отсутствия на рабочем месте с 02.08.2022 г. по 09.08.2022 г.

Согласно рапорту Финеевой О.В. от 02.08.2022 г. Рябчиков А.В. не явился на работу, в ходе телефонного разговора, он был предупрежден о необходимости явиться в депо, на свое рабочее место.

Из рапорта Севидовой И.В. следует, что в ходе приемки депо 04.08.2022 г. у начальника резерва локомотивных бригад Галеевой М.М. была выявлена недоработка часов у машиниста электровоза Рябчикова А.В. по уточнению нарядчика, данный сотрудник с 15.07.2022 г. проходит ВЭК и не работает. На телефонные звонки не отвечает.

Из объяснительной машиниста - инструктора Дмитриева Н.Б. следует, что 02.08.2022 г. Рябчиков А.В. пытался встать в наряд после отвлечения от работы без прохождения инструктажа. Поведение Рябчикова А.В. показалось машинисту- инструктору странным, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Рябчиков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В ответ на запрос о даче мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО ТЧЭ-6 на проект приказа о расторжении трудового договора с машинистом электровоза Рябчиковым Александром Владимировичем по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, Председатель ППО Проскуров О.В. сообщил, что профсоюзный комитет ППО эксплуатационного локомотивного депо Москва -Сортировочная полностью поддерживает решение руководства депо о расторжение трудового договора с машинистом электровоза - Рябчиковым А.В.

10.08.2022 г. по итогам совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва - Сортировочная - Рязанская с участием главного инженера Кузнецова К.Г., заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Финеевой О.В., начальником отдела эксплуатации Лукьяненко В.Ю., начальника резерва локомотивных бригад Галеева М.М., машиниста-инструктора по обучению Поземнова А.В., машиниста электровоза Рябчикова А.В., председателя профсоюзного комитета Прокуратова А.В. был составлен протокол по вопросу: разбор по случаю нарушения должностных обязанностей машинистом электровоза Рябчиковым А.В.; принятые решения: за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей машинистом электровоза Рябчиковым А.В. выразившихся в допущенных прогулах, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течении рабочего дня (смены)в сутках 2,4,5, 6,7,8 августа 2022 г., на основании пункта 6а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 81, 91, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Рябчикову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте; истцу предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, такие объяснения им представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были; с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущему увольнение, работодатель верно на основании приказа № 367 от 24.08.2022 г. расторг с истцом трудовой договор, примененная к истцу мера в виде увольнения по указанному основанию соразмерна тяжести совершенному им проступку.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ (т.1 л.д.50-51), поскольку трудовую книжку истец получил 28.08.2022 г. (т.1 л.д.66-67), тогда как в суд с иском обратился 01.02.2023 г. (т.1 л.д.4), тем самым нарушив установленный законом месячный срок для требований, связанных с восстановлением на работе.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Рябчикова А.В., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Рябчикова А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после привлечения в качестве соответчика ОАО «РЖД» досудебная подготовка не проводилась, противоречит материалам дела, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 23.06.2023 г., после привлечения к участию в деле ОАО «РЖД» суд назначил досудебную подготовку на 07.07.2023 г. на 09-10 (т.1 л.д.121-123) и 07.07.2023 г. признав дело подготовленным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрел дело по существу. Данные доводы истца не нарушают прав последнего, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Рябчикова АВ. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябчикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: