Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0010-02-2023-002102-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 г. по делу N 33-11297/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Зименко П. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Беликову Павлу Вячеславовичу, Новиковой Ольге Викторовне, Володиной Наталье Евгеньевне, Мартыновой Вере Викторовне, Шаховцевой Алле Георгиевне, Володиной Наталье Евгеньевне об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество – отказать.

Встречные исковые требования Шаховцевой Аллы Георгиевны к Департаменту городского имущества адрес, Беликову Павлу Вячеславовичу, Новиковой Ольге Викторовне, Володиной Наталье Евгеньевне, Мартыновой Вере Викторовне о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между фио и Володиной Н.Е., между Володиной Н.Е. и Мартыновой В.В., между Мартыновой В.В. и Беликовым П.В., между Беликовым П.В. и Новиковой О.В., между Новиковой О.В. и Шаховцевой А.Г. на жилое помещение по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Шаховцевой А.Г., прекратить право собственности Шаховцевой А.Г. на квартиру как на выморочное имущество, выселить фио из квартиры, обязать освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение истцу в освобожденном виде. Исковые требования мотивированы тем, что спорной является отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, ранее принадлежавшая фио 01.03.2016 фио умер. 22.04.2019 адрес получено свидетельство о праве на наследство по закону на вторую квартиру, принадлежащую фио по адресу: адрес. Согласно постановлению о признании потерпевшим от 14.09.2022 заместителем начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес установлено, что фио и неустановленные участники организованной преступной группы, путем обмана, получив права собственности, незаконно завладели жилым помещением по адрес: адрес. Согласно указанному Постановлению потерпевшей стороной признан Департамент городского имущества адрес, в связи с чем Департамент полагает, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения и передаче адрес, поскольку квартира выбыла из владения собственника по подложным документам.

фио обратилась в суд со встречным иском к ДГИ адрес Беликову Павлу Вячеславовичу, Новиковой Ольге Викторовне, Володиной Наталье Евгеньевне, Мартыновой Вере Викторовне о признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что истец полностью рассчиталась с продавцом за приобретенную квартиру, что подтверждается двумя расписками о получении денежных средств от 24.12.2015 г., составленными собственноручно Новиковой О.В. В настоящее время квартира находится во владении истца и является для нее единственным жильем. 30.12.2020 г. из уведомления о приостановлении государственной регистрации истцу стало известно о том, что в отношении спорной квартиры проходит проверка по материалам уголовного дела № 11901450178003570 от 01.08.2019 г. После получения ряда ответов из ГУ МВД России по адрес на свои обращения фио выяснила, что квартира является предметом преступного посягательства, и на данный объекта наложен арест. Об указанных обстоятельствах истец при приобретении квартиры не знал и не могла знать, проявила разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению, a именно: обратилась в риэлтерскую компанию ООО «Офис», специализирующуюся на сделках с недвижимостью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес.

В заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества адрес не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Беликов П.В., Новикова О.В., Володина Н.Е., Мартынова В.В., а также представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры по адресу: адрес, являлся фио, умерший 01.03.2016 г.

22.04.2019 адрес получено свидетельство о праве на наследство по закону на вторую квартиру, принадлежащую фио по адресу: адрес.

Согласно Постановлению о признании потерпевшим от 14.09.2022 заместителем начальника 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве установлено, что фио и неустановленные участники организованной преступной группы, путем обмана, получив права собственности, незаконно завладели жилым помещением по адресу: адрес.

Согласно указанному Постановлению потерпевшей стороной признан Департамент городского имущества адрес.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности № КУВИ-002/2021-69414171, 29.05.2012 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Володиной Н.Е., 27.08.2012 г. право собственности на квартиру перешло Мартыновой В.В., 10.01.2013 г. по договору купли-продажи указанная квартира перешла в собственность фио, 14.03.2014 г. право собственности на квартиру перешло Новиковой О.В., 24.12.2015 г. по договору купли-продажи указанная квартира перешла в собственность Шаховцевой А.Г.

Согласно указанной выписке, фио в настоящий момент является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли по подложным документам, что выявлено в рамках проведения следственной проверки, в связи с чем подлежит истребованию от Шаховцевой А.Г.

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на признании себя добросовестным приобретателем квартиры, сторона ответчика Шаховцевой А.Г. указывала, что при совершении сделки проявила достаточную осмотрительность, предписанную добросовестным участникам гражданских отношений, поскольку полагалась на сведения о собственнике жилого помещения, внесенные в ЕГРН, не оспариваемые на дату сделки иными лицами; произвела расчет по договору, оплатив цену квартиры, а также в целях обеспечения безопасности сделки обратилась за оказанием услуг по ее сопровождению в риэлтерскую компанию ООО «Офис», специализирующуюся на сделках с недвижимостью.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности продавца Новиковой О.В., и отсутствовали какие-либо ограничения/обременения по спорной квартире. Материалами дела подтверждается возмездность приобретения Шаховцевой А.Г. квартиры и фактический расчет по сделке. Право собственности по договору купли-продажи от 10.12.2015 г. зарегистрировано за Шаховцевой А.Г. в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии 24.12.2015 г., и ей выдано свидетельство о праве собственности, в котором указано на отсутствие каких-либо обременений/ограничений ее права. Материалы дела не содержат сведений о том, что фио могла и должна была знать об отсутствии у Новиковой О.В. права отчуждать спорную квартиру. С учетом указанных выводов, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска ДГИ адрес в истребовании квартиры в собственность Москвы, прекращении права собственности Шаховцевой А.Г. и выселении ее из жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части установления добросовестности Шаховцевой А.Г. при приобретении прав собственности на спорную квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в том числе в Постановлении от дата N 6-П.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от дата N 10-П, от дата N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России").

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Учитывая приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ, оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент приобретения квартиры ответчик фио объективно была лишена возможности узнать о неправомерном характере выбытия спорной квартиры из состава выморочного имущества; совершила исчерпывающий объем действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки, в связи с чем обоснованно признана судом добросовестным приобретателем, а спорная квартира – не подлежащая истребованию из собственности названного ответчика. Право собственности каждого из поочередных продавцов было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, ничем не обременено и никем не оспорено. Квартира приобретена ответчиком по рыночной стоимости. Ответчиком предприняты меры по проверке правомерности сделки посредством ознакомления с правоустанавливающими документами. Доказательств отсутствия должной осмотрительности при совершении сделки суду не представлено, а бремя доказывания со стороны истца не исполнено. С учетом названных выводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: