Мотивированное решение

УИД № 77RS0010-02-2023-002211-94

№ 2-2880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/23 по иску Турчинского Игоря Евгеньевича к Кривошеевой Ирине Александровне о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турчинский И.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Кривошеевой И.А. о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.01.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АССОЦИАЦИЯ ИНТЕРИСТВЕСТ» (далее – Общество). По условиям данного договора истец передал ответчику долю в размере 47,5% в уставном капитале Общества. В тот же день он и ответчик заключили договор займа под залог, предметом которого стали денежные средства в размере сумма, под залог 47,5% доли в уставном капитале Общества. На основании пункта 2.3 договора Кривошеева И.А. обязалась вернуть Турчинскому И.Е. указанную денежную сумму в срок до 04.06.2019 г. В связи с тем, что Кривошеева И.А. не перечислила Турчинскому И.Е. денежные средства, 24.07.2019 г. истец обратился в Измайловский районный суд адрес с иском о взыскании с Кривошеевой И.А. образовавшегося долга по договору займа. Решением Измайловского районного суда адрес от 21.10.2019 г. по делу №2-4985/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции договор займа квалифицирован как сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Истец 30.12.2022 г. направил ответчику претензию с требованием об оплате основного долга и процентов. Кривошеева И.А. данное требование не удовлетворила. Истец выполнил свои обязательства по передаче ответчику доли в уставном капитале Общества, но денежные средства в счет оплаты стоимости имущества от Кривошеевой И.А. не получил. В связи с этим по состоянию на 20.01.2023 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Учитывая, что договор купли-продажи и договор займа заключены в один день, предметом сделок выступает доля в уставном капитале Общества, рыночная стоимость которой значительно превышает номинальную стоимость, а также то, что Турчинский И.Е., фактически не получив денежные средства от ответчика, занял их Кривошеевой И.А. в залог проданной доли, обе сделки имеют признаки взаимосвязанных сделок и могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи. Поскольку договор займа прикрывал реальную стоимость проданной доли в уставном капитале Общества, истец просит суд признать п.4 договора купли-продажи в части стоимости проданной доли недействительным, взыскать с Кривошеевой И.А. основной долг в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание истец Турчинский И.Е. и ответчик Кривошеева И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, направили представителей, что позволило суду на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что отношения между истцом и ответчиком оформлены не совсем корректно, фактически воля сторон была направлена на отчуждение доли в уставном капитале Общества. В связи с этим Турчинский И.Е. полагал, что в случае неполучения денежных средств от ответчика вернет себе долю в уставном капитале Общества. Поскольку истец не смог получить денежные средства, он обратился в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, должен быть договором купли-продажи, договор займа признан безденежным. С этого момента истец узнал о нарушении права. В 2020 г. из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с материальными трудностями Турчинский И.Е. не мог обратиться к юристам за защитой нарушенного права. Просил восстановить срок исковой давности в случае его пропуска и удовлетворить требования Турчинского И.Е. в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для восстановления судом пропущенного срока. Пояснил, что размер стоимости доли не является основанием для признания п.4 договора купли-продажи недействительным, так как стороны вправе выбрать любую стоимость доли.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец являлся участником Общества, владея долей в уставном капитале в размере 47,5%, номинальной стоимостью сумма

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 14.01.2018 г., заключенным между Турчинским И.Е. и Кривошеевой И.А., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности долю в размере 47,5% в уставном капитале Общества.

Пунктом 3 договора купли-продажи определено, что доля в размере 47,5% в уставном капитале Общества на день удостоверения договора оплачена полностью. Номинальная стоимость продаваемой доли составляет сумма

В силу пункта 4 договора купли-продажи указанная в пункте 1 договора купли-продажи доля в размере 47,5% в уставном капитале Общества продана по согласованной сторонами цене за сумму сумма, которая по заявлению сторон выплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия временно исполняющей обязанности нотариуса.

Пунктом 11 договора купли-продажи определено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Договор купли-продажи удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Решением Измайловского районного суда адрес от 21.10.2019 г., вступившим в законную силу 12.02.2020 г., по гражданскому делу №2-4985/19 Турчинскому И.Е. отказано в удовлетворении иска к Кривошеевой И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Указанным решением суда установлено, что 14.01.2018 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Турчинский И.Е. одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 47,5%, номинальной стоимостью сумма, к Кривошеевой И.А. передает ей денежные средства в размере сумма Возврат денежных средств стороны согласовали по графику, указанному в пункте 2.3 договора, или одновременно не позднее 04.06.2019 г. В обеспечение исполнения обязательства по возврату долга заемщик предоставил в залог принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества в указанном выше размере. Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик Кривошеева И.А. указала, что договор займа от 14.01.2018 г. не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из заемных обязательств.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд при вынесении решения согласился с доводами Кривошеевой И.А. о том, что Турчинским И.Е. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение момента (даты) передачи суммы займа, в связи с чем в удовлетворении иска к Кривошеевой И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов Турчинскому И.Е. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 г. решение Измайловского районного суда адрес по делу №2-4985/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Турчинского И.Е. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть квалифицирован как договор займа, поскольку по своей сути представляет сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества, то есть передачу ее в собственность другого лица со встречным предоставлением денежного возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела признает доказанным тот факт, что Турчинский И.Е. не передавал в займ Кривошеевой И.А. денежные средства в сумме сумма

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Заключенный между сторонами 14.01.2018 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества удостоверен нотариально, его условия и содержание сторонами не оспорены, договор не признан недействительным, в связи с чем суд при разрешении спора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.

Принимая во внимание положения ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что 14.01.2018 г. истец продал ответчику долю в размере 47,5% в уставном капитале Общества за сумма Суд рассматривает договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества как сделку, совершенную сторонами. Цена сделки (сумма) определена в п.4 нотариально удостоверенного договора купли-продажи как существенное условие договора. Стоимость доли уплачена ответчиком истцу до подписания договора.

Суд отклоняет доводы истца о взаимосвязанности двух сделок – купли-продажи доли в уставном капитале Общества и займа, поскольку договор займа признан вступившим в законную силу решением суда незаключенным.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что рыночная стоимость доли значительно превышает номинальную стоимость, так как в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, заявляя о притворности сделки применительно к п.2 ст.170 ГК РФ, просит признать недействительной не всю сделку, а только ее часть (пункт 4), касающуюся стоимости проданной доли, и применить последствия недействительности сделки только к пункту 4 договора, оснований к чему не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец является стороной сделки купли-продажи, заключенной 14.01.2018 г., при этом иск им подан в суд 31.01.2023 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, таковых в судебном заседании не получено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турчинского Игоря Евгеньевича к Кривошеевой Ирине Александровне о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2023 г.