Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Павлова В.А. УИД 77RS0010-02-2023-001988-84

Гражданское дело 1 инстанция № 2-3704/2023 № 33-24219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора Ларионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенко Р.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романенко Р.А. к ООО «Торговый дом «Лазурит» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

у с т а н о в и л а:

Романенко Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Лазурит» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Романенко Р.А. указал, что он 02.10.2013 был принят на должность сборщика сервисной службы в ООО «Торговый Дом «Лазурит», заключен трудовой договор №3187. 30 марта 2021 года истец был незаконно уволен за прогул. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года признано незаконным увольнение Романенко Р.А. по основанию пп «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Романенко Р.А. был восстановлена на работе, приказ об увольнении аннулирован, взыскана заработная плата и моральный вред. Определением Московского городского суда от 19 декабря 2022 года, решение суда в части восстановления на работе оставлено в силе, отменено решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, принято новое решение в этой части взыскать заработную платы за период с 30 марта 2021 года по 19 июля 2022 года в размере 1 426 000 рублей.

20 июля 2022 г. истец прибыл в офис компании. В отделе кадров истцу предоставили для ознакомления локально-нормативные акты, в том числе, дополнения к трудовому договору, предусматривающих увеличение размера оплаты труда по его должности, и перечень внутренних актов, которые без ознакомления истец подписать отказался. То есть работодатель в устной форме предложил изменить условия труда, без официального уведомления. 06.09.2022 истец предоставил в отдел кадров больничный лист, а также предоставил медицинские документы об ограничениях в поднятии тяжести до 5 кг, в связи с заболеванием, попросил предоставить соответствующую работу. Согласно трудовому договору №3187, рабочее место назначает руководитель, однако без ознакомления с ЛНА, которые истец требовал уже длительное время, он не мог пройти инструктаж по технике безопасности и приступить к работе, которую истцу до настоящего времени не предоставляли. 03.01.2023 по почте истец получил уведомление и копии документов о том, что его вновь уволили за прогул приказом о прекращении трудового договора с работником №1496лс от 28.12.2022. В первый рабочий день после нового года, то есть 09.01.2023 истец прибыл в офис, где ему был выдан приказ об увольнении. В офисе ООО «ТК Лазурит» он написал заявление о предоставлении ему копий документов, где кроме прочего просил предоставить копии нарядов на осуществление заданий по сборке мебели в период с 20.07.2022 по 09.01.2023, до настоящего времени ответ и документы истцом не получены. За весь период работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, и имел исключительно высокие показатели эффективности, работу не прогуливал. С 20.07.2022 регулярно посещал ответчика, ежедневно писал заявления и письма посредством электронной и другой почты, писал жалобы на действия работодателя в трудовую инспекцию и прокуратуру, ждал и просил работу согласно рекомендациям врача, однако работодатель присылал по почте требования предоставить объяснения, при этом объяснения истец давал, однако был вновь уволен за прогул. Кроме того, истцу до сих пор не выплачена заработная плата по вступившему решению суда от 19.07.22, в размере 1 426 000 рублей, ответчик написал заявление о рассрочке в Измайловский районный суд г. Москвы, тогда как заработная плата должна была быть выплачена в течение 3 дней. В связи с этим истцом написано заявление в следственные органы. Полагая свои права нарушенными, истец Романенко Р.А. обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Романенко Р.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Романенко Р.А. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» по доверенности Кучма Ю.Н., Бултачеева О.С. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав уточнения и дополнения истца Романенко Р.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» по доверенности Кучма Ю.Н., Бултачеева О.С., заключение прокурора Ларионовой А.В., полгавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.07.2023 по гражданскому делу №02-4400/2022, с учетом апелляционного определения Московского городского суда г. Москвы от 19.12.2022, удовлетворено исковое заявление Рябчиков А.В. к ООО «Торговый дом «Лазурит», признан незаконным и отменен приказ №508 лс от 30.03.2021 об увольнении, Романенко Р.А. восстановлен на работе в Московском региональном отделении ООО «Торговый дом «Лазурит» в ранее занимаемой должности сборщика сервисной службы. С ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Романенко Р.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 426 000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что 02.10.2013 между ООО «Торговый дом «Лазурит» и Романенко Р.А. заключен трудовой договор №3187, в соответствии с которым, работник принят на работу в Московское региональное отделение ООО «Торговый дом «Лазурит», расположенное по адресу: адрес, 20, в сервисную службу для выполнения работ по должности сборщика сервисной службы.

В силу п.3 заключенного между сторонами трудового договора, работник обязан соблюдать требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, установленную производственную и финансовую дисциплину.

В силу п.6.1 договора работнику устанавливается график работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период составляет один месяц; выходные дни работнику предоставляются по скользящему графику.

Пунктом 6.4 договора установлен разъездной характер работы.

Положениями типовой должностной инструкции сборщика предусмотрено, что сборщик назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом исполнительного директора по представлению начальника службы сервиса. Режим работы – сменный график.

Приказом №347-лс от 01.03.2018 Романенко Р.А. сборщику службы сервиса Московского регионального отделения на основании личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 8 марта 2018 года по 15 июля 2019 года с выплатой ежемесячного пособия.

Приказом ответчика №508 лс от 30.03.2021 прекращен трудовой договор с Романенко Р.А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на основании служебной записки от 29 марта 2021 года (л.д. 23).

Приказ №508 лс от 30.03.2021 был отменен, Романенко Р.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности сборщика сервисной службы.

Во исполнение решения суда ответчиком был издан приказ №796 лс от 20.07.2022 о восстановлении истца на работе, который был подписан работодателем и истцом в ото же день (л.д. 91 том 1). Также 20.07.2022 работодателем составлен комиссионно акт о том, что Романенко Р.А. приступил к исполнению трудовых обязанностей, но трудовую книжку не передал для оформления, сообщив, что передаст позже, так как она находится у адвоката (л.д. 92 том 1).

20.07.2022 г. в день выхода истца на работу, ему было сообщено, что за период его отсутствия в организации с 16.07.2019 по 19.07.2022 были актуализированы, изменены и утверждены в работу локальные акты, с которыми ему было предложено ознакомиться, а также с изменениями в п.4.2 Трудового договора №3187 в части увеличения размера оклада (дополнительное соглашение к договору): Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, Положение о премировании, положение о разъездном характере работы, Положение о сведениях, составляющих коммерческую - а также необходимости пройти инструктаж по технике безопасности и охране труда.

Вышеуказанные документы были предоставлены истцу 20.07.2022, который течение 5 часов знакомился с ними, однако отказался поставить свою подпись в ознакомлении с ними, по причине усталости и головной боли. В итоге инструктаж по технике безопасности не был проведен и по договоренности с истцом Романенко Р.А. перенесен на следующий день.

21.07.2022 на электронную почту начальника отдела кадров Курочкиной Л.Л. пришло электронное письмо о том, что истец не сможет выйти на работу по причине плохого самочувствия и необходимости обращения к врачу.

С 21.07.2022 по 05.09.2022 Романенко Р.А. находился на больничном.

06.09.2022 истец явился офис и предоставил справку 027/у с рекомендациями об ограничении нагрузок и поднятия тяжестей более 5 кг в течение 1 месяца.

06.09.2022 истцу было повторно предложено ознакомиться с изменениями трудовом договоре в части увеличения размера оклада и изменений в локальные нормативные акты и пройти инструктаж по технике безопасности и охране труда.

Однако истец отказался от подписания документов об ознакомлении, о чем составлен акт от 06.09.2022, затем истец покинул офис.

Как указывает истец, 20.07.2022 в отделе кадров он отказался от подписания документов, просил выслать локальные нормативные акты компании на электронную почту.

Как следует из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, ответчиком отказано в направлении локальных нормативных актов компании на электронную почту истца, поскольку это документ для внутреннего пользования. Ответчиком при этом, указывалось на то, что новый трудовой договор с истцом не заключался, а продолжает действовать трудовой договор № 3187 от 02.10.2013. Для повторного ознакомления с ЛНА он может также обратиться в отдел кадров.

В переписке относительно прохождения медицинских процедур в рабочее время ответчиком истцу сообщено, что данная выписка не является основанием для предоставления истцу рабочего времени для прохождения медицинских процедур. На основании рекомендаций прописанных в выписке, истцу будет предоставлена работа с учетом данных рекомендаций. Для этого необходимо явиться в офис МРО ООО «Торговый дом «Лазурит».

Так как истец не уведомил работодателя, что шестого сентября будет отсутствовать в первой половине дня и не предоставил подтверждающих документов, истцу будет объявлен выговор, который является дисциплинарным взысканием. Седьмого и восьмого сентября 2022 года истец также не появился на работе, о чем составлены акты. Работодатель просил объяснить отсутствие на рабочем месте в указанные дни.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом доводов истца о причинах неявки на работу и возражений ответчика, в том числе, исследовав переписку сторон в период 20.07.2022 по 02.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Романенко Р.А., после окончания периода нетрудоспособности, фактически не приступая к работе с 06.09.2022, ссылался на то, что он не был ознакомлен с локальным нормативным актом, содержащим информацию, согласно которой производится расчет и начисление заработной платы, а так же премиального фонда, а также ввиду отсутствия предоставления условий труда истцу, с учетом его состояния здоровья.

В то время как условия труда и способы начисления заработной платы не изменились, документами для начисления и выплаты заработной платы являются Трудовой договор, Положение об оплате труда и Положение о премировании, с которыми истец был ознакомлен.

Так, из трудового договора №3187 от 02.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком, суд установил, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 200,00 рублей в месяц и все доплаты и выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и Положением о премировании работников Московского регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит». Выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, путем перечисления в банк на пластиковую карту работника.

По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия настоящего трудового договора оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленной копии дополнительного соглашения от 20.07.2022 к указанному трудовому договору, суд установил, что работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда. Система оплаты труда: повременно-премиальная (сдельная). Работнику устанавливается оклад в размере 23 550 руб., оплата производится в соответствии с положением об оплате труда ООО «Торговый дом «Лазурит». Работнику выплачиваются премии согласно положению о премировании работников.

Таким образом, как трудовым договором от 02.10.2013, так и дополнительным соглашением к нему, установлено, что порядок выплаты заработной платы и премий регулируется Положением об оплате труда и премированию, с которыми истец был ознакомлен.

Письмом от 06.09.2022 истец был уведомлен о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 06.09.2022 с 9-00 до 12-55 в МРО ООО «Торговый дом «Лазурит».

По факту отсутствия истца на рабочем месте 06.09.2022 с 9-00 до 12-55 составлен акт от 06.09.2022, подписанный начальником отдела кадров Курочкиной Л.Л., специалистом по кадровому учету Родиной Л.Н., юристом Бултачеевой О.С.

По факту отсутствия на рабочем месте истцом даны объяснительные, согласно которым 06.09.2022 по завершению части плановых медицинских процедур истец прибыл в офис и проинформировал об этом сотрудников. Ввиду того, что медицинские процедуры назначены на рабочее время, совместить их и выполнение должностных обязанностей ему не представляется возможным.

Как следует из представленных ответчиком актов, составленных по факту отсутствия на рабочем месте Романенко Р.А., он отсутствовал на рабочем месте, и не предупреждал о невозможности приступить к исполнению должностных обязанностей, в период с 07.09.2022 по 28.12.2022.

По факту отсутствия Романенко Р.А. на рабочем месте с 06.09.2022 по 19.12.2022, начальником службы сервиса Князевым Д.Д. составлены соответствующие докладные записки о прогуле, адресованные исполнительному директору Овчинникову А.В.

На основании указанных обстоятельств ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1496 лс от 28.12.2022, согласно которому прекращено действие трудового договора от 02.10.2013 №3187, истец уволен 28.12.2022.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями , , , , Трудового кодекса РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Романенко Р.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в невыходе на работу с 6 сентября по дату увольнения 28 декабря 2022 года, без уважительных причин, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, у истца были затребованы письменные объяснения в порядке Трудового кодекса РФ, которые истцом были представлены и учтены работодателем при принятии решения о наложении взыскания; оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд первой инстанции учел длительность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства его совершения, и предшествующее отношение к труду, учитывая, что прогул относится к грубому нарушению, влекущему увольнение, и обстоятельства длительного периода невыхода истца на работу и не исполнения истцом обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину предусмотренные и Трудового кодекса Российской Федерации, повлекло законное увольнение истца приказом № 1496/4-лс от 28 декабря 2022 г.

Судом верно отмечено, что вопреки доводам истца, то обстоятельство, что у него отсутствовали дополнительные документы, разъясняющие порядок исчисления заработной платы, основанием для невыполнения им трудовых обязанностей не являются, учитывая, в том числе, и то, что документы, указанные как в трудовом договоре, так и в дополнении к нему, документы регулирующие вопрос исчисления заработной платы, были предоставлены истцу для ознакомления.

Таким образом, работодатель произвел увольнение при наличии фактических оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, при полном соблюдении процедуры увольнения. При расторжении трудового договора работодатель учитывал тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, отношение его отношение к труду.

Обстоятельств, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, в том числе, с учетом медицинских рекомендаций к труду с 06.09.2022, судом установлено не было. Напротив, истцу работодателем неоднократно было предложено явится на работу для выполнения трудовой функции с учетом медицинских рекомендаций на основании соответствующего представленного медицинского документа.

Поскольку основные требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению, то и производные от основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению, как непосредственно связанные с требованием о восстановлении в ранее занимаемой должности. В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то в силу положений ст. 237 ТК РФ истцу отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Романенко Р.А. ссылается на то, что основания для увольнения за прогул у работодателя отсутствовали, так как он подлежал увольнению в связи с отказом от продолжения работы по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с положениями 394 Трудового кодекса Российской Федерации допускается изменение формулировки основания увольнения, в случае признания его незаконным, на увольнение по собственному желанию. При этом, положения ТК РФ не предусматривают возможность изменения основания формулировки увольнения работника на Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца об изменении порядка оплаты труда своего подтверждения не нашли. По условиям трудовых отношений истцу был установлен должностной оклад (12 200 рублей), размер которого по занимаемой истцом должности был увеличен (с учетом увеличения МРОТ) в период его нахождения в вынужденном прогуле с 2019 по 2022 года (до 23 550 рублей), в связи с чем, работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи