Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-5521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио

судей: фио, фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Чопика А.М.,

при помощнике судьи фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года, которым

Чопик Александр Мирославович, паспортные данные, гражданинРФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий коммерческим директором в ООО «ОЛВИ», зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговором разрешен вопросо мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также судьба гражданского иска и ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Чопика А.М. и защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чопик А.М. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 октября 2016 по 28 марта 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Чопик А.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Карякин Д.В. (основной и дополнительной) выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а сами выводы содержат существенные противоречия, при этом судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, представленных сторонами, а также при разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест. Ссылается на отсутствие достоверно установленной суммы ущерба, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на установление сведений о причиненном ущербе. Обращает внимание, что в основу приговора не могло быть положено заключение ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН», поскольку данная организация не является судебно-экспертным учреждением и участником уголовного судопроизводства. Кроме того, согласно заключениям специалиста, данное заключение эксперта является недостоверным с точки зрения выводов об установленной сумме неуплаченных ООО «Экотехпром» налогов, однако суд необоснованно отклонил указанные заключения специалиста, не дал оценку показаниям специалиста фио, подтвердившей свои выводы, изложенные в заключениях. Также суд проигнорировал представленные стороной защиты доказательства, касающиеся сведений о фактически понесенных затратах, которые могли повлиять на выводы суда относительно размера ущерба и неуплаченных налогов. Отмечает, что судом не дана должная оценка постановлению Арбитражного суда адрес от 7 июля 2023 года, которым частично отменено решение ИФНС о проведенной выездной налоговой проверке ООО «Экотехпром» и уменьшено доначисление налога на прибыль организации. Выводы суда в данной части противоречат требованиям действующего законодательства о необходимости учета вступивших в законную силу решений арбитражных судом при применении судами законодательства об ответственности за налоговые преступления. Полагает необоснованным вывод суда о том, что для проведения экспертизы было представлено достаточно документов. По мнению защитника, сумма налогов, от которых якобы уклонилось ООО «Экотехпром» и которая указана в предъявленном Чопику А.М. обвинении и приговоре, достоверно не определена, что свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения и неправильной квалификации вменяемого деяния.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, адвокат указывает, что судом фактически в приговоре переписано обвинительное заключение без учета исследованных в судебном заседании доказательств, судебное следствие носило обвинительный уклон, показания свидетелей были оглашены с нарушениями требований ст. 281 УПК РФ, при исследовании письменных материалов дела доказательства представлялись без раскрытия их сути, при замене государственного обвинителя вновь вступившему прокурору не было предложено ознакомиться с материалами дела и результатами предыдущих судебных заседаний, также суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, о назначении экспертизы и возврате уголовного дела прокурору. По мнению защитника, судом допускалось формальное исследование доказательств, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствовали стороне защиты в осуществлении предоставленных законом прав.

Отмечает, что в приговоре приведены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, без учета показаний, данных в судебном заседании. Также суд сослался на показания свидетелей, которые были допрошены в рамках проведения выездной налоговой проверки, однако в судебном заседании допрошены не были. Кроме того, суд сослался на электронные носители информации, являющиеся вещественными доказательствам, однако в судебном заседании они не исследовались, суд необоснованно сослался на протоколы их осмотра в ходе предварительного расследования.

По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетеля фио, устранился от рассмотрения доводов стороны защиты относительно необоснованного ареста имущества фио, а именно жилого дома и земельные участки, без учета соразмерности стоимости имущества и суммы ущерба, а также того, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для фио и его семьи.

Полагает, что суд проигнорировал доводы защиты о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе о проведении следствия ненадлежащим должностным лицом с нарушением территориальной подследственности.

Кроме того, адвокат указывает, что выводы суда сделаны без учета решений по материалам проверки, выделенным из уголовного дела, а в приговоре отсутствуют конкретизированные сведения о первичных документах, послуживших основанием для включения взаимоотношений со спорными контрагентами при исчислении НДЛС и налога на прибыль, отсутствуют сведения о способе совершения преступления, а именно как и кем подписаны налоговые декларации, каким образом и когда они представлены и поступили в налоговый орган.

Ссылаясь на отсутствие в обвинении сведений о действительном размерен ущерба, причиненного в результате инкриминируемого Чопику А.М. преступления, адвокат полагает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Несмотря на отрицание вины осужденным Чопиком А.М., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что его вина в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере установлена на основании совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в отношении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» проведена выездная налоговая проверка за 2016-2018 г.г. о правильности исчисления и уплаты всех налогов, в ходе которой затребованы и проанализированы данные, содержащиеся в книгах покупок и продаж, бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях, выписках по банковским операциям, полученные от ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и его контрагентов. В результате проверки выявлен ряд операций с ООО «МЭВЭРИК», ООО «Потребит», ООО «Кессон-инжиниринг», имеющих признаки фиктивных сделок: перечисленные организации не имели условий на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не имели перечислений по счетам на выплату заработной платы, аренду помещений, транспорта и т.д. Налоговым органом принято решение № 1245 от 14.07.2020 года о доначислении налога на добавленную стоимость за 3, адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, адрес 2018 года, налога на прибыль организации за 2016, 2017, 2018 г.г. в размере сумма;

-показаниями свидетеля фио, работавшей с 2017-2019 годах главным бухгалтером ООО «ЭКОТЕХПРОМ», согласно которым в указанный период руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЭКОТЕХПРОМ» осуществлял Чопик А.М. Контрагентами-субподрядчиками Общества выступали ООО «Мэверик», ООО «Кессон-Инжиниринг», ООО «Потребит». Бухгалтерия обрабатывала первичную документацию, после чего за каждый отчетный период составлялась налоговая декларация, которую проверял и направлял в налоговый орган руководитель. Декларации зачастую имели недочеты, которые по представлению налоговой инспекции устранялись, после чего производился перерасчет налога и его доплата. В мае 2017 года поступило извещение о проведении выездной налоговой проверки, для чего была подготовлена документация;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в августе 2017 года он познакомился с учредителем и генеральным директором ООО «ЭКОТЕХПРОМ» Чопиком А.М., тот предложил ему трудоустроиться в указанную организациюв должности директора по общим вопросам, на что он согласился. В последующем в ту же организацию на должность главного бухгалтера была трудоустроена его супруга. Он выполнял указания Чопика А.М., который фактически единолично управлял финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЭКОТЕХПРОМ». В декабре 2017 года по указанию Чопика А.М. он уволился из ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и в течение нескольких дней был принят на работу в ООО «УК «ЭКОСЕРВИС» на ту же должность. Для чего это потребовалось, ему неизвестно. Будучи трудоустроенным в ООО «УК «ЭКОСЕРВИС», его непосредственным руководителем также оставался Чопик А.М., рабочее место находилось там же, трудовые обязанности оставались те же. Он (фио) имел знакомство с генеральным директором ООО «МЭВЭРИК» фио, и предложил Чопику А.М. сотрудничество с данной организацией. Далее ему стало известно, что Чопик А.М. заключил с ООО «МЭВЭРИК» какие-то договора, но их суть он не знает, исполнение контролировал лично Чопик А.М. ООО «Потребит» ему не знакомо. Также, находясь в подчинении Чопика А.М., по его указанию, он (фио) получал денежные переводы от фио, фио, фио, фио, Дадукиной (Илларионовой) Ю.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые наличными передавал Чопику А.М. У него было предположение, что таким образом Чопик А.М. и фио обналичивают денежные средства;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в период с 2015 по 2019 г.г. он работал в ООО «Оникс-2010», ООО «МЭВЭРИК» в должности генерального директора, и в ООО «Сириус» в должности заместителя генерального директора. В период 2016-2017 г.г. главным бухгалтером ООО «МЭВЭРИК» являлась фио Основными покупателями товара, заказчиками работ и услуг Общества являлись ООО «ЭКОТЕХПРОМ», ООО «РИК». С ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в 2016-2017 г.г. были заключены договоры на организацию работ по уборке зданий и сооружений, дежурств вахтеров в жилых зданиях и уборку прилегающей территории. Сотрудничать с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» ему предложил знакомый фио, познакомил с генеральным директором Чопиком А.М. В дальнейшем с ООО «ЭКОТЕХПРОМ» были заключены договоры на оказание услуг. Исполнение договоров он передал субподрядчику ООО «Самшит» в лице фио, которой передал все контакты ООО «ЭКОТЕХПРОМ». В последующем от ООО «Самшит» поступали акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, на основании которых производились расчеты с ООО «ЭКОТЕХПРОМ». Контроль фактического исполнения договоров он (фио) не проверял. Документооборот в указанный период осуществлялся курьерской службой. Денежные средства, полученные от ООО «ЭКОТЕХПРОМ», были направлены на расчетный счет ООО «Самшит», прибыль ООО «МЭВЭРИК» по указанным договорам составила порядка 2% от цены договоров. ООО «Потребит» ему знакомо, в период 2016-2018 г.г. с указанным Обществом имелись какие-то финансово-хозяйственные взаимоотношения;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым с 01.02.2016 года она работала в ООО «ОЛВИ» в должности главного бухгалтера. По роду деятельности ей стал знаком Чопик А.М. – учредитель нескольких организаций, в том числе ООО «ОЛВИ», ООО «ЭКОТЕХПРОМ». В ООО «ЭКОТЕХПРОМ» она никогда не работала, хотя какое-то время офисы указанных организаций находились по одному адресу. ЧопикА.М. обращался к ней вопросами по действующему законодательству в области бухгалтерского учета, но никаких документов она для него не составляла. По просьбе Чопика А.М. она получала денежные переводы от фио, фио, фио, Илларионовой (Дадукиной) Ю.А., фио Ему (Чопику А.М.) она доверяла, была от него в определенной зависимости по своей работе в ООО «ОЛВИ», поэтому не отказала в просьбе принять перевод;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала в ООО «ЭКОТЕХПРОМ» бухгалтером с июня 2016 года до 2019 года. Данная организация занималась обслуживанием, предоставлением услуг в сфере ЖКХ. Генеральным директором и учредителем являлся Чопик А.М.ООО «Мэверик», ООО «Потребит», ООО «Кессон-Инжиниринг» ей знакомы как контрагенты Общества. По просьбе Чопика А.М. на свой счет она приняла несколько переводов денежных средств от Илларионовой (Дадукиной) Ю.А., фио, которые в последующем передала ему же;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2015 году к ней обратился фио, просил научить ведению бухгалтерского учета фио, а затем предложил трудоустроиться к нему в ООО «Потребит». Она согласилась, находясь в должности, вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Потребит», ООО «МЭВЭРИК», ООО «ПУЛЬС», ООО «Сириус». Документы поступали на электронную почту, а также нарочно от фио По просьбе фио ее дочь фио номинально была назначена учредителем и генеральным директором ООО «Потребит», но фактически финансово-хозяйственной деятельностью не управляла, только подписывала документы. Со временем фио стал просить о проведении через «Сбербанк» денежных переводов на имя физических лиц. Так, в 2017 году по указаниям фиоона совершала денежные переводы на имя Чопика А.М., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Наличные деньги и сведения о получателях платежа ей предоставлял фио Она стала подозревать, что фио занимается обналичиванием денежных средств, в связи с чем она посоветовала дочери фио уволиться из ООО «Потребит», а вскоре уволилась и сама;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым она являлась номинальным учредителем и генеральным директором ООО «Потребит». Фактическое руководство Обществом осуществлял фио, она лишь подписывала документы о финансово-хозяйственной деятельности, за что получала заработную плату наличными в размере сумма. В 2017 году по указанию фио она производила денежные переводы Чопику А.М., фио, фио, фио, фио, фио Наличные денежные средства и реквизиты для перевода ей предоставлял фио Из ООО «Потребит» она уволилась по совету матери, которая работала там же бухгалтером;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в марте 2015 года она трудоустроилась в ООО «Сириус», гдезаместителем генерального директора и ее непосредственным руководителем являлся фио по указанию фио она вела документацию ООО «Сириус», ООО «Аргентум», ООО «ПТТ Сервис», ООО «Трансопт», ООО «Пауэр», ООО «Потребит», ООО «МЭВЭРИК», ООО «Самшит» и других. С 2018 года она уволилась из ООО «Сириус», но до 2020 года продолжала сотрудничество с фио В соответствии с указаниями фио она делала документы на реализацию: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. Информацию для составления документов ей предоставлял фио Бухгалтерский и налоговый учет указанных организаций она не вела. В 2017 году по просьбе фио она осуществила несколько денежных переводов Чопику А.М., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, для чего фио давал ей наличные деньги и реквизиты для перевода;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым работодатель его супруги фио предложил ему для развития бизнеса открыть на свое имя фирму. Он согласился и в 2018 году оформил на себя ООО «ТНП Сервис». Необходимые документы ему передал фио В том же году он (фио) подписал доверенность на имя фио, за что получал ежемесячно по сумма;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в 2018-2019 г.г. на должности директора. В своей работе он подчинялся указаниям Чопика А.М., который неоднократно просил его подписать документы, съездить в налоговую инспекцию, привезти корреспонденцию с почты. За указанные действия он получал заработную плату в размере около сумма в месяц. По финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭКОТЕХПРОМ» пояснить не может, так как фактически руководство Обществом осуществлял Чопик А.М. В 2017 году по просьбам Чопика А.М. он получил денежные переводы от фио, АсамбадзеЗ.Д., фио, фио, Дадукиной (Илларионовой) Ю.А., фио, фио, фио Наличные денежные средства он отдавал Чопику А.М. в офисе ООО «ЭКОТЕХПРОМ»;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым его знакомый фио предложил ему стать номинальным руководителем и учредителем ООО «Потребит», на что он согласился. Кто фактически управлял финансово-хозяйственной деятельностью Общества, он не знал, а сам только подписывал документы, которые ему предоставлял фио Названий контрагентов не помнит, подписываемые документы не читал. Организация ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и ее руководитель Чопик А.М. ему не знакомы;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым она является учредителем ООО «Кессон-инжиниринг», которое существовало примерно с 2016 по 2018 год. Штат работников составлял примерно 5 работников. Офис организации был арендован в адрес, расчетные счета открыты в ПАО «Сбербанке», «Сельхозбанке», «ИС-Банке». В указанный период времени ООО «Кессон-инжиниринг» выполняло работы на объекте в адрес, где наемные рабочие занимались благоустройством, мелкимремонтом, разбором бытовок и т.д. Кто вел бухгалтерский и налоговый учетв ООО «Кессон-инжиниринг», направлял отчетность в налоговый орган, она не может назвать. Размер дохода и налога за 2016, 2017 г.г. не знает. Пояснений по финансово-хозяйственной деятельности Общества дать не смогла;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2017 году она трудоустроилась на должность главного бухгалтера в одну из организаций, офис которых располагался по адресу: адрес. На бухгалтерском сопровождении у нее были различные организации, в том числе ООО «Кессон-Инжиниринг». Для осуществления трудовой деятельности у нее имелся доступ к базам «1С» организаций, электронно-цифровой подписи генеральных директоров для отправки отчетности, токен-ключи для управления расчетными счетами через онлайн-банк под учетными записями генеральных директоров указанных организаций, которые хранились у ее непосредственного руководителя фио В основном, она вела базы «1 С» организаций, формировала отчетность и отправляла ее. Кто и где готовил первичные бухгалтерские документы с контрагентами, она не знает. За время работы она поняла, что офис оказывает услуги по обналичиванию денежных средств и занижению налогооблагаемой базы организаций, бухгалтерское сопровождение которых они вели. Генеральным директором ООО «Кессон-Инжиниринг» является фио, с которой они познакомилась в мае 2018 года в связи с блокировкой счета организации. Тогда же фио сообщила ей, что больше не хочет быть генеральным директором, и по указанию фио она (фио) готовила документы о смене состава учредителей и руководителя ООО «Кессон-Инжиниринг»;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2016-2017 годах он познакомился с фио, с которой договорился о трудоустройстве в ООО «Кессон-инжиниринг» на должность главного инженера. С заказчиками Общества он никогда не встречался, названий организаций не знает. Других сотрудников ООО «Кессон-Инжиниринг» не видел. По просьбам фио он несколько раз выезжал на объект в адрес, для контроля выполненных подрядчиками работ и оценки их качества. На объекте бригады строителей из Кыргызстана, Белоруссии и регионов России выполняли электромонтажные работы. Выполненные работы он принимал по перечню, составленному прорабом. Никаких официальных документов, предусмотренных бухгалтерским учетом, о приеме работ от ООО «Кессон-инжиниринг» он не подписывал. Об оказании в 2016-2017 годах ООО «Кессон-инжиниринг» услуг по уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, аварийному и техническому обслуживанию тепловых пунктов и многоквартирных домов, выполнении косметического ремонта входных групп подъездов многоквартирных домов в адрес и адрес ему ничего не известно, данные работы он не принимал;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2016 году она трудоустроилась бухгалтером в ООО «Кессон-инжиниринг». Первичную документацию ООО «Кессон-инжиниринг» ей на дом привозил курьер. В первичной документации были указаны строительные работы по различным адресам. Доступа к расчетным счетам ООО «Кессон-инжиниринг» она не имела, бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества не составляла, не подписывала и в налоговые органы не предоставляла;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в июле 2019 года он был назначен на должность руководителя ликвидационной комиссии ООО «ЭКОТЕХПРОМ», забирал у Чопика А.М. документы по деятельности компании, составлялся акт приема-передачи. 5 июля 2019 года Чопик А.М. передал ему несколько коробок документов, они подписали акт. Также подписали акт о передаче печати Общества. Коробки с документами были загружены в его автомобиль, состав коробок он не проверял. Ближе к полуночи он обнаружил, что машина вскрыта, его личные вещи и документы отсутствуют. Он вызвал сотрудников полиции, заявил о хищении, позже у дознавателя получил постановление о возбуждении уголовного дела. На запрос Чопик А.М. копии документов не предоставил. Сам он (фио) не вел никакой деятельности в ООО «ЭКОТЕХПРОМ»;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым она работала в адрес в клининговой компании ООО «Сервис Град». В 2017 году новым подрядчиком стало ООО «ЭКОТЕХПРОМ», и ей предложили трудоустроиться в указанную организацию. Она согласилась и устроилась на должность старшей дежурной по подъезду (старшего консьержа). Ее непосредственным руководителем являлся Чопик А.М.Она осуществляла свою трудовую деятельность на адрес «Ярославский» в адрес. Уборку придомовой территории осуществляли дворники, мест общего пользования – консьержи. Других работников ООО «ЭКОТЕХПРОМ» не знает. Дежурных по подъездам (консьержей) в ЖК «Ярославский» на адрес, Сукромка, Юбилейная, Благовещенская привлекало ООО «ЭКОТЕХПРОМ». Заработную плату консьержам выплачивали наличными, это делал какой-то человек от ООО «ЭКОТЕХПРОМ»;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым он работал в ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в должности инженера. Генеральным директором данной организации был фио фио трудился на участке адрес, вместе с ним работали двое инженеров, дежурный слесарь, дневной слесарь, сварщик, плотник, 22 уборщика, дворники. Осуществлялось аварийно-техническое обслуживание, производился косметический ремонт. Все производилось своими силами, красили рабочие ООО «ЭКОТЕХПРОМ»;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым с апреля 2015 года по 2016-2017 год он занимал должность генерального директора ООО «ПИК-Комфорт». Основной вид деятельности Общества - управление многоквартирными домами. ООО «ПИК-Комфорт» заключало договоры с поставщиками на основании тендера, который проводился в соответствии с положениями о закупке. Контрагенты допускались к участию в тендере после проверки службой безопасности на благонадежность. Подрядчики ООО «ЭКОТЕХПРОМ», ООО УК «Экокомфорт», ООО УК «Экосервис», ООО «Рубин-Балашиха», ООО «Жилкомфорт», ИП фио, ООО «Олви»выполняли услуги по уборке территорий и организации консьержной службы;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в ООО «ЭКОТЕХПРОМ» он работал с августа 2016 года по сентябрь 2017 года в должности инженера. Его непосредственным руководителем являлся Чопик А.М. В его подчинении работников не было. Как такового рабочего места в офисе у него не было, характер работы был разъездной. Он ездил по многоквартирным домам, занимался вопросами обеспечения материалами, моющими средствами, мебелью, общался с консьержами. Фактически, он работал водителем-экспедитором, развозил на объекты материалы, ТМЦ. В 2017 году по просьбе фио он получал денежные переводы от фио, фио, фио, фио, Илларионовой (Дадукиной) Ю.А., фио, фио, фио, фио Полученные деньги он передавал фио;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в ООО «ЭКОТЕХПРОМ» он работал примерно в 2015-2016 г.г. в должности инженера. Его непосредственным руководителем по работе являлся Чопик А.М. В рабочее время он обходил жилые дома, эксплуатацией которых занималось ООО «ЭКОТЕХПРОМ», и составлял акты дефектовки, которые передавал Чопику А.М. В 2017 год он получал переводы денежных средств от фио, фио, фио, фио, фио, Илларионовой (Дадукиной) Ю.А., фио, фио, фио по просьбе фио, которому не мог отказать в силу сложившихся между ними отношений. Деньги он получал наличными и передавал фио;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно в 2018-2019 г.г. он работал в организации, руководимой фио фио подчинялся Чопику А.М., в его трудовые обязанности входило благоустройство объектов в адрес, контроль за озеленением, уборкой снега, уборкой территории и т.д. В 2017-2018 г.г. он получал денежные переводы отАнцерова А.А., фио, фио, фио, фио, Илларионовой (Дадукиной) Ю.А., фио, фио, фио, фио по просьбе фио, с которым дружил, при этом фио вместе с ним ездил в банк, полученные деньги забирал себе;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работалв ООО «ЭКОТЕХПРОМ» примерно 5 лет на должности инженера или мастера. Его непосредственным руководителем являлся генеральный директор Чопик А.М. В его трудовые обязанности входило проведение ремонтных работ кровли, «мелкие» работы в подъездах. У него в подчинении работали вольнонаемные рабочие, которые не были трудоустроены в ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и не являлись работниками организации. Он (фио) работал наравне с ними, осуществлял контроль за ходом и результатами выполненных работ, подбирал других работников. Расчет за выполненные работы производил наличными деньгами, которые ему передавал Чопик А.М., или получал в безналичной форме на банковскую карточку. Из работников ООО «ЭКОТЕХПРОМ» знает только Чопика А.М.;

-заключением эксперта № 99-134Э-21 от 01.12.2021 года, согласно которому включение в состав налоговых вычетов ООО «ЭКОТЕХПРОМ» сумм НДС, предъявленных ООО «МЭВЭРИК», ООО «ПОТРЕБИТ» и ООО «Кессон-инжиниринг» за период 3, адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, адрес 2018 года привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, на сумма. В результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, недостоверных сведений по операциям с ООО «МЭВЭРИК», ООО «ПОТРЕБИТ» и ООО «Кессон-инжиниринг» при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «ЭКОТЕХПРОМ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 год сумма неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль организаций составила (уменьшена сумма налога к доплате) сумма;

–ответом на запрос из ИФНС России № 20 по адрес от 22.12.2022 года, согласно которому на 31.12.2018 года у ООО «ЭКОТЕХПРОМ» по КБК 18210301000010000110 «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на адрес» отражено положительное сальдо по налогу в сумме сумма, по КБК 18210101012020000110 «Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ» отражено положительное сальдо по налогу в сумме сумма, по КБК 18210101011010000110 «Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет» отражено положительное сальдо по налогу в сумме сумма;

-решением ИФНС России № 19 по адрес № 1245 от 14.07.2020 года о привлечении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, - уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль с организации путем включения в налоговые декларации по НДС за 3, адрес 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1, 2, адрес 2018 года, а также по налогу на прибыль с организации за 2016, 2017, 2018 г.г., заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах НДС и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму сумма;

-решением УФНС России по адрес, согласно которому решение ИФНС России № 19 по адрес отменено в части привлечения ООО «ЭКОТЕХПРОМ» к ответственности в виде уплаты штрафа за неуплату налога на прибыль за 2016 год, за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2017 года, НДФЛ за 2017 год, апрель и май 2018 года в виду истечения срока давности привлечения к ответственности. В остальной части решение нижестоящей налоговой инспекцииоставлено без изменения. УФНС России по адрес вынесено новое решение о привлечении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль в сумме сумма, НДС в сумме сумма, а также пени и штраф;

-копией решения № 1 единственного учредителя о создании ООО «ЭКОТЕХПРОМ» от 14.04.2015 года, согласно которому 14.04.2015 года Чопиком А.М. принято решение об учреждении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» с владением 100-процентной долей уставного капитала и назначением себя на должность генерального директора указанного Общества; копией приказа № 1 от 30.04.2015 года о вступлении с 30.04.2015 Чопика А.М. в должность генерального директора ООО «ЭКОТЕХПРОМ» с возложением на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета;

-материалами регистрационного дела ООО «МЭВЭРИК», согласно которым фио, фио последовательно номинально числились учредителями и генеральными директорами ООО «МЭВЭРИК»;

–выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭВЭРИК», согласно которой указанное Общество 10.10.2019 года исключено из ЕГРЮЛ исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2021 года, согласно которому осмотрены компакт-диски, полученных из налоговых органов, на которых содержатся документы о штатной численности и финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИВТРАСТ», ООО «КЕССОН-ИНЖИНИРИНГ», ООО «МЭВЭРИК», ООО «ПОТРЕБИТ», ООО «ЭКОТЕХПРОМ»: налоговые декларации, книги покупок, информация о счетах за 2016-2018», налоговые декларации и сверка налоговых платежей;

-протоколом выемки от 11.02.2021 года, согласно которому у свидетеля фио произведена выемка принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone XR»; протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего фио и установлено, что в памяти телефона имеются сведения о контактах и переписка, содержание которой указывает на создание документов о фиктивной деятельности организации, перечислении наличных денежных средстви подконтрольности указанных лиц фио;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2021 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, поступивший из ПАО «Сбербанк», на котором содержатся сведения о переводах денежных средств «Колибри» получателям Чопику А.М., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, - отправителями фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также выписки о движении денежных средств по счетам вышеперечисленных лиц, из которых установлены даты и суммы наличных платежей;

–материалами регистрационного дела ООО «ПОТРЕБИТ», согласно которым фио, фио последовательно номинально числились учредителями и генеральными директорами ООО «ПОТРЕБИТ»;

–выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОТРЕБИТ», согласно которой указанное Общество 27.12.2019 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности;

-протоколом выемки от 01.02.2021 года, согласно которому произведена выемка материалов выездной налоговой проверки ООО «ЭКОТЕХПРОМ», и протоколом осмотра указанных материалов: акта выездной налоговой проверки ООО «ЭКОТЕХПРОМ», решения о привлечении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, описи почтовых отправлений, извещения, решения о проведении выездной налоговой проверки ООО «ЭКОТЕХПРОМ», решения о приостановлении, возобновлении проверки, требование о предоставлении документов, уведомление, повестки о вызове на допрос, а также протоколы допросов Яковлевой С.Ю., Выскребенцевой Н.Ф., Деменковой Н.А., Толстых С.П., Джумагалиевой Р.К., Фроловой Р.Н., Лысовой Н.Ф., Бауло О.А., Сильченко С.А., Козловой Н.Н., Ануфриевой Л.Ф., Ивановой А.М., Джумановой С., Кирасировой Н.В., Волошиной Т.С., Купызиной Т.П., Огневой Л.М., Галактионовой С.В., Рашидовой Л.А., Чмыховой Л.П., Гушан В.Г., Ефремовой В.А., Сапошлове Л.П., Мхитарян Л.Л., Моргун А.М., Манвелян А.Э., Спициной Е.Н., Кучерявенко Е.А., Джураевой З.Н., Микаэлян М.В., Романовой П.В., Стинчук Е.В., из которых установлено что ООО «МЭВЭРИК», ООО «ПОТРЕБИТ», ООО «Кессон-Инжиниринг» услуги по организации службы дежурных по подъездам, по уборке и иные услуги не оказывали. С консьержами официально трудовые договоры не заключались, заработная плата выплачивалась наличными деньгами;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кессон-инжиниринг», согласно которой указанное Общество 03.10.2019 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности;

-протоколом обыска от 21.01.2021 года, согласно которому в ходе обыска в жилище фио, помимо прочего, изъят мобильный телефон «iPhone 7 plus» с сим-картой, и протоколом осмотра указанного телефона, в ходе которого установлено, что в памяти устройства имеется переписка с абонентом «Наталья Бух» (тел. телефон-83) за период 24.10.2017-18.01.2019 года, а также почтового ящика «[email protected]», свидетельствующая о подконтрольности фио женщине по имени «Елена», о визитах фио в банки, налоговые инспекции по указаниям указанного абонента, получении инструкций о линии поведения в налоговой инспекции;

-протоколом обыска от 21.01.2021 года, согласно которому в ходе обыска в жилище Чопика А.М., помимо прочего, изъяты его мобильный телефон «iPhone 8 plus» c сим-картой, флеш-накопитель памяти, документация по взаимоотношениям ООО «ЭКОТЕХПРОМ» с ООО «МЭВЭРИК», ООО «ПОТРЕБИТ», ООО «Кессон-инжиниринг», и протоколами осмотра изъятых телефона и иных предметов и документов, в ходе которых установлено, что в памяти телефона имеется переписка с абонентом «Ольга Юрист» (тел. телефон-84) за период 29.07.2019-11.12.2020, свидетельствующая об осведомленности Чопика А.М. о факте проведения ИФНС России № 19 по адрес выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭКОТЕХПРОМ», доначислении сумм налогов к уплате, его заинтересованности в банкротстве ООО «ЭКОТЕХПРОМ»; договора, акты, счета-фактуры имеют подписи и печати представителей контрагентов, при осмотре флеш-накопителя выявлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, таблица по расчету налога на прибыль, сведения о расходах по 3-м компаниям ООО «МЭВЭРИК», ООО «ПОТРЕБИТ», ООО «Кессон-инжиниринг»;

-заключением эксперта № 1991 от 19.08.2021 года, согласно которому подписи от имени Чопика А.М. в договорах, приложениях к договорам, заключенным между ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и ООО «МЭВЭРИК», ООО «Кессон-инжиниринг» выполнены Чопиком А.М.; подписи от имени фио в договорах, приложениях к договорам, заключенным между ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и ООО «МЭВЭРИК»выполнены фио; подписи от имени фио в договорах, приложениях к договорам, заключенным между ООО»ЭКОТЕХПРОМ» и ООО «Кессон-инжиниринг» выполнены фио;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2020 года, согласно которому произведен осмотр компакт-дисков, поступивших из ИФНС России № 19 по адрес, на которых содержатся акт выездной налоговой проверки ООО «ЭКОТЕХПРОМ» и решение ИФНС России № 19 по адрес о привлечении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1245 от 14.07.2020 года, копии учредительных и уставных документов ООО «ЭКОТЕХПРОМ»: решения № 1от 14.04.2015 года единственного учредителя Чопика А.М. о создании ООО «ЭКОТЕХПРОМ», избрании себя на должность генерального директора; приказа ООО «ЭКОТЕХПРОМ» № 1 от 30.04.2015 года о вступлении Чопика А.М. в должность генерального директора; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» от 02.11.2017 года; устава ООО «ЭКОТЕХПРОМ» в редакции, утвержденной 06.09.2017 года;документы по взаимоотношениям ООО «ЭКОТЕХПРОМ» с ООО «МЭВЭРИК»: акты о приемке выполненных работ по договору № 2017-01/К от 01.01.2017 года за период с января 2017 года по июнь 2017 года за оказание услуг по организации службы дежурных по подъездам, и договору № 127/17 от 27.01.2017 года за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года за оказание услуг по организации службы дежурных по подъездам; документы по взаимоотношениям ООО «ЭКОТЕХПРОМ» с ООО «ПОТРЕБИТ»: акты о приемке выполненных работ по договору № 474/03/18 от 29.03.2018 года за период с апреля 2018 года по июль 2018 года за оказание услуг по организации службы дежурных по подъездам, договору № 186/06/18 от 25.06.2018 года за период с апрель, июль 2018 года за оказание услуг по организации службы дежурных по подъездам, по договору № 1059/03/18 от 29.03.2018 года за период с апреля по июль 2018 года за оказание услуг по организации службы дежурных по подъездам; документы по взаимоотношениям ООО «ЭКОТЕХПРОМ» с ООО «Кессон-Инжиниринг»: акты о приемке выполненных работ по договору № 2016-06/27В от 27.06.2016 года за период с января по февраль 2017 года за оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию многоквартирных домов; по договору № 2016/08-31М от 01.09.2016года за период с января по июнь 2017 года за оказание услуг по уборке мест общего пользования; по договору № 1059/01/09 от 01.09.2016года за период с января по июнь 2017 года за оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории; по договору № 1049/01/09 от 01.09.2016 года за период с января по июнь 2017 года за оказание услуг по уборке придомовой территории мест общего пользования; по договору № 1067/01/09 от 01.09.2016 года за период с января по март 2017 года за оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории;по договору № 1228/01/10 от 01.10.2016 года за период с января по февраль 2017 года за оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию тепловых пунктов и многоквартирных домов; по договору № 2016-11/сумма от 28.11.2016 года за февраль 2017 года за выполнение работ по косметическому ремонту входных групп подъездов многоквартирных домов;по договору № 2016-12/30Х от 30.12.2016 года за период с января по февраль 2017 года за оказание услуг по аварийному и техническому обслуживанию в многоквартирных домах; по договору № 1050/04/17 от 01.04.2017 года за период с апреля по июнь 2017 года за оказание услуг по уборке мест общего пользования, придомовой территории;книги покупок и продаж ООО «ЭКОТЕХПРОМ» за 2016-2019 г.г.; налоговые декларации ООО «ЭКОТЕХПРОМ» по НДС за 1, 2, 3, адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, 3, адрес 2018 года и по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 г.г.; сведения о движении денежных средств по счетам ООО «МЭВЭРИК», ООО «ПОТРЕБИТ», ООО «Кессон-Инжиниринг» за 2016-2018 г.г., сканированные копии документов по взаимоотношениям ООО «ЭКОТЕХПРОМ» с ООО «МЭВЭРИК», ООО «ПОТРЕБИТ», ООО «Кессон-Инжиниринг», налоговые декларации ООО «ЭКОТЕХПРОМ» по НДС и налогу на прибыль за 2016-2018 г.г. с реестром подачи деклараций, сканированные копии регистрационных документов ООО «ЭКОТЕХПРОМ», сканированные копии протоколов допроса консьержей;

-протоколом осмотра предметов от 07.03.2021 года, согласно которому произведен осмотр налоговых деклараций и компакт-диска, полученных в ответ на запрос из ИФНС России № 20 по адрес, и установлено, что в налоговый орган представлены налоговые декларации ООО «ЭКОТЕХПРОМ» за 1, адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, адрес 2018 года – первичные и уточненные; декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 года; а также указанными налоговыми декларациями;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2021 года, согласно которому произведен осмотр ответов на запросы, поступивших из налоговых органов и финансово-кредитных организаций, и установлено, что в книгах покупок и продаж ООО «Мэвэрик» за 2016-2018 г.г. отражены продажи покупателю ООО «ЭКОТЕХПРОМ»; указанные доходы учтены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, бухгалтерских балансах ООО «Мэвэрик» за 2016-2018 г.г.; также на дисках имеются сведения об IP-адресах и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мэвэрик», материалы регистрационного дела ООО «Мэвэрик»; аналогичные сведения в отношении ООО «Потребит» за 2016-2018 г.г.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Приведенные в приговоре показания свидетелей суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. Допрошенные свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оглашение в полном объеме показаний свидетелей в связи с наличием существенных противоречий согласуется с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, и не является процессуальным нарушением.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии всех участников процесса.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Чопика А.М. в совершении преступления вышеизложенные показания свидетелей, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелям правиобязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом не было установлено оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, как не находит таковых и судебная коллегия.

Суд правильно оценил, что имеющиеся расхождения в показаниях отдельных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего несущественны, обусловлены давностью произошедших событий, в связи с чем обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

В свою очередь, давая оценку показаниям свидетеля защиты фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он очевидцем рассматриваемых событий не являлся, об обстоятельствах преступления ничего не сообщил, в связи с чем его показания не имеют доказательственного значения по уголовному делу ни в пользу защиты, ни в пользу обвинения.

Защитник в жалобе указывает на то, что суд в приговоре ссылается на электронные носители информации, которые в судебном заседании как доказательство исследованы не были, однако такие доводы своего подтверждения не нашли. Так, согласно приговору, в обоснование вины осужденного положены не сами диски как вещественные доказательства, а протоколы их осмотра, содержащие исчерпывающие сведения о содержимом файлов, представленных на дисках, с приложением фототаблиц и распечаток текстовых файлов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверно не установлена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и мотивированно признаны несостоятельными, со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

При этом решение УФНС России по адрес № 21-10/093701 от 23 июня 2021 года оценено судом с учетом решения Арбитражного суда адрес от 05 июля 2023 года, и справедливо отмечено, что уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Помимо акта налоговой проверки и решения ИФНС России № 19 по адрес № 1245 от 14.07.2020 года о привлечении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» к ответственности за уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль с организации, размер ущерба подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, заключение которой положено в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями - УПК РФ. То обстоятельство, что экспертиза назначена следователем не в государственном экспертном учреждении, само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не ставит под сомнение выводы эксперта, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная экспертиза была назначена до внесения судебной экономической (финансово-экономической, финансово-аналитичесской, налоговой) экспертизы в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (Распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 года № 3214-р с изменениями, внесенными Распоряжением Правительства РФ от 22 марта 2023 года № 672-р).

У суда не имелось оснований сомневаться в компетентности эксперта по предмету исследования. Стаж, квалификация и опыт работы позволяли ему проводить экспертизы такого рода. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с применением соответствующих методик, на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Отсутствие в заключении эксперта ссылки на Федеральный закон №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» не свидетельствует о том, что оно не соответствует предъявляемым указанным законом требованиям. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Представленные стороной защиты заключения специалиста №21/46 и №21/47 от 16.09.2021 года не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой специалиста относительно экспертного заключения, то есть по сути рецензией.

Указанные заключения специалистов, как и показания специалиста фио оценены судом первой инстанции, и сделаны верные выводы о том, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку заключения специалистов были получены вне процессуальным путем, проведены на основании представленных защитой незаверенных светокопий документов, без исследования подлинных материалов уголовного дела и бухгалтерских документов.

Судебная коллегия также отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями , УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку, признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экономической экспертизы и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении Чопика А.М. расследовано и рассмотрено судом в соответствии с правилами территориальной подследственности и подсудности.

По общему правилу, установленному УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Инкриминируемое Чопику А.М. преступление является длящимся, как следует из материалов дела, ООО «ЭКОТЕХПРОМ» зарегистрировано по юридическому адресу: адрес оф. 17/2, состояло в качестве самостоятельного налогоплательщика на учете в ИФНС России № 19 по адрес, расположенной по адресу: адрес, где и было окончено вмененное Чопику А.М. преступление.

Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЭКОТЕХПРОМ», в установленном порядке направил материалы в отношении данного общества в правоохранительные органы, в соответствии с требованиями ст. 82 НК РФ, согласно которой налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Преступление, за которое осужден Чопик А.М., совершено на территории адрес, что является территорией оперативного обслуживания СУ по адрес ГУ МВД России по адрес. Вместе с тем, действуя в пределах своих полномочий, руководствуясь УПК РФ, руководитель следственного органа (ГСУ СК России по адрес) поручил производство предварительного расследования по данному уголовному делу следователю СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, мотивировав свое решение, мотивировав свое решение тем, что данное уголовное дело возбуждено и расследуется указанным следственным органом по месту выявления преступления. Указанное решение руководителя следственного органа согласуется с положениями УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе правосудия и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности Чопика А.М. в инкриминированном ему преступлении являлись предметом проверки суда первой инстанции, оценены и признаны судом несостоятельными. Оснований сомневаться в данных выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, о назначении судебной экономической экспертизы и другие, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных о проведении председательствующим судебного разбирательства предвзято либо с обвинительным уклоном.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Позиция осужденного Чопика А.М., отрицающего вину в совершении преступления, судебной коллегией расценивается как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Чопика А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Несогласие с приговором в части оценки доказательств, представленных в судебном заседании стороной защиты, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности его к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.

Действия осужденного Чопика А.М. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Федеральным от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, в УК РФ внесены изменения, улучшающие положение Чопика А.М.: уменьшен верхний предел санкции за данное преступление до 5 лет лишения свободы, в связи с чем с учетом положений УК РФ данное преступление стало относиться к категории средней тяжести. Именно в этой связи действия Чопика А.М. судом квалифицированы по УК РФ в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ, улучшающей его положение.

В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Чопиком А.М. преступления. Выводы суда о наличии умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Чопика А.М. умысла на уклонение от уплаты налогов проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Чопик А.М. в инкриминируемый ему период времени фактически являлся генеральным директором ООО «ЭКОТЕХПРОМ», в связи с чем как руководитель данной организации обязан был контролировать всю финансово-хозяйственную деятельность общества, подписывая договоры с контрагентами, выявлять их фиктивность и несостоятельность, а также нести ответственность за ведение бухгалтерского учета, подписание и своевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций с внесенными в них достоверными сведениями о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах НДС, о размере затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В результате умышленных действий Чопик А.М., преследуя цель уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате «ЭКОТЕХПРОМ», являясь генеральным директором «ЭКОТЕХПРОМ», подписал налоговые декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3, адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года, 1, 2, адрес 2018 года, налогу на прибыль организации за 2016, 2017, 2018 г.г., и обеспечил их направление посредством телекоммуникационных каналов связи в ИФНС России №19 по адрес, тем самым обеспечив направление в налоговый орган деклараций с включенными в них заведомо ложными сведениями по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в результате чего не были уплачены налоги на добавленную стоимость и на прибыль организации в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Каких-либо новых объективных данных и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену или изменение, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осужденного на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному Чопику А.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны положительные характеристики осужденного, его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Чопику А.М. наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Чопика А.М. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую судом первой инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденному Чопику А.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Также, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39, гражданский иск Басманного межрайонного прокурора адрес судом обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за ним права на удовлетворение, поскольку для правильного разрешения требований гражданского иска необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Ввиду чего, а также принимая во внимание вид и размер назначенного судом Чопику А.М. наказания за совершенное преступление, решение суда о необходимости сохранения ареста на имущество правильно и актуально.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 28 декабря 2023 года в отношении Чопика Александра Мирославовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: