Решение суда апелляционной инстанции

дело № 11-57/2023

УИД 77MS0304-01-2022-007179-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 марта 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Мгновенный налоговый вычет» на определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 15 декабря 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО МКК «Мгновенный налоговый вычет» обратился в суд к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Т1 задолженности по договору потребительского займа № *** от 19.03.2021 в сумме *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 15.12.2022 заявление было возвращено взыскателю в связи с неподсудностью данному суду.

На указанное определение мирового судьи представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит по изложенным в частной жалобе доводам определение мирового судьи отменить, принять к производству заявление о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекс

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что заявление о вынесении судебного приказа было подано взыскателем мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы по правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ) как по месту жительства должника по адресу: г. Москва, ***.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № *** от 19.03.2021 стороны определили, что подсудность споров по искам кредитора к заемщику устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при сумме до 50 000 руб. в мировом суде судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Возвращая заявление о судебном приказе, мировой судья указал, что в заключенном сторонами договоре потребительского займа, по которому взыскатель просит взыскать задолженность, сторонами была определена договорная подсудность рассмотрения споров кредитора к заемщику при сумме до 50 000 руб. в мировом суде судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» территориальная подсудность по иску кредитора может быть изменена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского займа, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заемщика – судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

- иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1);

- в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 2);

- при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3).

То есть, территориальная подсудность по иску кредитора может быть изменена не только относительно места жительства заемщика, но и относительно получения им оферты.

Согласно материалов дела, в том числе п. 28 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № *** от 19.03.2021, адресом кредитора (взыскателя) является: г. Краснодар, ***.

Документов, подтверждающих, что оферта была совершена по месту жительства заемщика или вообще в г. Москве – не представлено.

В связи с указанным по общим правилам, местом совершения оферты признается место нахождения кредитора, что относится к территориальной подсудности судов г. Краснодара, в том числе, в данном случае, к договорной территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, мировой судья обосновано вернул заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, а потому не имеется оснований по приведенным заявителем доводам для отмены определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 15 декабря 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Мгновенный налоговый вычет» – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина