Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья судебного участка № 302 №11-61/2023

адрес Сыпало П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес от 26.09.2022,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бочарникова Андрея Алексеевича к ООО «АШАН», ООО «Вологодское мороженное», ООО «ТД АЙСБЕРРИ» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Бочарников А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АШАН», ООО «Вологодское мороженное», ООО «ТД АИСБЕРРИ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что им в магазине ООО «АШАН» приобретены упаковка мороженного «Филевское бисконтино» за сумма и упаковка мороженного «Филевское пралине» за сумма, производителем которого является ООО «Вологодское мороженное» по заказу ООО ТД «АЙСБЕРРИ». При употреблении мороженного «Филевское бисконтино» им обнаружен ноготь, а при осмотре упаковки мороженного «Филевское пралине» им установлено отсутствие информации о дате выпуска и смене, что делает невозможным определить срок годности этого мороженного. Указанные недостатки мороженного не соответствуют предусмотренным требованиям, нарушают права потребителя. Претензия истца по поводу обнаружения в мороженном ногтя, компенсации стоимости некачественного мороженного и компенсации морального вреда, оставлена ответчиками без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в возврат уплаченной за некачественное мороженное суммы сумма, неустойку за просрочку возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, начиная с 23.01.2022 и по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика ООО «ТД АЙСБЕРРИ» компенсацию морального вреда сумма за унизительные высказывания представителя данного ответчика в адрес истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бочарников А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «АШАН», ООО «Вологодское мороженное», ООО «ТД АЙСБЕРРИ» в судебное заседание явились, возражали против иска, поддержали представленные письменные отзывы на иск.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заключение по гражданскому делу.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Бочарников А.А., ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции и нарушение норм процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Вологодское мороженное» в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу положения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 указанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2021 истцом были приобретены в магазине ООО «АШАН» упаковка мороженного «Филевское бисконтино», 550 гр, стоимостью сумма и упаковка мороженного «Филевское пралине», 550 гр, стоимостью сумма, производителем которого является ООО «Вологодское мороженное» по заказу ООО «ТД АЙСБЕРРИ».

В подтверждение доводов иска истцом представлены фотографии упаковки от мороженного «Филевское бисконтино» с находящимся внутри упаковки и рядом с ней ногтем.

Также судом установлено, что обращения в адрес ответчиков по поводу обнаружения ногтя были направлены истцом 11-12 января 2022 г. в ООО «ТД АЙСБЕРРИ», в ООО «АШАН» истец обратился с заявлением 20.01.2022, то есть обращения по поводу обнаружения ногтя были направлены истцом спустя несколько дней после приобретения мороженного, которое всё это время находилось у него.

Из пояснений представителей ответчиков и представленных ими документов судом установлено, что заявленный истцом ноготь не мог попасть в упаковку мороженного на производстве, которое организовано по установленным нормативам, в ходе производства осуществляется неоднократный контроль, сотрудники соблюдают гигиенические требования, соответствие производственного процесса действующим нормам подтверждается экспертными заключениями и актами Торгово-промышленной палаты адрес.

Согласно маркировке на представленной истцом упаковке мороженного «Филевское бисконтино», данное мороженное произведено 11.10.2021, каких-либо происшествий либо сбоев в работе оборудования в указанный период не зафиксировано, обращений с жалобами на качество не поступало.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что производство мороженного является автоматизированным процессом, в ходе которого осуществляется контроль качества продукции. При этом ноготь не мог попасть в упаковку мороженного в магазине, так как мороженное приходит в упакованном виде, и истец не указывал в своих обращениях, что при вскрытии упаковки мороженного были какие-либо признаки нарушения целостности как упаковки, так и верхнего слоя самого продукта, при том, что ноготь, согласно пояснениям, фотографии и досудебным обращениям истца находился в массе мороженного практически на дне упаковки. Объективных доказательств того, что ноготь случайно или специально подложен в упаковку с мороженным каким-либо лицом в (процессе его производства или после доставки продавцу) не представлено.

Представленные истцом фотографии с изображением упаковки от мороженного с находящимся в ней и рядом с ней ногтем, по мнению суда, не могут являться безусловными и бесспорными доказательством того, что ноготь изначально, до вскрытия упаковки мороженного находился в ней, так как сам истец пояснил, что положил ноготь в упаковку после его обнаружения у себя во рту, чтобы сфотографировать. При этом суд принял во внимание доводы стороны ответчиков о том, что хронологически истец сначала сделал снимок, где ноготь находится возле упаковки от мороженного, а потом сделал снимок с ногтем внутри упаковки.

Бесспорных и объективных доказательств изложенным истцом доводам о том, что ноготь находился в приобретённой упаковке мороженного, откуда затем попал в рот истцу - суду не представлено, как и не представлено доказательств, что ноготь попал в паковку мороженного на стадии производства мороженного или после доставки в магазин продавца до приобретения его истцом.

Также мировой судья не согласился с доводами истца о том, что на упаковке мороженного «Филевское пралине» отсутствовала информации о дате и смене производства.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что маркировка даты производства на упаковке мороженного «Филевское бисконтино» выполнена на боковой части крышки упаковки данного мороженного, о чем истцом представлены фотографии этой упаковки, а на упаковке мороженного «Филевское пралине» дата производства и смена отсутствуют, в подтверждение чего Бочарниковым А.А. также представлены фотографии упаковки от мороженного «Филевское пралине».

Однако представленные фотографии упаковки мороженного «Филевское пралине» не отображают нижнюю часть упаковки (внешнюю сторону дна упаковки в виде стакана/ведра), где, согласно доводам ответчиков, и размещалась информация о дате и смене производства на данной партии мороженного.

Указанные доводы ответчиков о размещении информации о дате производства в виде специальной наклейки на внешней стороне дна паковки подтверждаются материалами дела и ничем объективно не опровергнуты.

При этом истец, приобретая мороженное 31.12.2021, не был лишен права и возможности на месте, в магазине, до выхода за кассовую зону и даже сразу после кассы, проверить наличие указанной информации и сроки изготовления мороженного. Однако истец заявил об отсутствии данной информации только спустя несколько дней, в течение которых упаковка находилась у истца. Кроме того, отсутствие на упаковке мороженного даты и смены его производства не означает, что приобретенное мороженное было некачественным и повлекло какой-либо вред для истца. Доказательств обратного суду не представлено, при этом из пояснений истца следует, что само мороженное было съедено.

Доводы Бочарникова А.А. о том, что в представленной переписке ответчиков по обращениям истца имеется фактическое признание возможного попадания ногтя в упаковку мороженного на производстве и отсутствия маркировки даты на другой упаковке, мировым судьей отклонены, поскольку из переписки не следует, что кто-либо из ответчиков признал факт наличия ногтя в мороженном либо факт отсутствия маркировки на паковке мороженного.

Исходя из изложенного мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ТД АЙСБЕРРИ» высказывался об истце, как о недобросовестном гражданине, пытаясь создать негативный образ истца перед судом, что на его (истца) обращение не был дан ответ в установленный 10-тидневный срок в связи с тем, что данный ответчик считал истца недостойным ответа, чем нарушены права истца как потребителя и причинен дополнительный моральный вред, судом признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы и выводы истца носят субъективную оценку пояснений и доводов представителя указанного ответчика, не связанных с нарушением прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих продажу ему некачественного товара и товара без маркировки.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда.

По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, судом разрешены указанные в апелляционной жалобе ходатайства истца, в их удовлетворении отказано, а с учетом того, что суд оценивает доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела, а приведенные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости, принятия иного решения относительно их разрешения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, исследование с использованием компьютерного полиграфа, о чем было заявлено истцом, не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение, то есть субъективную реакцию опрашиваемого на те или иные события, но не свидетельствует о фактах.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №302 адрес от 26.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Лось