Определение суда апелляционной инстанции

судья: Виноградова Е.Н.

адм. дело № 33а-4653/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-160/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству № 14157/22/77049-ИП, находившемуся в производстве МОСП по ВАП № 2 ГУ ФССП России по Москве, предметом исполнения которого являлось взыскание в ее пользу с фио алиментов, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непроизведении расчета задолженности по алиментным платежам фио, помесячно, а именно: на 01.02.2022г.; на 01.03.2022г.; на 01.04.2022г.; на 01.05.2022г.; на 01.06.2022г.; на 01.07.2022г.; на 01.08.2022г.; на 01.09.2022г.; на 01.10.2022г.; на 01.11.2022г.; на 01.12.2022г. для взыскания неустойки в соответствии с п.2 ст.115 СК РФ и в ненаправлении его в адрес фио; признать незаконным и подлежащим отмене постановление о расчете задолженности от 13.04.2023 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по адрес №2 ГУ ФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства №14157/22/77049-ИП; определить, что задолженность фио перед фио по уплате алиментов с заработной платы по исполнительному производству №14157/22/77049-ИП составила: на 01.02.2022г. - сумма; на 01.03.2022г. - сумма; на 01 04.2022г. - сумма; на 01.05.2022г. - сумма; на 01.06.2022г. – сумма; на 01.07.2022г. - сумма; на 01.01.2022г. - сумма; на 01.09.2022г. - сумма; на 01.10.2022г. - сумма; на 01.11.2022г. -сумма; на 23.11.2022г. – сумма, восстановить пропущенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный истец фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущено нарушение норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным по правилам ст. ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

Именно на суд возлагается обязанность правильно определить вид судопроизводства, по правилам которого подлежит рассмотрению возникший спор, от этого зависит законность вынесенного решения.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд и оспаривая допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в неверном составлении расчета задолженности должника по алиментам, фио заявляла требования об определении размера задолженности.

Вместе с тем суд устранился от рассмотрения данного вопроса, применив правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений СК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Тем самым, требования об определении задолженности по алиментам подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, вопрос законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности при этом являлся производным от данных требований.

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В нарушении указанных норм требования об определении размера задолженности рассмотрены по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве ответчика должник не привлекался.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, правильно определить вид судопроизводства, определить круг лиц, участвующих в деле, и предмет иска, решить возможность о рассмотрении всех заявленных требований в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством; постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь , - КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 7 июня 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: