Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-211/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 22 февраля 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия Царевского Дмитрия Евгеньевича,

с участием представителя Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Царевского Дмитрия Евгеньевича на постановление №29/04/14.55-529/2022 заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России фио от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении советника генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевского Дмитрия Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

постановлением №29/04/14.55-529/2022 заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России фио от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, советник генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевский Дмитрий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с отсутствием в действиях Царевского Дмитрия Евгеньевича состава указанного административного правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей не доказано. Царевский Дмитрий Евгеньевич принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, как должностного лица.

Царевский Дмитрий Евгеньевич в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Представитель Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в письменных возражениях, просила постановление оставить без изменения. Считала привлечение советника генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевского Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КРФоАП правомерным. Доводы жалобы являются без доказательственными. Оснований оговаривать советника генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевского Дмитрия Евгеньевича у неё не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на действие/бездействие ФАС России от заявителя не поступало.

Исследовав письменные материалы административного дела, допросив представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность ( КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с КоАП РФ Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Объектом административного правонарушения КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В силу КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что в целях выполнения государственного оборонного заказа между ПАО «НПО «Алмаз» (далее также - Покупатель) и адрес (далее также Поставщик) заключен договор от 15.10.2020 № 1925187303141412209000151/9/3314 на поставку продукции «Аляска-Пульсар-925, 926» (далее - Продукция) (далее Договор). Договор заключен во исполнение государственного контракта от 23.04.2019 № 1925187303141412209000151, заключенного между Минобороны России и ПАО «СЗ «Северная верфь».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе), исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Таким образом, адрес является исполнителем по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указаны в Ведомости поставки (Приложение №1 к Договору (далее Ведомость поставки), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую Продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 предусмотренная Договором поставка Продукции по каждому этапу выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к Договору Ведомости поставки. Датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Продукции по каждому из этапов Ведомости поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной. Ведомостью поставки к Договору и в соответствии с протоколом разногласий к Договору от 25.01.2021 определено, что срок поставки: - 1 этап 8 месяцев с даты получения первого авансового платежа в размере 40% от стоимости этапов 1-5 Договора, в соответствии с пунктом 3.2 Договора;

- 2 этап 12 месяцев с даты получения первого авансового платежа в размере 40% от стоимости этапов 1-5 Договора, в соответствии с пунктом 3.2 Договора;

- 3 этап 13 месяцев с даты получения первого авансового платежа в размере 40% от стоимости этапов 1-5 Договора, в соответствии с пунктом 3.2 Договора; - 4 этап 14 месяцев с даты получения первого авансового платежа в размере 40% от стоимости этапов 1-5 Договора, в соответствии с пунктом 3.2 Договора; - 5 этап 15 месяцев с даты получения первого авансового платежа в размере 40% от стоимости этапов 1-5 Договора, в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора и в соответствии с протоколом разногласий к Договору от 25.01.2021 Покупатель в течении 10 (десяти) банковских дней на основании счета Поставщика перечисляет первый авансовый платеж по Договору в размере 40% от стоимости 1-5 этапов. В соответствии Ведомостью поставки срок поставки определяется моментом

выплаты первого авансового платежа.

ПАО «НПО «Алмаз» первый авансовый платеж произведен 15.04.2021 (платежное поручение №17893 от 15.04.2021), таким образом, срок поставки продукции по 1 этапу-15.12.2021, по 2 этапу-15.04.2022, по 3 этапу-16.05.2022, по 4 этапу – 15.06.2022, по 5 этапу-15.07.2022. В настоящее время полностью выполнен только 1 этап Договора. Таким образом, адрес нарушены условия Договора, касающиеся срока поставки Продукции по этапам 4, 5.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (договором). С учетом изложенного адрес нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части нарушения условий Договора, касающихся срока поставки Продукции.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно информации, представленной адрес, должностным лицом, ответственным за своевременное исполнение Договора, является советник генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевский Дмитрий Евгеньевич.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции от 18.01.2022 советник генерального директора по технологическому развитию и производству адрес относится к категории Руководитель.

Пунктом 3 должностной инструкции советника генерального директора по технологическому развитию и производству адрес установлено, что он обязан: - участвовать в организации своевременного заключения финансово-хозяйственных и иных материальных договоров, а также осуществлять контроль по должному выполнению договорных условий и обязательств; - своевременно и с должным качеством осуществлять контроль выполнения плана производства.

В соответствии с доверенностью № ДР-31/НПП адрес уполномочивает Царевского Дмитрия Евгеньевича, в том числе: - представлять интересы адрес, во всех учреждениях и организациях без ограничения, в том числе органах государственной власти и управления, в контрольных, надзорных и прочих органах с правом совершать все предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, в том числе подавать, получать и подписывать все виды документов; - заключать в интересах и от имени адрес любые сделки, подписывать и утверждать все виды документов, необходимых для заключения, изменения, исполнения, расторжения всех видов договоров.

В соответствии со ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, должностным лицом адрес, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по указанному договору, является советник генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевский Дмитрий Евгеньевич.

Как установлено судом, советником генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевским Дмитрием Евгеньевичем не приняты все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организован надлежащий контроль за исполнением вышеуказанного договора в части сроков выполнения работ. Вина советника генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевского Дмитрия Евгеньевича заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору, касающихся сроков выполнения работ.

C учетом изложенного, советником генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевским Дмитрием Евгеньевичем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, выразившееся в нарушении условий Договора, заключенного в рамках выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки Продукции по этапам 4, 5.

Признаю несостоятельными доводы заявителя о том, что нарушение сроков поставки Продукции произошло по объективным причинам, не зависящим от его воли, и связано прежде всего с усилившимся санкционным давлением и невозможностью получения ЭКБ ИП, изначально определенной в конструкторской документации, по которой были проведены закупочные процедуры, что со стороны контрагентов ООО «Абтроникс», ООО НПК «ТехТест» договоры, заключенные на поставку комплектующих изделий, надлежащим образом не выполнены. Вместе с тем, доводы Царевского Д.Е. не принимаются судом, поскольку Царевский Д.Е. не оспаривает, что является ответственным должностным лицом за соблюдение условий Договора, а значит ответственным за сроки поставки продукции по Договору. Кроме того, Царевский Д.Е. был наделен доверенностью полномочиями по подписанию договоров и внесению изменений в договоры, таким образом, у него имелась возможность скорректировать сроки поставки продукции по Договору до наступления даты исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.8 Договора Поставщик вправе привлекать по согласованию c Покупателем на договорной основе к исполнению Договора третьих лиц, по согласованию 23 военного представительства Минобороны России в пределах финансирования по Договору. При этом невыполнение третьими лицами обстоятельств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения условий Договора.

Документы и сведения, свидетельствующие об объективных причинах, не позволяющих советнику генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевскому Дмитрию Евгеньевичу в установленный срок выполнить условия Договора в части поставки Продукции, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не представлены, в материалах дела № 29/04/14.55-529/2022 об административном правонарушении отсутствуют. Таким образом, доводы заявителя были предметом оценки должностным лицом, вместе с тем должностное лицо административного органа правомерно пришло к выводу, что заявленные доводы не свидетельствуют безусловно об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вина советника генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевского Дмитрия Евгеньевича заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по вышеуказанному контракту, касающихся сроков поставки продукции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку действия советника генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевского Дмитрия Евгеньевича образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы права применены и истолкованы правильно.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у советника генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевского Дмитрия Евгеньевича имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях советника генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевского Дмитрия Евгеньевича.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления по делу об АП, постановление должностного лица отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Административное наказание назначено советнику генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевскому Дмитрию Евгеньевичу в минимальном размере, установленном санкцией КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №29/04/14.55-529/2022 заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России фио от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении советника генерального директора по технологическому развитию и производству адрес Царевского Дмитрия Евгеньевича, оставить без изменений, жалобу заявителя- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова