Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-1086/2022 (13-397/2023)

УИД 77RS0010-02-2020-005769-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Федоровой Светланы Валерьевны по доверенности и ордеру адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1086/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к Шулумба Дауру Махазовичу, Федоровой Светлане Васильевне, нотариусу адрес фио о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным; применении последствий недействительности сделки – признании договора купли-продажи квартиры недействительным; прекращении права собственности Федоровой С.В. на квартиру; признании квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации; истребовании квартиры из незаконного владения Федоровой С.В.; по иску Департамента городского имущества адрес к Федоровой Кристине Александровне о выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федоровой С.В. по доверенности и ордеру адвокат фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором просит взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Федоровой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с разбирательством дела, в размере сумма за участие в суде первой инстанции, в размере сумма за участие в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес по настоящему гражданскому делу, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 7930745, выданное 26.09.2018 года Шулумба Дауру Махазовичу нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 77/113-н/77-2018-2-646. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

Пир разрешении дела по существу судебные расходы не распределялись, заявлений о распределении судебных расходов не поступало.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела Федоровой С.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма за участие в суде первой инстанции и в размере сумма за участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлено: копия соглашения об оказании юридической помощи от 16 февраля 2021 года № 16/21; копии квитанций от 16 февраля 2021 года на сумму сумма, от 8 апреля 2021 года на сумму сумма, от 18 мая 2021 года на сумму сумма, от 28 июня 2021 года на сумму сумма, копия соглашения об оказании юридической помощи от 29 августа 2022 года № 29/08-1; копия квитанции от 18 октября 2022 года на сумму сумма; копия доверенности на представителя от 16 февраля 2021 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Федоровой С.В. по доверенности и ордеру адвокат фио представлял интересы своего доверителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, готовил процессуальные документы.

Исполнение представителем ответчика своих обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг, факт несения ответчиком данных издержек и их связь с делом, рассматриваемым с его участием, в полной мере подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, заявленных к Федоровой С.В., было полностью отказано, расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены и имеют отношение к делу, суд приходит к выводу, что ответчик вправе заявлять о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие представителя Федоровой С.В. в судебных заседаниях, представленные им доказательства, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем ответчика на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Федоровой С.В. судом отказано, суд полагает возможным взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Федоровой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма, приходя к выводу, что данная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, соответствует объёму и качеству оказанных услуг, в то время как заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Федоровой Светланы Валерьевны по доверенности и ордеру адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1086/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к Шулумба Дауру Махазовичу, Федоровой Светлане Васильевне, нотариусу адрес фио о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным; применении последствий недействительности сделки – признании договора купли-продажи квартиры недействительным; прекращении права собственности Федоровой С.В. на квартиру; признании квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации; истребовании квартиры из незаконного владения Федоровой С.В.; по иску Департамента городского имущества адрес к Федоровой Кристине Александровне о выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Федоровой Светланы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио