Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №300

адрес

фио

77MS0300-01-2022-002956-57

Дело № 12-225/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 27 февраля 2023 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Мельничук Любови Георгиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-225/202 по жалобе заявителя Мельничук Любови Георгиевны на пересмотр постановления №5-746/2022 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении Мельничук Любови Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 27 декабря 2022 года, Мельничук Любовь Георгиевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление заявителем Мельничук Л.Г. была направлена жалоба в суд, в которой она просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что не знала о вынесенном постановлении мирового судьи, поскольку с 10 ноября 2022 года снята с регистрационного учета и проживала по иному адресу.

Заявитель Мельничук Любовь Георгиевна в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить. На вопросы суда пояснила, что постановление должностного лица не обжаловала. Однако с 10 ноября 2022 года снята с регистрационного учета по адресу: адрес и с 10 ноября 2022 года зарегистрирована по адресу: адрес. В административный орган в целях внесения изменения в карточку учета ТС с заявлением о смене адреса и снятия с регистрационного учета не обращалась. На период 17 октября 2022 года проживала по адресу: адрес.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных , и , либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных названного Кодекса.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным , влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: постановлением № 035543101012207061065205 от 06.07.2022 г., Мельничук Любовь Георгиевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 Кодекса адрес об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Вместе с тем, 29 сентября 2022 года в 00 час. 01 мин. по адресу:, адрес, не уплатила административный штраф, назначенный по постановлению № 035543101012207061065205 от 06.07.2022 г., вступившего в законную силу 30 июля 2022 года, в размере сумма в установленный законом срок, предусмотренный ст. 32.2 КРФоАП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Мельничук Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому правомерно были положены в основу обжалуемого постановления.

Согласно постановлению № 035543101012207061065205 от 06.07.2022 г., вступившим в законную силу 30.07.2022 г., административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу постановления. Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором 14580173442348, копия постановления № 035543101012207061065205 от 06.07.2022 г., заявителю вручена не была и данное письмо было возращено в адрес административного органа 19 июля 2022 года. Временное хранение 19 июля 2022 года. Доказательств обращений на Почту России по факту несогласия с действиями Почты России, а также о невручении указанной корреспонденции заявителем суду не представлено и судом не добыто. Также доказательств об обращении заявителем к должностному лицу административного органа о предоставлении рассрочки, отсрочки, заявителем не представлено и судом не добыто. Таким образом, административный штраф необходимо было уплатить не позднее 28 сентября 2022 года.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что Мельничук Л.Г. было заявлено ходатайство в соответствии с требованиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Мельничук Л.Г. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Мельничук Л.Г. о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом.

В силу КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно представленным материалам, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 27 декабря 2022 года, по месту жительства Мельничук Л.Г., а именно по адресу: адрес, направлялась телеграмма. Согласно телеграмме №333072 от 24.12.2022 года- «телеграмма не доставлена Мельничук Любови Георгиевне, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». (л.д. 27)

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Мельничук Л.Г. в связи с ее неявкой в судебное заседание и не поступлением от нее ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мельничук Л.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав Мельничук Л.Г., которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную субъективную интерпретацию фактических обстоятельств совершения Мельничук Л.Г. административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

По смыслу КоАП РФ во взаимосвязи со и КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. В связи с этим ссылка заявителя на отсутствие у него вины в форме умысла не может служить основанием для освобождения Мельничук Л.Г. от административной ответственности.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, исхожу из отсутствия возможности освобождения Мельничук Л.Г. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения Мельничук Л.Г. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере сумма является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Мельничук Л.Г. также не обращалась.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Мельничук Л.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП с учетом положений ч.3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №5-746/2022 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио от 27 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП в отношении Мельничук Любови Георгиевны, оставить без изменения, а жалобу заявителя Мельничук Любови Георгиевны – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова