Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2737/2023 | Измайловский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Тугушева О.А. № 33-56144/2024
УИД 77RS0010-02-2023-001891-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Чернышевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2737/2023 по иску Лачиновой Д*Б* к ООО «Прайм-Инвест» о взыскании разницы в стоимости изготовления оконных блоков, стоимости приведения оконных блоков в соответствие с проектной документацией, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Лачиновой Д*Б*, подписанной ее представителем Солдаткиной А*С*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, которым иск Лачиновой Д*Б* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лачиновой Д*Б* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Тугушева О.А. № 33-56144/2024
УИД 77RS0010-02-2023-001891-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Чернышевой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2737/2023 по иску Лачиновой Д*Б* к ООО «Прайм-Инвест» о взыскании разницы в стоимости изготовления оконных блоков, стоимости приведения оконных блоков в соответствие с проектной документацией, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Лачиновой Д*Б*, подписанной ее представителем Солдаткиной А*С*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, которым иск Лачиновой Д*Б* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Лачинова Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм-Инвест» о взыскании разницы в стоимости изготовления оконных блоков, стоимости приведения оконных блоков в соответствие с проектной документацией, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года иск Лачиновой Д.Б. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец Лачинова Д.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Лачиновой Д.Б. –Солдаткина А.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Прайм-Инвест» - Вьюнов С.В. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «Прайм-Инвест» в качестве застройщика и Лачиновой Д.Б. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 13 мая 2019 года № ***.
Объект долевого строительства передан участнику со стороны застройщика на основании передаточного акта от 13 октября 2022 года.
В рамках настоящего спора истец ссылалась на то, что установленные ответчиком на объекте долевого строительства оконные блоки не соответствуют проектной документации на дату заключения договора участия в долевом строительстве, изменение которой с ней прямо согласовано не было, в связи с чем заявила взаимосвязанные исковые требования, обусловленные ее несогласием с таким заполнением световых проемов.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу судом в рамках реализации принципа состязательности гражданского процесса для оказания сторонам всемерного содействия в осуществлении их процессуальных прав и достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам (ст. 2, 12, 56, 57 ГПК РФ) назначены первичная и повторная строительно-технические экспертизы, проведенные АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» и АНО «ЦСЭ «Гарант», содержание которых ничем по существу объективно не опровергнуто и существенные выводы которых положены судом в основу решения по настоящему делу.
Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 4, 7, 19, 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что заполнение световых проемов в вышеуказанном объекте долевого строительства не соответствует проектной документации на дату заключения договора участия в долевом строительстве; внесение изменений (корректировок) в проектную документацию в части заполнения световых проемов осуществлено после заключения договора участия в долевом строительстве и со стороны застройщика с участником непосредственно согласовано не было; вместе с тем, установленная оконная профильная система является аналогом оконной профильной системы, предусмотренной проектной документацией на дату заключения договора участия в долевом строительстве; разница в стоимости между устройством в объекте долевого строительства заполнения световых проемов из таких оконных профильных систем составляет *** рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора.
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания стоимости замены заполнения световых проемов суд мотивированно не усмотрел, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) истца за счет ответчика, с которого взыскана разница в стоимости устройства заполнения световых проемов в счет соразмерного уменьшения цены договора.
При этом, суд учел, что согласно заключению повторной судебной экспертизы конструктивные элементы светопрозрачных ограждающих конструкций не относятся к основным ценообразующим факторам рыночной стоимости объекта недвижимости, а равно принял во внимание то, что никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о ненадлежащем качестве установленных оконных конструкций, в материалы дела не представлено, в связи с чем фактической необходимости в их замене в настоящем случае объективно не имеется, а также обратил внимание на то, что замена установленных оконных блоков приведет к изменению внешнего облика здания, соответствующего действующей проектной документации, что не обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.
Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.
Дополнительно, суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как величина начисленного штрафа признана судом по существу соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом требований принципа разумности, справедливости и добросовестности.
Соответственно, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего апелляционного производства означенное решение суда стороной ответчика не обжалуется, а правовых и фактических оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца против интересов истца, являющейся экономически слабой стороной спорных правоотношений, судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ объективно не усматривает.
Взысканная судом сумма штрафа соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и отвечает общеправовым критериям разумности, добросовестности и справедливости, а также основана на положениях ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в рамках нормативных правовых предписаний ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы стороны истца не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лачиновой Д*Б* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: