Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-001930-64

№ 2-4717/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 сентября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4717/23 по иску Грачева Юрия Сергеевича к Федину Вадиму Дмитриевичу, Монаховой Ирине Николаевне, Шипулиной Олесе Владимировне, Винокурову Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Ю.С. обратился в суд с иском к Винокурову Е.О., Федину В.Д., Монаховой И.Н., Шипулиной О.В., в котором указал, что приговором Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. ответчики Винокуров Е.О. и Федин В.Д. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.286 УК РФ, ответчики фио, фиоН.-в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, указанными преступлениями Грачеву Ю.С. был причинен материальный ущерб на сумму 722 000 руб. Поскольку гражданский иск потерпевшего фио, заявленный в уголовном деле, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 722 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 160 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Грачев Ю.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Монаховой И.Н. и Шипулиной О.В. по ордеру адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик Винокуров Е.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств, письменных возражений в адрес суда не поступало, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. Винокуров Е.О., Федин В.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.286 УК РФ, им назначены наказания:

-по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначены Винокурову Е.О. и Федину В.Д. наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 (два) года.

Монахова И.Н. и фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года каждой. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Монаховой И.Н. и Шипулиной О.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Указанным приговором гражданский иск потерпевшего фио передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на его удовлетворение.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 105 000 руб. в количестве 21 (двадцать одна) штука, изъятые у Шипулиной О.В., денежные средства в размере 105 000 руб., изъятые у Монаховой И.Н., хранящиеся в Измайловском МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес постановлено по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Грачеву Ю.С. Денежные средства в размере 245 000 руб., изъятые 16.06.2021 г. в ходе обыска жилища фиоД.-оставить под арестом до разрешения по существу гражданского иска потерпевшего фио

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. приговор Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. в отношении фиоО, фио изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Винокурову Е.О. и Федину В.Д. каждому, по ч.1 ст.286 УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части приговор в отношении фио и фио оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы-без удовлетворения.

Приговором Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 г. установлено, что Монахова И.Н., состоя в должности фельдшера скорой медицинской помощи общепрофильной врачебной выездной бригады СМП 53 адрес «ССиНМП им. фио» ДЗМ (далее – СМП), 15.06.2021 г. находилась в составе врачебной выездной бригады совместно с врачом скорой медицинской помощи СМП Шипулиной О.В., и примерно в 18 часов 37 минут 15.06.2021 г. прибыла по указанию диспетчера по адресу: адрес, для оказания неотложной медицинской помощи ранее ей незнакомому престарелому Грачеву Ю.С., паспортные данные

Далее Монахова И.Н. совместно с Шипулиной О.В., осмотрев фио, получив от последнего отказ от госпитализации, по его просьбе, на служебном автомобиле скорой медицинской помощи марки «Фольскваген луидор 2239СО», г.р.з. Н472ТР 799 РУС, доставили фио до адреса проживания последнего: адрес, при высадке которого Монаховой И.Н. и Шипулиной О.В. было установлено ухудшение состояние здоровья фио, в связи с чем Шипулиной О.В. принято решение о необходимости его экстренной госпитализации в медицинское учреждение.

В том же месте, 15.06.2021 г. в период времени с 18 часов 37 минут по 20 часов 34 минуты, на служебной автомашине сотрудников полиции, проезжали находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудников полиции, Винокуров Е.О., состоящий на основании приказа ОМВД России по адрес от 14.04.2021 г. №34 л/с в должности полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, совместно с полицейским мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Фединым В.Д., назначенным на указанную должность приказом ОМВД России по адрес от 26.09.2016 г. № 82 л/с, которые обратили внимание на ранее незнакомых им сотрудников СМП Монахову И.Н. и фио, держащих с обеих сторон под руки также ранее незнакомого им престарелого фио, решив оказать им содействие в транспортировке фио в вышеуказанный служебный автомобиль скорой медицинской помощи. Подойдя к Монаховой И.Н. и Шипулиной О.В., выполняя просьбу Шипулиной О.В. по транспортировке больного фио, в части помещения на больничную каталку, Федин В.Д. и Винокуров Е.О. поместили фио на вышеуказанную больничную каталку и транспортировали последнего в служебный автомобиль марки «Фольскваген луидор 2239СО», г.р.з. Н472ТР 799 РУС.

Далее Винокуров Е.О. совместно с Фединым В.Д., находясь в период времени с 18 часов 37 минут по 20 часов 34 минуты 15.06.2021 г. в салоне автомашины «Фольскваген луидор 2239СО». г.р.з. Н 472 ТР 799 РУС, припаркованной по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011 №3 - ФЗ, вопреки требованиям ст. 27.7 КоАП РФ, без составления протокола, приглашения понятых и осуществления видео (фото) съемки, не получив согласие от фио, без необходимости, по надуманным основаниям, в присутствии Монаховой И.Н. и Шипулиной О.В., явно выходя за пределы предоставленных им законом служебных полномочий и превышая их, грубо нарушая права фио, гарантированные ему ст.ст. 2, 17, 23, 35 Конституции Российской Федерации, действуя вопреки интересам службы, группой лиц, незаконно произвели личный досмотр фио, ощупав руками карманы одежды последнего. В результате незаконно проведенного Винокуровым Е.О. и Фединым В.Д. личного досмотра, Винокуров Е.О. обнаружил два полиэтиленовых пакета, прикрепленных на резинках к ремню на брюках фио, в которых находились денежные средства в размере по 500 000 рублей в каждом. Увидев данные денежные средства, Винокуров Е.О. продемонстрировал их находившимся в автомашине Монаховой И.Н., Шипулиной О.В. и Федину В.Д. Тогда у фио, а также Монаховой И.Н., Шипулиной О.В. и фио с целью личной наживы возник умысел на хищение данных денежных средств фио, при этом Винокуров Е.О. осознавал, что в связи с нахождением фио в сознании, тайно похитить его денежные средства не удастся, а находившиеся в автомашине Федин В.Д., Монахова И.Н. и фио, действия фио не пресекали, предоставив ему (Винокурову Е.О.) возможность открыто завладеть денежными средствами фио, рассчитывая при этом, что похищенное будет в дальнейшем распределено между всеми соучастниками преступления.

После этого, Винокуров Е.О., находясь в салоне автомашины «Фольскваген луидор 2239СО», г.р.з. Н 472 ТР 799 РУС, припаркованной возле жилого дома по адресу: адрес, 15.06.2021 г. в период времени с 18 часов 37 минут по 20 часов 34 минуты, действуя из корыстных побуждений, без предварительной договоренности с Монаховой И.Н., Шипулиной О.В., а также Фединым В.Д., однако осознавая их общий замысел, не опасаясь при этом ответственности и пресечения его действий по причине понимания намерений и желания последних участия в совершении открытого хищения имущества у фио и последующем распределении принадлежащих Грачеву Ю.С. денежных средств, осознавая, что Грачев Ю.С., находится в тяжелом физическом состоянии и не сможет оказать сопротивление, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в присутствии Монаховой И.Н., Шипулиной О.В. и фио, открыто извлек из пакетов денежные средства в размере не менее 722 000 рублей, принадлежащие Грачеву Ю.С. Затем Винокуров Е.О., осознавая, что незаконно, открыто для потерпевшего, находящегося в сознании, в автомашине с ведома и согласия Монаховой И.Н., Шипулиной О.В. и фио, завладел денежными средствами фио, в то же время (15.06.2021 г. в период с 18 часов 37 минут по 20 часов 34 минут), находясь в салоне указанной автомашины по указанному адресу, разделил их, передав часть денежных средств в точно неустановленном размере Федину В.Д., а часть вышеуказанных денежных средств в размере 210 000 рублей соучастнику Монаховой И.Н., для последующего их раздела с Шипулиной О.В., которая, действуя с целью личной наживы, данные денежные средства приняла от фио, тем самым совершив их хищение в составе группы лиц. Далее соучастники Монахова И.Н. и фио, при госпитализации и оформлении фио в ГКБ им. фио ДЗ адрес, расположенную по адресу: адрес, скрыли факт хищения денежных средств, а в последующем, в период с 20 часов 34 минут 15.06.2021 г. по 02 часа 20 минут 16.06.2021 г., находясь в служебном помещении подстанции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: адрес, разделили в равных долях переданную Винокуровым Е.О. часть от похищенного имущества фио, то есть по 105 000 рублей каждой.

Таким образом, Винокуров Е.О., Монахова И.Н., фио и Федин В.Д., действуя совместно группой лиц, 15.06.2021 г. в период времени с 18 часов 37 минут по 20 часов 34 минут открыто похитили у фио денежные средства в размере 722 000 руб., то есть в крупном размере, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Приговором установлено, что в результате совместных преступных действий Винокуров Е.О., Монахова И.Н., фио, и Федин В.Д. причинили Грачеву Ю.С., материальный ущерб на сумму 722 000 руб., то есть в крупном размере.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Фединым В.Д. путем осуществления почтовых переводов возвращены истцу денежные средства в общем размере 250 000 руб. (70 000 руб.+ 90 000 руб.+90 000 руб.).

Как выше указывалось, приговором Измайловского районного суда адрес постановлено денежные средства в размере 105 000 руб. в количестве 21 (двадцать одна) штука, изъятые у Шипулиной О.В., денежные средства в размере 105 000 руб., изъятые у Монаховой И.Н., хранящиеся в Измайловском МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Грачеву Ю.С. Денежные средства в размере 245 000 руб., изъятые 16.06.2021 г. в ходе обыска жилища фиоД.-оставить под арестом до разрешения по существу гражданского иска потерпевшего фио

Разрешая исковые требования в порядке ст.79 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства причинения истцу ответчиками в результате совершения преступления материального ущерба на сумму 722 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 262 000 руб. ((722 000 руб.- 250 000 руб. (возмещенные Фединым В.Д.) - 105 000 руб.- 105 000 руб.)), учитывая, что приговором постановлено денежные средства в общем размере 210 000 руб., изъятые у Монаховой И.Н. и Шипулиной О.В., возвратить истцу по принадлежности и истец не лишен возможности получить их.

Поскольку денежные средства в размере 245 000 руб., изъятые в ходе обыска жилища фио, оставлены под арестом до разрешения по существу гражданского иска фио, по сути являются обеспечительными мерами и возвращены Грачеву Ю.С. не были, доводы представителя ответчика фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио в данной части являются несостоятельными.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд также находит их обоснованными.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики Винокуров Е.О. и Федин В.Д., находясь при исполнении служебных обязанностей, при отсутствии законных оснований, не получив согласие от фио, в присутствии Монаховой И.Н. и Шипулиной О.В., группой лиц, незаконно произвели личный досмотр фио, ощупав руками карманы одежды последнего, суд, приходя к выводу о том, что ответчиками были нарушены личные неимущественные права истца на личную неприкосновенность, в том числе учитывая, что Грачев Ю.С. находился в тяжелом физическом состоянии и не мог оказывать сопротивление, представленные сведения об индивидуальных особенностях истца, его возраст (на момент совершения преступления истцу исполнилось 90 лет), характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, участию представителя истца в судебных заседаниях и объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 6 120 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева Юрия Сергеевича к Федину Вадиму Дмитриевичу, Монаховой Ирине Николаевне, Шипулиной Олесе Владимировне, Винокурову Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федина Вадима Дмитриевича, Монаховой Ирины Николаевны, Шипулиной Олеси Владимировны, Винокурова Евгения Олеговича солидарно в пользу Грачева Юрия Сергеевича 262 000 руб. в качестве возмещения ущерба, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 80 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 442 000 (четыреста сорок две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федина Вадима Дмитриевича, Монаховой Ирины Николаевны, Шипулиной Олеси Владимировны, Винокурова Евгения Олеговича солидарно в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 г.