Мотивированное решение

Дело № 2-2612/2023

УИД 77RS0010-02-2023-001626-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2023 по иску Зерновой Светланы Викторовны к Умеренковой Наталье Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зернова С.В. обратилась в суд с иском к Умеренковой Н.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами 20 июня 2022 года, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Зерновой С.В. транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет синий, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Свои исковые требования истец основывает на том, что 7 января 2022 года Зернова С.В. приобрела транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет синий, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС. В феврале 2022 года истец передала указанный автомобиль в пользование фио 22 августа 2022 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий и неправомерного завладения принадлежащим ей транспортным средством. От сотрудников полиции истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль продан и зарегистрирован на имя ответчика Умеренковой Н.А., которая является сестрой фио, бывшего супруга истца. В рамках проведения проверки по заявлению истца сотрудниками правоохранительных органов было установлено наличие договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2022 года между Зерновой С.В. и Умеренковой Н.А., однако Зернова С.В. в сделке не участвовала, договора не подписывала, документов на передачу прав собственности на автомобиль другому лицу, в том числе фио, не передавала, продавать, дарить автомобиль никому не разрешала, подпись в договоре купли-продажи от её имени проставлена не истцом. Считая своё право нарушенным, в целях его защиты истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Зернова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, полагая иск необоснованным, ап себя – добросовестным приобретателем, также указала на злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Зернова С.В. на основании договора купли-продажи от 7 января 2022 года приобрела автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет синий, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, и зарегистрировала право собственности в органах фио.

Истец указывает, что передала данный автомобиль в пользование своему бывшему супругу фио в феврале 2022 года, а летом ей стало известно о совершении мошеннических действий с её автомобилем.

В данной связи 22 августа 2022 года Зернова С.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий.

По заявлению Зерновой С.В. сотрудниками Северного отдела полиции УМВД России по адрес проведена проверка, в рамках которой установлено наличие договора купли-продажи от 20 июня 2022 года между Зерновой С.В. и Умеренковой Н.А. (сестрой фио), в соответствии с которым Зернова С.В. продала Умеренковой Н.А. указанный выше автомобиль.

Истец заявляет, что данный договор купли-продажи не подписывала, не имела намерения продать или подарить кому-либо свой автомобиль, денежных средств от Умеренковой Н.А. за автомобиль не получала, договор не заключала.

Постановлением ст. о/у ОУР Северного отдела полиции УМВД России по адрес от 22 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Зерновой С.В. отказано.

В рамках проведения проверки по заявлению Зерновой С.В. было организовано проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по адрес от 25 октября 2022 года № 2176, подпись от имени Зерновой С.В., изображение которой расположено в строке «Подпись продавца» копии договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля от 20 июня 2022 года, выполнена вероятно не Зерновой Светланой Викторовной, а иным лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приёмов и средств. Ответить на вопрос: «Кем, Зерновой Светланой Викторовной или иным лицом выполнена подпись от имени Зерновой С.В., изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего собственника» копии дубликата паспорта транспортного средства 78 РН 553652?» не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

По сведениям фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес, автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет синий, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, зарегистрирован на праве собственности за Умеренковой Н.А. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2022 года.

Истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 20 июня 2022 года не подписывала, автомобиль не продавала, договорённости о его продаже ни с кем не достигала, денежных средств от Умеренковой Н.А. за автомобиль не получала, оспаривает подпись в данном договоре, проставленную от её имени, на предмет её принадлежности истцу, и для установления юридически значимых обстоятельств по делу ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом истребован подлинник договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет синий, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, от 20 июня 2022 года между Зерновой С.В. и Умеренковой Н.А. из органов фио, также получены образцы подписи Зерновой С.В. и сравнительные образцы.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено фио «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (фио «НИИТИ»).

Согласно заключению фио «НИИТИ» от 28 сентября 2023 года № 281-09-23Н, подпись от имени Зерновой Светланы Викторовны, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2022 года между Зерновой Светланой Викторовной и Умеренковой Натальей Александровной, выполнена не Зерновой Светланой Викторовной, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о дополнительной либо повторной экспертизе не заявлено, судом заключение эксперта фио «НИИТИ» Принято в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт до начала производства исследований предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо личного заключения, экспертное заключение содержит подробные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, квалификация и стаж работы эксперта не вызывают сомнений, выводы эксперта являются ясными, чёткими, не содержат оговорок, противоречий и неточностей.

Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом иных материалов, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что Зернова С.В. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2022 года, следовательно, сделка по продаже спорного автомобиля Умеренковой Н.А. является недействительной, так как установлено отсутствие воли продавца на заключение договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что Зернова С.В. сама составила договор купли-продажи и поставила свою подпись в нём, однако при заключении договора не присутствовала, опровергаются выводами эксперта фио «НИИТИ», который подтвердил, что Зернова С.В. свою подпись с оспариваемом договоре купли-продажи от 20 июня 2022 года не проставляла.

Ссылки ответчика на то, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ ей следует отказать в защите права, суд отклоняет, поскольку судом не установлено недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца.

Также не имеют правого значения доводы ответчика о том, что фио и Зернова С.В. занимали у Умеренковой Н.А. деньги, поэтому переданная ей машина является погашением этих долгов, поскольку никаких сведений о займах, а также о наличии воли истца Умеренковой Н.А. на погашение займа перед Умеренковой Н.А. за счет передачи ей спорного автомобиля, не представлено, истцом данная информация отрицалась, а ответчиком не доказана. Из текста договора купли-продажи от 20 июня 2022 года не следует, что автомобиль передается покупателю в счёт погашения долга.

Вместе с тем, ответчик не отрицала, что при ней Зернова С.В. не подписывала оспариваемый договор купли-продажи от 20 июня 2022 года, Зернова С.В. не присутствовала при подписании договора со стороны Умеренковой Н.А., поэтому фио не может достоверно утверждать, что подпись от имени Зерновой С.В. в указанном договоре проставлена ею самой. В данной связи доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, суд отклоняет, учитывая, что ответчик не предприняла достаточной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи в отсутствие продавца и подтверждения факта подписания продавцом оспариваемого договора. Также ответчик не отрицала, что не передавала Зерновой С.В. денежные средства за автомобиль, а только получила от брата фио документы, ключи и сам автомобиль.

Применяя правило реституции, суд полагает возможным возвратить стороны признанной судом недействительной сделки в первоначальное состояние и возвратить Зерновой С.В. транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет синий, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Разрешая ходатайство стороны истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые были необходимы для истца, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, учитывая, что исковые требования Зерновой С.В. удовлетворены судом.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, которые состоят из суммы в размере сумма – за составление процессуальных документов (искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер) и участие в судебных заседаниях; суммы в размере сумма (транспортные расходы). Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами: представлены квитанции, соглашение об оказании юридической помощи от 18 января 2023 года № 02/23, билеты, маршрутные квитанции.

Данные расходы не завышены, обусловлены необходимостью представления интересов истца, проживающего в другом субъекте РФ (адрес) представителем, проживающем в тот же субъекте РФ, соответствуют объёму и значимости оказанных услуг и защищаемого нарушенного права, продолжительности рассмотрения дела, его категории, сложности, количеству судебных заседаний, стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объёме за счет ответчика, учитывая, что исковые требования Зерновой С.В. удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зерновой Светланы Викторовны к Умеренковой Наталье Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2022 года, заключенный между Зерновой Светланой Викторовной и Умеренковой Натальей Александровной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав фио возвратить Зерновой Светлане Викторовне транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет синий, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Умеренковой Натальи Александровны в пользу Зерновой Светланы Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 19 апреля 2023 года, в виде ареста на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет синий, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года.

Судья фио