Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2020-006124-44

Судья фио

Дело № 33-9773/2024

(№ 2-2373/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Скалове Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» и адрес Электрик» на решение Измайловского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование», Акционерного общества «Систэм Электрик» к Самсонову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Электрик» (ранее - адрес Электрик») обратилось в суд с иском к Самсонову С.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «ЭЗОСмарт» (покупатель) был заключен рамочный договор с партнером № 2015-1500007818 от 01.04.2015, в соответствии с которым истец поставлял покупателю товар, однако покупатель нарушил свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара, задолженность по оплате составила сумма, из которой было погашено сумма Ответчик в соответствии с заключенным сторонами договором поручительства от 18.10.2017 является поручителем за исполнение покупателем ООО «ЭЗОСмарт» обязательств по договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015. Направленная ответчику претензия с требованием о погашении задолженности не исполнена.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме сумма в связи с наступлением страхового случая по неоплате покупателем ООО «ЭЗОСмарт» поставленного товара по договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015, в связи с чем адрес уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины, а ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» были заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в сумме сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 21.03.2022 исковые требования были удовлетворены, с ответчика фио в пользу истца адрес Электрик» взысканы задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу истца ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» была взыскана задолженность в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2022 решение Измайловского районного суда адрес от 21.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Измайловского районного суда адрес от 21.03.2022 и апелляционное определение от 08.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции исходил из того, что по делу следовало назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, суду следовало исследовать вопрос о сроке действия поручительства фио, обсудить вопрос о привлечении ООО «ЭЗОСмарт» к участию в деле.

При новом рассмотрении дела представители истцов адрес Электрик», ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Самсонов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в ранее проведенном судебном заседании возражал против иска. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» и адрес Электрик» по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» по доверенности Злотя О.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адрес Электрик» по доверенности Оганджанян Г.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной инстанции настаивала.

Ответчик Самсонов С.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2015 между адрес Электрик» (ранее - адрес Электрик») (поставщик) в лице менеджера по развитию бизнеса и ООО «ЭЗОСмарт» ИНН 7720796981 (партнер, покупатель) в лице генерального директора фио был заключен рамочный договор с партнером № 2015-1500007818, в соответствии с которым поставщик обязался продавать партнеру изделия и оборудование производства компании Schneider Electric, именуемое «оборудование».

Данный договор вступает в силу 01.04.2015 и действует бессрочно (п. 12.1 договора).

В период действия настоящего договора поставка оборудования осуществляется на основании заказов партнера, принятых продавцом, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Срок поставки определяется для каждого заказа отдельно (п. 3.1 договора).

В течение 24 часов с момента размещения заказа продавец акцептирует его или отказывает в его принятии путем направления сообщения партнеру, в котором при подтверждении заказа указывается количество, номенклатура, стоимость согласованной партии оборудования, сроки поставки. Датой вступления заказа в силу считается более поздняя из следующих дат:

1) дата акцепта заказа продавцом,

2) дата поступления оплаты на расчетный счет продавца, если предусмотрен предварительный порядок оплаты. При непоступлении оплаты от партнера в течение 30 дней заказ аннулируется (п. 3.3 договора).

Оплата заказа должна производится только в размере выставленного продавцом счета (для авансовых платежей) или счета-фактуры (для отсрочки платежа) (п. 4.2 договора).

В соответствии с Приложением № 2/РР от 01.04.2018 к рамочному договору с партнером № 2015-1500007818 от 01.04.2015 партер осуществляет 100% предоплату заказа банковским переводом на счет продавца в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего счета (п. 8.1 приложения № 2/РР); в случае предоставления продавцом партнеру отсрочки платежа, ответственный технико-коммерческий инженер продавца направляет партнеру соответствующее письменное уведомление, с момента направления которого партнеру предоставляется отсрочка платежа:

- в отношении оборудования – на срок до 30 дней, считая с даты отгрузки,

- в отношении услуг – на срок до 15 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг;

отсрочка платежа предоставляется в рамках кредитного лимита на сумму не более сумма с учетом НДС (п. 8.2 Приложения № 2/РР).

Согласно Приложению № 2/РРS от 01.01.2019 к рамочному договору с партнером № 2015-1500007818 от 01.04.2015 партер осуществляет 100% предоплату заказа банковским переводом на счет продавца в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего счета (п. 9.1 приложения № 2/РРS); в случае предоставления продавцом партнеру отсрочки платежа, ответственный технико-коммерческий инженер продавца направляет партнеру соответствующее письменное уведомление, с момента направления которого партнеру предоставляется отсрочка платежа:

- в отношении оборудования – на срок, указанный в уведомлении, считая с даты отгрузки,

- в отношении услуг – на количество дней, указанных в уведомлении, считая с даты выставления акта об оказании услуг;

отсрочка платежа предоставляется в рамках кредитного лимита на сумму не более сумма с учетом НДС (п. 9.2 приложения № 2/РРS).

17.05.2018 между ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» (страховщик) и адрес «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (страхователь-1), адрес Электрик» (страхователь-2), ООО «НТЦ «Механотроника» (страхователь-3) был заключен договор № 086.04.2018-КК страхования коммерческих (торговых) кредитов, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователей, связанные с возможным наступлением убытков в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения контрагентами своих обязательств по контрактам (убытки от неплатежа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, адрес Электрик» указало, что у покупателя ООО «ЭЗОСмарт» образовалась просроченная задолженность по оплате поставленного продавцом оборудования на общую сумму сумма Часть задолженности в сумме сумма была погашена ООО «Эзосмарт Инжиниринг» за должника ООО «ЭЗОСмарт» по платежному поручению № 1 от 11.03.2020, исполненному 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.06.2020 в отношении ООО «ЭЗОСмарт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 25.09.2020 в третью очередь кредиторов должника ООО «ЭЗОСмарт» включены требования кредитора адрес Электрик» в сумме основного долга сумма, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015.

Часть указанной задолженности на сумму сумма была погашена за счет полученной адрес Электрик» от ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» страховой выплаты в связи с наступлением страхового события по неплатежам ООО «ЭЗОСмарт» по договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015.

С 20.10.2022 истец адрес Электрик» изменило наименование на адрес Электрик».

Таким образом, оставшаяся часть непогашенной перед истцом адрес Электрик» задолженности составляет сумма, а обязательства по погашению задолженности на сумму сумма перешли в порядке суброгации к страховщику – истцу ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование», выплатившему данное страховое возмещение.

Обращаясь в суд с иском к Самсонову С.Н., истцы ссылались на то, что в целях обеспечения исполнения ООО «ЭЗОСмарт» обязательств покупателя по договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015 между адрес Электрик» (кредитор) и ответчиком Самсоновым С.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства от 18.10.2017, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭЗОСмарт» (должник) его платежных обязательств по заключенному договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015, общая сумма обязательств, обеспеченных настоящим поручительством, составляет сумма

Ответчик Самсонов С.Н. отрицал факт подписания договора поручительства.

Первоначально представленный истцом договор поручительства от 18.10.2017 подписан со стороны адрес Электрик» генеральным директором фиофиоадрес и со стороны поручителя Самсоновым С.Н.

По делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № 2-2241/2021-12/07/2021 от 12.07.2021, подписи от имени фио в представленном договоре поручительства выполнены не Самсоновым С.Н., а иным лицом.

После проведения судебной экспертизы истцом ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» суду был представлен ещё один договор поручительства от 18.10.2017 (далее – договор-2), с аналогичным договору-1 содержанием, но подписанный только от имени фио, но не подписанный ни указанным в договоре генеральным директором адрес Электрик» фиофиоадрес, ни кем-либо ещё из уполномоченных лиц со стороны адрес Электрик».

Согласно представленному истцом ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» заключению специалиста АНО «ЦЭИ Стратегия» № 21-39-4 от 25.08.2021, подпись от имени фио на представленном договоре-2 выполнена Самсоновым С.Н.

Выводы указанного заключения были подтверждены назначенной и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «Европейский центр судебных экспертиз», согласно заключению которого № 2-2241/2021-10/12/2021 от 10.12.2021, подписи от имени фио в двух экземплярах подлинников договора поручительства (договор-2) выполнены Самсоновым С.Н.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта № 2-2241/2021-10/12/2021 от 10.12.2021, согласно которой данное заключение не является полным, всесторонним и объективным, проведено с нарушением действующего законодательства и методик, выводы заключения не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что может служит основанием для назначения повторной экспертизы, однако в заявленном представителем ответчика ходатайстве о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы в отношении договора-2 отказано и судом было принято решение от 21.03.2022 об удовлетворении заявленных истцами требований.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2022 решение Измайловского районного суда адрес было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Измайловского районного суда адрес от 21.03.2022 и апелляционное определение от 08.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы в отношении выполнения подписей от имени ответчика в договоре-2 (который не был подписан со стороны адрес Электрик»), учитывая, что экспертиза в отношении договора-1 фактически подтвердила фальсификацию договора-1 как подписанного ответчиком, а потому, с учётом представленной ответчиком рецензии, имелись достаточные основания для проведения повторной почерковедческой экспертизы; также суды первой и апелляционной инстанции, разрешая вопрос о сроках поручительства, не учли в полной мере нормы ГК РФ о сроках поручительства, которые не определены конкретной датой, для чего необходимо было исследовать условия обеспеченного поручительством обязательства в части срока действия этого обязательства; также судом не был разрешён вопрос о привлечении к участию в деле основного должника ООО «ЭЗОСмарт», с которого в случае удовлетворения требований истцов и после их исполнения ответчик имеет право требовать взыскать выплаченные им, как поручителем, суммы.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле ООО «ЭЗОСмарт», судом установлено, что после ранее введённой в отношении ООО «ЭЗОСмарт» определением Арбитражного суда адрес от 26.06.2020 процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда адрес от 31.05.2021 по делу № А40-82393/19-157-67Б должник ООО «ЭЗОСмарт» был признан банкротом, в отношение него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён фио

Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ЭЗОСмарт» завершено, требования кредиторов являются погашенными. Как следует из данного определения арбитражного суда, в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму сумма, из которой требования не погашались, конкурсное производство завершено в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов.

ООО «ЭЗОСмарт» 14.04.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

В этой связи, оснований для привлечения ООО «ЭЗОСмарт» к участию в деле у суда не имелось.

При новом рассмотрении дела судом по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно выводам эксперта ООО «Первая экспертная компания» в заключении № 265/2023 от 31.07.2023, подписи от имени фио, расположенные на 1-м, 2-м листах договора-2 и на ярлыке «Всего прошито, пронумеровано и скреплено печатью…» на обороте 2-го листа договора-2 в обоих экземплярах договора-2 выполнены не Самсоновым С.Н., а другим лицом путем подражания подлинной подписи фио «на глаз» с предварительной тренировкой (квалифицированный подлог). Различие с выводами первичной экспертизы обусловлено тем, что подписи в спорных документах имеют значительное количество совпадений, которые явились следствием квалифицированного подражания подписям от имени фио с целью придания спорным подписям дополнительного сходства с оригиналом. Указанные подписи от имени фио выполнены рукописно с помощью пишущего прибора, использующего в работе пасты для шариковых ручек.

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что подписи от имени ответчика в двух представленных экземплярах договора-2 выполнены одним лицом и являются единым почерковым материалом.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 154, 157, 160, 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 420, 421, 434, 506, 516, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства от 18.10.2017 с адрес Электрик» ответчик Самсонов С.Н. не заключал и не подписывал, обязательства отвечать солидарно с ООО «ЭЗОСмарт» за исполнение последним обязательств по рамочному договору № 2015-1500007818 от 01.04.2015 на себя не принимал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу адрес Электрик» задолженности по договору поставки, в пользу ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» убытков в порядке суброгации не имеется и в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которой не имелось и в которой приведены разъяснения и обоснования причин различия выводов повторной экспертизы с ранее проведенной по делу судебной экспертизой, выполненной АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от 10.12.2021.

Ссылку истца на заключение специалиста АНО «ЦЭИ Стратегия» от 25.08.2021 № 21-39-4 суд отклонил, поскольку данное заключение выполнено не по оригиналам документов, а только по фотокопиям и в отношении только одного из двух экземпляров представленных договоров-2, а, кроме того, опровергается проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

К представленному в материалы дела заключению специалиста (рецензия) ООО «Оценочная компания «ВЕТА» № 02-03/23/0216 от 01.09.2023, согласно которому выполненное ООО «Первая экспертная компания» заключение эксперта от 31.07.2023 № 265/2023 не соответствует требованиям законодательства РФ, выполнено с нарушением законов и методологических рекомендаций, суд отнесся критически, поскольку оно не опровергает выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение иного специалиста о проведении экспертизы, в которой он не участвовал, при том, что именно эксперт определяет необходимый инструментарий и оборудование для проведения экспертизы, способы и порядок проведения экспертизы, достаточность представленных на экспертизу материалов (объектов) для исследования. В данном случае экспертом по результатам проведенного исследования сделаны конкретные выводы, содержащие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы представителя истца ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» о том, что эксперт проводил исследование по копиям документов, содержащих изображение подписей ответчика, а не по оригиналам, основаниями для признания выводов эксперта недостоверными судом не признаны, поскольку копии документов, содержащие подписи ответчика, выполнение которых он не отрицал, были приобщены к материалам дела, эксперт признал соответствующие документы пригодными для исследования, исследование проводилось экспертом не только по изображениям подписей ответчика на копиях документов, но и по оригинальным подписям ответчика в иных документах и отобранных в судебных заседаниях образцах подписей, представленных эксперту в оригинале.

Довод представителя истца ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» о том, что проводивший повторную экспертизу эксперт фио не является штатным сотрудником ООО «Первая экспертная компания», суд признал необоснованным, учитывая отсутствие доказательств в его подтверждение и то, что экспертная организация за получением разрешения на привлечение необходимого эксперта в суд не обращалась.

Доводы представителя истца ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» о том, что судья регулярно назначает экспертизы в ООО «Первая экспертная компания», судом отклонены, поскольку они не опровергают выводов проведенной по делу повторной экспертизы и не влияют на оценку выполненной экспертизы как допустимого доказательства по делу. При том, что ООО «Первая экспертная компания» является действующим членом Судебно-экспертной палаты РФ, проводивший экспертизу эксперт фио имеет длительный стаж экспертной работы и необходимое специальное образование по специальности «судебная экспертиза», имеет право производить судебные экспертизы по специальности «почерковедческая экспертиза», «технико-криминалистическая экспертиза документов», проходил повышение квалификации по программам «почерковедческая экспертиза», «технико-криминалистическая экспертиза документов», имеет сертификаты, подтверждающие компетентность и соответствие требованиям добровольной сертификации судебных экспертов, в том числе по специальности «исследование почерка и подписей», «исследование реквизитов документов».

Судом принято во внимание, что ни договор-1, ни договор-2 не подписывался при одновременном совместном присутствии сторон данных договоров, то есть при одновременном совместном присутствии ответчика и генерального директора адрес Электрик», то есть истец с достоверностью не может утверждать, что именно ответчик подписывал представленные суду договоры поручительства. Доказательств заключения договора поручительства от 18.10.2017 в предусмотренном законом порядке стороной истцов не представлено.

Суд признал, что фактически отсутствие подписания договора-2 со стороны адрес Электрик» свидетельствует о том, что адрес Электрик» отказалось от подписания данного договора-2 из-за того, что подпись от имени ответчика на договоре-2 не была идентичная его подписи в паспорте, в связи с чем адрес Электрик» потребовало переподписать данный договор и представило суду договор-1, как подписанный обеими сторонами. Данные обстоятельства следуют из материалов дела, в том числе уточнённого иска адрес Электрик» о том, что истец, на тот период адрес Электрик», отказался подписывать этот договор поручительства (то есть договор-2), позднее истец повторно получил от ответчика договор поручительства от 18.10.2017, который и подписал (то есть договор-1). Вместе с тем, не подтверждено, что именно ответчик передал истцу адрес Электрик» договор-1, как подписанный именно им подписью, схожей с его подписью в паспорте.

При том, что согласно п. 5.2 обоих вариантов договора поручительства от 18.10.2017, договор составлен в трёх экземплярах, по одному для каждой из сторон и для должника. Условиями договора поручительства не предусмотрено, что должен быть ещё один экземпляр для страховщика, однако договор-2 был представлен после проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы именно страховщиком ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование», тогда как в случае заключения договора путём раздельного подписания его сторонами, экземпляр данного договора-2 должен быть у адрес Электрик».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Первая экспертная компания» № 265/2023 от 31.07.2023 и основанными на нем выводами суда первой инстанции, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечет несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Доводы истцов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении приведены мотивы, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, с соблюдением требований , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не находит. Как и не находит оснований для вызова эксперта в суд и назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не исследован вопрос, связанный с пресекательным сроком действия договора поручительства, выводы суда по настоящему делу не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с тем, что договор поручительства Самсонов С.Н. не заключал.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют доводы, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 8 сентября 2023 года, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи