Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио

Дело № 12-238/2023

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

Без участия заявителя фио,

с участием защитника фио – фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амерьянц Дмитрия Евгеньевича – фио на постановление №5-1848/2022 мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, которым Амерьянц Дмитрий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-1848/2022 мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, которым Амерьянц Дмитрий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Не согласившись с постановлением, защитник фио – фио обратился в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, поскольку является незаконным и необоснованным.

Заявитель Амерьянц Дмитрий Евгеньевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КРФоАП.

Защитник фио – фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить. Пояснил суду, что в период выявленного административного правонарушения у водителя фио отсутствовали признаки опьянения. С жалобами на действие/ бездействия сотрудников ГИБДД не обращались. Подтвердил письменные объяснения, изложенные в уточнении жалобы.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Амерьянц Д.Е. 22 ноября 2022 года, управляя транспортным средством марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении адрес и в районе дома 51 корп. 4 по адрес в адрес в 04 часа 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2108160 от 22 ноября 2022 года, согласно которому Амерьянц Д.Е. 22 ноября 2022 года, управляя транспортным средством марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС, следовал по адрес в направлении адрес и в районе дома 51 корп. 4 по адрес в адрес в 04 часа 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 6);

- протоколом № 99 ББ 2108097 об отстранении от управления транспортным средством от 22 ноября 2022 года в 04 часов 05 минут, согласно которому Амерьянц Д.Е. по адресу: адрес, 22 ноября 2022 года в 03 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых фио и фио (л.д. 1);

- актом № 99 ББ 2108125 от 22 ноября 2022 года освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, начало составления 04 часа 07 минут, от которого Амерьянц Д.Е. отказался в 04 часа 12 минут в присутствие понятых фио и фио при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (с приложением бумажного носителя) (л.д. 2-3);

- копией свидетельства о поверке № С-МА/27-10-2022/197790127 алкотектора Юпитер-К заводской номер прибора 011910, дата последней поверки 27 октября 2022 года (л.д. 4);

- протоколом № 99 ББ 2108129 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 ноября 2022 года начало составления протокола в 04 часов 23 минуты, согласно которому Амерьянц Д.Е. по адресу: адрес, 22 ноября 2022 года в 04 часа 25 минут в присутствие понятых фио и фио отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом № 99 ББ 2108168 от 22 ноября 2022 года о задержании ТС марка автомобиля Альмера», регистрационный знак ТС, с перемещением на специализированную стоянку (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2257673 от 22 ноября 2022 года (л.д. 8);

- рапортом инспектора фио от 22 ноября 2022 года об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения и составлении материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- письменными объяснениями понятых фио и фио, отобранными инспектором фио 22 ноября 2022 года, из которых следует, что в присутствие понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответила отказом, при этом понятые, как свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10-11);

- фотофиксацией фио и его транспортного средства (л.д. 12);

- копией водительского удостоверения на имя фио и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13-14);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 15-16), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния;

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных фио, согласно которым ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 17);

- сведениями о наличии на момент совершения административного правонарушения нерассмотренного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио (л.д. 18);

- показаниями свидетелей инспектора фио и понятых фио и фио, данными ими в судебном заседании и подробно приведенными выше;

- просмотренной видеозаписью, на которой подтверждается факт присутствия понятых при отстранении фио от управления транспортным средством, наличии признаков опьянения, отказе фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения прав и обязанностей ст.ст. 12.26, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьёй в основу принятого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судом не выявлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям фио была дана правильная квалификация по КРФоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, нельзя признать состоятельным.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Амерьянц Д.Е., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Амерьянц Д.Е. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС фио, который предупреждался об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом, с доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД фио не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД фио был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, приобщенная на CD носителе не установлен источник происхождения, кроме того, не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данный CD носитель, является несостоятельным, Согласно выводам мирового судьи, указанная видеозапись приобщена к материалам дела, признана допустимым доказательством по делу, исследована в ходе судебного заседания, и оценена в совокупности с другими материалами дела. Не нахожу оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи.

Протокол по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио, не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №5-1848/2022 мирового судьи судебного участка №298 адрес фио от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, которым Амерьянц Дмитрий Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, - оставить без изменения, а жалобу защитника Амерьянц Дмитрия Евгеньевича – фио, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова