Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2702/2023

Агамов В.Д. апелляционное производство № 33-52314/2024

УИД 77RS0010-02-2023-001749-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Ряховской Ирины Викторовны – фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Ряховской Ирине Викторовне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ряховской Ирины Викторовны в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» сумма в качестве возмещения ущерба, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с Ряховской Ирины Викторовны в пользу ООО «Первая экспертная компания» сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Ряховской И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Во исполнение условий договора страхования № SYS2126603271 истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, а также выплатил страхователю (собственнику автомобиля) страховое возмещение в размере сумма в связи с невозможностью замены части поврежденных запасных частей. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ряховская И.В., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по подземной парковке дома 1 стр. 6 по адрес в адрес, не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Ряховской И.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма был возмещен истцу страховой компанией адрес. В связи с тем, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему по договору добровольного имущественного страхования, превышает возмещенную страховой компанией ответчика сумму, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховую сумму по договору ОСАГО, на основании чего истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ряховской Ирины Викторовны – Рощин К.М. по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца адрес «РЕСО-Гарантия», ответчика Ряховской И.В., представителя третьего лица адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 19.05.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Собственником и страхователем указанного транспортного средства является фио.

Из определения № 99 ББ 1100362 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2022 г. следует, что водитель Ряховская И.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по подземной парковке дома 1 стр. 6 по адрес в адрес, не справилась с управлением автомобиля и произвела наезд на стоящее припаркованное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, в результате чего автомобиль фио получил следующие повреждения: бампер передний с накладками, бампер задний с накладками, капот, решётка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний парктроник.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Ряховской И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мнению суда, не опровергает тот факт, что ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, и что ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен в результате действий ответчика, которая не справилась с управлением своего автомобиля и совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В связи с указанным довод ответчика об отсутствии и не установлении органами ГИБДД вины ответчика в причинении вреда вышеуказанному транспортному средству необоснован.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ряховской И.В. при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования № SYS2126603271 (полису КАСКО) (л.д. 20-21).

20.05.2022 г. фио как собственник и страхователь автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился к истцу с извещением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел страховое возмещение потерпевшему фио путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 369397 от 14.07.2022 г. (л.д. 37). Кроме того, в связи с невозможностью замены части поврежденных запасных частей автомобиля истец также выплатил страхователю (собственнику автомобиля) страховое возмещение в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 311277 от 14.06.2022 г. на сумму сумма (л.д. 40) и платежным поручением № 332041 от 24.06.2022 г. на сумму сумма (л.д. 41).

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 435/2023 от 21.11.2023 г. ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2022 г., составляет сумма (л.д. 115-141).

Как следует из доводов искового заявления, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма был возмещен истцу страховой компанией ответчика адрес.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 387, 929, 935, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 4, 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему фио, перешло право требования суммы ущерба, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, к ответчику Ряховской И.В. как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, таким образом, с учетом выплаченного истцом страхового возмещения в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма) – сумма = сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Наряду с этим, поскольку по определению Измайловского районного суда адрес от 05.09.2023 г. расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы были возложены на ответчика Ряховскую И.В., однако ею не оплачены и доказательств обратного суду не представлено, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ряховской И.В. в пользу ООО «Первая экспертная компания» денежных средств в сумме сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Кроме того, суд отклонил довод представителя ответчика о нарушении и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку представителем ответчика неверным образом определен характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком, заявленные исковые требования не касаются взыскания суммы страхового возмещения по ОСАГО, а направлены на взыскание понесенных истцом убытков по выплате страхового возмещения по КАСКО за минусом того, что было выплачено по договору ОСАГО причинителя вреда, следовательно, отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности (причинение внедоговорного вреда), в которых отсутствует императивное указание на обязательное соблюдение претензионного порядка, тогда как действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям, возникающим из причинения вреда.

Помимо прочего суд отметил, что доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основание регресса в рамках суброгации не предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на неверном толковании норм права и неверном понимании сущности возмещения ущерба в порядке регресса и в порядке суброгации.

Кроме того, суд счел несостоятельной ссылку ответчика в своих возражениях на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанный судебный акт утратил силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ 08.11.2022 г. постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложение на истца бремени доказывания причинения вреда необоснованно.

Достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба автомобилю страхователя при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, тогда как в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт того, что ответчик допустила нарушение Правил дорожного движения, и что ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен в результате действий ответчика, которая не справилась с управлением своего автомобиля и совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В этой связи довод ответчика об отсутствии и не установлении органами ГИБДД вины ответчика в причинении вреда вышеуказанному транспортному средству необоснован.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ряховской Ирины Викторовны – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи