Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-001749-25

№ 2-2702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретарях фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2702/23 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Ряховской Ирине Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд к ответчику Ряховской И.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Во исполнение условий договора страхования № SYS2126603271 истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, а также выплатил страхователю (собственнику автомобиля) страховое возмещение в размере сумма в связи с невозможностью замены части поврежденных запасных частей. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ряховская И.В., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по подземной парковке дома 1 стр. 6 по адрес в адрес, не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Ряховской И.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма был возмещен истцу страховой компанией адрес. В связи с тем, что размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему по договору добровольного имущественного страхования, превышает возмещенную страховой компанией ответчика сумму, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховую сумму по договору ОСАГО, на основании чего истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 79, 104-106).

Ответчик Ряховская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика фио в судебное заседание после объявленного 19 декабря 2023 г. перерыва не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, до объявленного перерыва возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 80-85), просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст.  вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ,  на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19.05.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в адрес «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Собственником и страхователем указанного транспортного средства является фио (л.д.16-17).

Из определения № 99 ББ 1100362 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2022 г. следует, что водитель Ряховская И.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по подземной парковке дома 1 стр. 6 по адрес в адрес, не справилась с управлением автомобиля и произвела наезд на стоящее припаркованное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, в результате чего автомобиль фио получил следующие повреждения: бампер передний с накладками, бампер задний с накладками, капот, решётка радиатора, правое переднее крыло, правая передняя фара, передний парктроник.

При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Ряховской И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мнению суда, никоим образом не опровергает тот факт, что ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, и что ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен в результате действий ответчика, которая не справилась с управлением своего автомобиля и совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В связи с указанным довод ответчика об отсутствии и не установлении органами ГИБДД вины ответчика в причинении вреда вышеуказанному транспортному средству необоснован.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ряховской И.В. при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования № SYS2126603271 (полису КАСКО) (л.д. 20-21).

20.05.2022 г. фио как собственник и страхователь автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратился к истцу с извещением о наступлении страхового события и заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18-19).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Во исполнение условий договора страхования транспортного средства истец произвел страховое возмещение потерпевшему фио, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 369397 от 14.07.2022 г. (л.д. 37). Кроме того, в связи с невозможностью замены части поврежденных запасных частей автомобиля, истец также выплатил страхователю (собственнику автомобиля) страховое возмещение в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 311277 от 14.06.2022 г. на сумму сумма (л.д. 40) и платежным поручением № 332041 от 24.06.2022 г. на сумму сумма (л.д. 41).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло в результате действий ответчика Ряховской И.В., которая не справилась с управлением своего автомобиля и совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ряховской И.В. оспаривал стоимость причиненного ущерба, полагал, что истцом завышена стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также размер страхового возмещения по незаменимым запасным частям автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта № 435/2023 от 21.11.2023 г. ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2022 г., составляет сумма (л.д. 115-141).

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из доводов искового заявления, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма был возмещен истцу страховой компанией ответчика адрес.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с  об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм и в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему фио, перешло право требования суммы ущерба, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с  об ОСАГО, к ответчику Ряховской И.В. как лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом выплаченного истцом страхового возмещения в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма + сумма) – сумма = сумма

Довод представителя ответчика о нарушении и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необоснован, поскольку представителем ответчика неверным образом определен характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком. Заявленные исковые требования не касаются взыскания суммы страхового возмещения по ОСАГО, а направлены на взыскание понесенных истцом убытков по выплате страхового возмещения по КАСКО за минусом того, что было выплачено по договору ОСАГО причинителя вреда, следовательно, отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование общих норм ГК РФ о деликтной ответственности (причинение внедоговорного вреда), в которых отсутствует императивное указание на обязательное соблюдение претензионного порядка. Действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям, возникающим из причинения вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основание регресса в рамках суброгации не предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на неверном толковании норм права и неверном понимании сущности возмещения ущерба в порядке регресса и в порядке суброгации.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены порядок и основания возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред. При этом к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неприменимы. Возмещение ущерба в порядке суброгации основано на положениях ст.965 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает несостоятельной ссылку ответчика в своих возражениях на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанный судебный акт утратил силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ 08.11.2022 г. постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым установить размер причиненного вреда на основании представленных истцом документов: платежное поручение № 369397 от 14.07.2022 г. на сумму сумма (л.д. 37), платежное поручение № 311277 от 14.06.2022 г. на сумму сумма (л.д.40) и платежное поручение № 332041 от 24.06.2022 г. на сумму сумма (л.д. 41), оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих меньший размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд также учитывает, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Ряховской И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из заявления экспертной организации ООО «Первая экспертная компания» № 3-24/11-1 от 24.11.2023 г. о взыскании судебных расходов (л.д. 114), расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы составили сумма

Поскольку по определению Измайловского районного суда адрес от 05.09.2023 г. расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы были возложены на ответчика Ряховскую И.В., однако ею не оплачены и доказательств обратного суду не представлено, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ряховской И.В. в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» к Ряховской Ирине Викторовне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ряховской Ирины Викторовны в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» сумма в качестве возмещения ущерба, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Взыскать с Ряховской Ирины Викторовны в пользу ООО «Первая экспертная компания» сумма в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 г.