Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело 1 инст. № 2-1103/2013 (13-369/2023)

Апелляционное производство № 33-43531/2024

УИД 77RS0010-02-2023-001544-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Плевако Татьяны Алексеевны на определение Измайловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым с Плевако Татьяны Алексеевны в пользу ООО «ЭОС» взыскано в счет индексации за период с 15 мая 2013 года по 18 января 2023 года денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Измайловского районного суда адрес от 15 мая 2013 года исковые требования адрес к Плевако Т.А. о взыскании по кредитному договору в размере сумма удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 11 июля 2013 года, взыскателю выдан исполнительный лист 15 октября 2015 года ФС №003564220.

Согласно определению Измайловского районного суда адрес от 25 сентября 2019 года ООО «ЭОС» является правопреемником по гражданскому делу № 2-1103/2013.

Взыскатель ООО «ЭОС» 23 января 2023 года обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Измайловского районного суда адрес от 15 мая 2013 года, в котором просил взыскать с Плевако Т.А. в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере сумма в качестве индексации присужденной решением Измайловского районного суда адрес от 15 мая 2013 года по делу № 2-1103/2013 денежной суммы за период с 15 мая 2013 года по 18 января 2023 года.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Плевако Т.А. по доводам частной жалобы, в частности ссылаясь на то, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательства невозможности взыскания денежных средств по исполнительному производству не представлено, потому суд неправомерно произвел индексацию.

В соответствии с и ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, установив, что решение Измайловского районного суда адрес от 15 мая 2013 года не исполнено, пришел к выводу о взыскании с Плевако Т.А. в пользу ООО «ЭОС» в счет индексации денежной суммы за период с 15 мая 2013 года по 18 января 2023 года в размере сумма, согласившись с расчетом истца.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 27 декабря 2016 года в связи с невозможностью взыскания по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ « Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступали. Решение суда до настоящего времени не исполнено должником.

Правопреемство взыскателя ООО «ЭОС» установлено вступившим в законную силу определением суда от 25 сентября 2019 года, которое в предусмотренном законом порядке не отменено.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу к цессионарию переходят все права, в том числе право на индексацию.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда .

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена .

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права ( Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Конституционным Судом Российской Федерации ( от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. и от 6 октября 2008 г. ) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденных сумм.

Из материалов дела следует, что несмотря на предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению, решение суда до настоящего времени не исполнено должником, в связи с чем оснований для отказа ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм у суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции неосновательными.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Плевако Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.