Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2023-001795-81

№ 2-2751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2122/23 по иску фио, фио к ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванина В.В., Иванин Н.Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО «УК адрес о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес. 23.10.2022 г. в результате разгерметизации общедомовой трубы ГВС, находящейся до первого запорного устройства, по вине ответчика ООО «УК адрес произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Факт залива квартиры истцов подтверждается актом от 27.10.2022 г. и дополнительным актом от 08.11.2022 г., составленными представителями ответчика. В результате произошедшего залива жилому помещению истцов был причинен ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А22-1217/8-3 составила 912 360 руб. 70 коп. Кроме того, ввиду того, что после залива в квартире была повреждена электропроводка, истцы были вынуждены обратиться в специализированную организацию ИП фио для диагностики и устранения повреждений, стоимость указанных работ и необходимых материалов составила 37 250 руб. 27.12.2022 г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответчик от досудебного урегулирования спора отказался, претензия истца осталась без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 989 317 руб., то есть по 494 658 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.: по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 989 317 руб.: по 494 658 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 494 658 руб.: по 247 329 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 5 000 руб.: по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 13 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 75 200 руб. в пользу Иваниной В.В.

Истцы Иванина В.В. и Иванин Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК адрес фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 78-79), заявила ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, а также об уменьшении размера морального вреда и судебных расходов до разумных и обоснованных пределов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К способам возмещения вреда законодатель относит либо обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из пп. «а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцы Иванина В.В. и Иванин Н.Е. являются общими долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 11).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик ООО «УК адрес.

Также в судебном заседании установлено, что 23.10.2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, в подтверждение чему в материалы дела представлены акты, составленные управляющей компанией ООО «УК адрес.

Как следует из акта № б/н от 27.10.2022 г., составленного по факту обращения в Управляющую компанию по заявке на ОДС № 04821130/22 от 23.10.2022 г., в результате обследования квартиры №134 по адресу: адрес, выявлено залитие в квартире, произведена замена спускника в нарезкой резьбы на стояке ГВС в подвале, зона ответственности УК. Указанным актом осмотра, а также дополнительным актом № б/н от 08.11.2022 г. зафиксированы повреждения жилого помещения и имущества в квартире: в коридоре следы протечек на стене, плинтус пластиковый повело, на полу ламинат имеет деформацию, встроенный шкаф по низу имеет набухание и деформацию; на кухне следы протечек на стене, плинтус пластиковый имеет деформацию, на полу ламинат имеет деформацию и расхождение, кухонная мебель по низу имеет набухание; в комнате 17,8 кв.м. плинтус пластиковый имеет деформацию, на полу ламинат деформирован, встроенный шкаф по низу имеет набухание; также пострадали 6 межкомнатных дверей и наличники; во всей квартире не работают розетки, повреждена электропроводка, в комнате 13,7 кв.м. на стене следы протечек, на полу ламинат имеет деформацию и расхождение, плинтус деревянный разбух (л.д. 12-13).

Согласно акту от 27.10.2022 г., составленного ООО «УК адрес, в квартире № 134 по адресу: адрес, произведена нарезка резьбы на отводе, замена вентиля ГВС, замена спускника с нарезкой резьбы на стояке ГВС в подвале, ГВС запущено.

Таким образом, факт вины ООО «УК адрес в произошедшем в квартире истцов заливе установлен, залив произошел в результате неисправности системы горячего водоснабжения, относящегося к системе общедомового имущества, что является зоной ответственности управляющей организации, в данном случае – ООО «УК адрес.

Доказательств, опровергающих вину ООО «УК адрес в заливе квартиры № 134 по адресу: адрес, со стороны ответчика не представлено.

В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба истцами в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А22-1217/8-3 о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и причиненного ущерба имуществу, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире № 134, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 17.12.2022 г. составила 912 360 руб. 70 коп. (л.д. 14-36).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК адрес не согласился с размером ущерба, заявленного истцами к возмещению, по ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая экспертная компания», на разрешение которой был поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры №134, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 23.10.2022 г., с учетом износа и без учета такового?

- какова стоимость движимого имущества в квартире по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива от 23.10.2022 г. с учетом его износа и без такового?

Согласно заключению экспертов № 221/2023 от 12.07.2023 г. ООО «Первая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива от 23.10.2022 г., составляет:

без учета износа материалов: 212 943 руб. 20 коп. (стоимость материалов) + 514 538 руб. 67 коп. (стоимость работ) = 727 481 руб. 87 коп.;

с учетом износа материалов: 202 296 руб. 04 коп. (стоимость материалов) + 514 538 руб. 67 коп. (стоимость работ) = 716 834 руб. 71 коп.

Стоимость движимого имущества в квартире по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива от 23.10.2022 г., с учетом износа на дату экспертизы составляет 182 969 руб. 11 коп., без учета износа – 261 836 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания» № 221/2023 от 12.07.2023 г., оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, был произведен натурный осмотр. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, экспертами в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты фио и фио выводы экспертизы поддержали в полном объеме.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что величина ущерба, определенная экспертами ООО «Первая экспертная компания», не соответствует рыночной стоимости ущерба, что экспертами допущено существенное завышение стоимости ремонта внутренней отделки жилого помещения и ущерба движимому имуществу, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, указанное заключение экспертов № 221/2023 от 12.07.2023 г. не может являться доказательством по данному делу. В обоснование своих доводов представителем ответчика представлена рецензия № 13122023/1 от 13.12.2023 г., составленная экспертом ООО ЦНЭ «ПРАВО» на заключение экспертов ООО «Первая экспертная компания» №221/2023 от 12.07.2023 г.

Оценивая представленную представителем ответчика рецензию № 13122023/1 от 13.12.2023 г., суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству с учетом того, что в данной рецензии не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенной судебной экспертизы, свидетельствующих о неправильности либо необоснованности выводов экспертов, напротив, приведенные в рецензии доводы эксперта ООО ЦНЭ «ПРАВО» документально или каким-либо иным образом не подтверждены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении экспертов выводов не исключает возможность принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком приведено не было.

На основании изложенного, суд принимает заключение экспертов № 221/2023 от 12.07.2023 г. в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 989 317 руб. 87 коп. (727 481 руб. 87 коп. + 261 836 руб.).

Учитывая, что в судебном заседании вина ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащего состояния общего имущества жилого дома, в произошедшем заливе квартиры истцов была установлена, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного квартире истцов ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК адрес.

Принимая во внимание, что истцы Иванина В.В. и Иванин Н.Е. являются долевыми собственниками квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ущерба без учета износа в общем размере 989 317 руб. 87 коп. (727 481 руб. 87 коп. + 261 836 руб.), то есть в размере 494 658 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов (989 317 руб. 87 коп./2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истцов действиями (бездействием) управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и отказавшей в добровольном возмещении ущерба, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом степени нравственных страданий истцов суд определяет подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов-потребителей судом установлен, и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и обстоятельства настоящего дела, суд полагает ходатайство обоснованным и необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого из истцов, до 200 000 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Разрешая данное требование истцов, суд приходит к следующему.

Требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2023 г. по 18.09.2023 г. заявлено истцами на основании положений п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истцы указывают на просрочку удовлетворения ответчиком их требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного истцами реального ущерба.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «УК адрес своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцами, как собственниками жилого помещения, по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки, начисленной на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Учитывая, что ответчик ООО «УК адрес оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Согласно представленной ответчиком информации, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в октябре 2022 г. составляет 28 руб. 48 коп. за 1 кв.адрес квартиры истцов – 64,30 кв.м.

Таким образом, расчет неустойки за период с 23.10.2022 г. (дата залива квартиры истцов) по 23.10.2022 (дата проведения сварочных работ) выглядит следующим образом: 24 руб. 48 коп. х 64,30 кв.м. х 3% х 1 день = 1 831 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ООО «УК адрес в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 831 руб. 26 коп., то есть в размере 915 руб. 63 коп. в пользу каждого из истцов (1 831 руб. 26 коп./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в связи с проведением досудебной независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 75 200 руб., а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 5 000 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 6 512 руб. 03 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Иваниной В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.

Согласно содержанию доверенности от 22.12.2022 г. (л.д. 61) и доверенности от 26.12.2022 г. (л.д.62), указанные доверенности выданы истцами физическому лицу фио и на имя ООО ЭЮЦ «ЗащитА» с широким спектром полномочий, в том числе не связанных с участием в судебном разбирательстве по рассматриваемому делу. Данные доверенности не исключают возможности представления интересов истцов при разрешении иных, не связанных с настоящим делом, вопросов. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление нотариальных доверенностей от 22.12.2022 г. и от 26.12.2022 г. не являются судебными расходами по настоящему делу или убытками истцов, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 13 411 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваниной Валентины Владимировны, Иванина Николая Евгеньевича к ООО «УК адрес о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК адрес в пользу Иваниной Валентины Владимировны 494 658 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, 915 руб. 63 коп. в качестве неустойки, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 512 руб. 03 коп. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также штраф в размере 200 000 руб., а всего взыскать 752 086 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят шесть) руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «УК адрес в пользу Иванина Николая Евгеньевича 494 658 руб. 50 коп. в качестве возмещения ущерба, 915 руб. 63 коп. в качестве неустойки, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 200 000 руб., а всего взыскать 710 574 (семьсот десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований Иваниной Валентины Владимировны, Иванина Николая Евгеньевича отказать.

Взыскать с ООО «УК адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13 411 (тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 г.