Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2023-001859-83

Судья: фио

Дело №2-3566/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2024 года по делу N33-18798

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1167746682707) в пользу Сладкова Алексея Александровича (паспортные данные) денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1167746682707) в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» (ОГРН 1137799016222) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1167746682707) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сладков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №НД-01-ДУ-0112-112. Предметом договора является жилое помещение – квартира в ЖК «Бауман Хаус» по адресу: адрес, адрес. В ходе приемки квартиры им были выявлены и зафиксированы недостатки, о чем сообщено застройщику. 26 августа 2022 года он обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в срок 60 календарных дней, претензия оставлена без удовлетворения. С целью установления стоимости устранения недостатков 28 ноября 2022 года он обратился в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков помещения составила сумма. 16 декабря 2022 года направил повторную претензию с требованием выплаты денежной компенсации устранения недостатков объекта долевого строительства, удовлетворять которую застройщик отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22 февраля 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №НД-01-ДУ-0112-112.

Предметом договора является жилое помещение – квартира в ЖК «Бауман Хаус» по адресу: адрес, адрес.

Цена договора на момент его заключения составила сумма.

Квартира передана Сладкову А.А. по акту приема-передачи от 26 августа 2022 года.

При приемке квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

26 августа 2022 года Сладков А.А. обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

16 декабря 2022 года истец направил повторную претензию с требованием выплаты денежной компенсации устранения недостатков объекта долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению от 7 декабря 2022 года №56658-2022, составленному ООО «НЭО «Вега», на момент осмотра квартиры по адресу: адрес, имеются строительно-технические недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отделочных работ; установлены дефекты в полу, дверях, окнах, являющиеся несоответствием требований нормативных актов, из чего следует, что работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов составляет сумма.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в спорной квартире недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио фио Судебной Экспертизы «Гарант».

В соответствии с экспертным заключением от 17 июля 2023 года №2-3566/2023, выполненным экспертами фио фио Судебной Экспертизы «Гарант», в объекте долевого строительства – квартире №226 по адресу: адрес, имеются дефекты (недостатки), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 22 февраля 2022 года №НД-01-ДУ-0112-112 и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ и т.д.), в части качества строительно-монтажных работ. Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на момент составления заключения составляет сумму сумма.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Сладков А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 декабря 2022 года по 2 октября 2023 года с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, указав, что оно составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, а потому оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, поскольку для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства, в свою очередь, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика, который вправе ссылаться на положения ст.333 ГК РФ.

Также суд полагал, что сумма неустойки, заявленная к взысканию за рассмотренный период, явно превышает денежную сумму, подлежащую взысканию в счет устранения недостатков квартиры, в то время как в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приняв во внимание, что досудебная претензия истца получена ответчиком 20 декабря 2022 года, следовательно, срок для добровольного исполнения требований истца истёк в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, которым установлен мораторий на взыскание штрафа с застройщика, требование истца о взыскании с ответчика штрафа судом отклонены.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 2 октября 2023 года, морального вреда и судебных расходов, а также отказа в присуждении штрафа, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на будущее время не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил только из того, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика, который вправе ссылаться на положения ст.333 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Одновременно в силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника ( ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ( ГК РФ), то есть взыскание неустойки на будущее время предполагает возможность применения положения ГК РФ путем предъявления самостоятельных требований должником.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно ограничения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не ограничивает неустойку каким-либо пределом, оснований для применения нормы ст. Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении требований фио о взыскании неустойки с ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы сумма, начиная с 3 октября 2023 года и до фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 2 октября 2023 года, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной , содержатся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик указывал на несоразмерность заявленной неустойки, приводил расчеты неустойки в соответствии с доходом по банковским вкладам, который будет значительно меньше заявленной суммы неустойки, отмечал, что взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованной выгоде истца, учитывая, что неустойка ничего не компенсирует, а, по сути, является чистым доходом, что противоречит компенсационному характеру финансовой санкции.

В свою очередь, Сладков А.А. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены длительность просрочки, оценено соотношение стоимости устранения недостатков и рассчитанной неустойки, принято во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» в пользу Сладкова Алексея Александровича неустойку, начиная с 3 октября 2023 года до фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы сумма, с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N326.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: