Мотивированное решение

Дело № 2-3566/2023

УИД 77RS0010-02-2023-001859-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2023 по иску Сладкова Алексея Александровича к ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сладков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НД-01-ДУ-0112-112. Предметом договора является жилое помещение – квартира в ЖК «Бауман Хаус» по адресу: адрес, адрес. В ходе приемки квартиры истцом были выявлены и зафиксированы недостатки, о чем сообщено застройщику. 26 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в срок 60 календарных дней, претензия оставлена без удовлетворения. С целью установления стоимости устранения недостатков истец 28 ноября 2022 года обратился в ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков помещения составила сумма 16 декабря 2022 года истец направил повторную претензию с требованием выплаты денежной компенсации устранения недостатков объекта долевого строительства, удовлетворять требования истца застройщик отказался.

Истец Сладков А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, которые заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, в целом поддержала позицию ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архитектурное Бюро «Остоженка», ООО «ОСЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представили.

Учитывая, что судом предприняты необходимые, исчерпывающие меры к надлежащему извещению участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НД-01-ДУ-0112-112.

Предметом договора является жилое помещение – квартира в ЖК «Бауман Хаус» по адресу: адрес, адрес.

Цена договора на момент его заключения составила сумма

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 26 августа 2022 года.

При приемке квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

26 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, претензия оставлена без удовлетворения.

16 декабря 2022 года истец направил повторную претензию с требованием выплаты денежной компенсации устранения недостатков объекта долевого строительства, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно техническому заключению от 7 декабря 2022 года № 56658-2022, составленному ООО «НЭО «Вега», на момент осмотра квартиры по адресу: Москва, адрес, установлено, что имеются строительно-технические недостатки и дефекты, связанные с выполнением строительно-отделочных работ; установлены дефекты в полу, дверях, окнах, являющиеся несоответствием требований нормативных актов, из чего следует, что работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов составляет сумма

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в спорной квартире недостатков выполненных строительно-монтажных работ, стоимости их устранения, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио фио Судебной Экспертизы «Гарант».

В соответствии с экспертным заключением от 17 июля 2023 года № 2-3566/2023, выполненным экспертами фио фио Судебной Экспертизы «Гарант», в объекте долевого строительства – квартире № 226 по адресу: адрес, имеются дефекты (недостатки), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от 22 февраля 2022 года № НД-01-ДУ-0112-112 и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ и т.д.), в части качества строительно-монтажных работ. Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на момент составления заключения составляет сумму сумма

Экспертное заключение от 17 июля 2023 года № 2-3566/2023, выполненное экспертами фио фио Судебной Экспертизы «Гарант», принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) в строительно-монтажных работах квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В судебном заседании опрошены эксперты фио, фио, которые поддержали данное ими заключение в полном объеме, ответили на все вопросы участников процесса, данные экспертами объяснения в полной мере соотносятся с указанными в экспертном заключении выводами и обоснованиями.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков денежную сумму в размере сумма, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, а именно: квартира передана истцу с недостатками.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не было удовлетворено.

Таким образом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20 декабря 2022 года по 2 октября 2023 года.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив её, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное ходатайство подержано представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка по договору от 22 февраля 2022 года № НД-01-ДУ-0112-112 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ГК РФ.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права, расчеты и разъяснения, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд находит возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве до сумма

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, поскольку для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства. Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность данной ответственности. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Кроме того, сумма неустойки, заявленная ка взысканию за рассмотренный период, явно превышает денежную сумму, подлежащую взысканию в счет устранения недостатков квартиры, в то время как в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки ограничен стоимостью работ, необходимых для устранения недостатков в силу закона, и данный лимит исчерпан, тем самым оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на период с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные\ неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, то на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время 26 марта 2022 года принято Постановление Правительства РФ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29 марта 2022 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023)» (утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2023 года).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца получена ответчиком 20 декабря 2022 года, следовательно, срок для добровольного исполнения требований истца истёк в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на взыскание штрафа с застройщика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой не оплачено. В данной связи экспертная организация фио фио Судебной Экспертизы «Гарант» ходатайствовала о взыскании стоимости услуг экспертов в размере сумма

Разрешая ходатайство фио фио Судебной Экспертизы «Гарант», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, экспертное заключение представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. В данной связи, с ответчика ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» в пользу фио фио Судебной Экспертизы «Гарант» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сладкова Алексея Александровича к ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1167746682707) в пользу Сладкова Алексея Александровича (паспортные данные) денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1167746682707) в пользу фио судебной экспертизы «Гарант» (ОГРН 1137799016222) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «ПРАЙМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1167746682707) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.

Судья фио