Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3724/23

Агамов В.Д. апелляционное производство № 33-2519/24

УИД 77RS0010-02-2023-001796-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Панкина Алексея Викторовича на решение Измайловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панкина Алексея Викторовича к Корякиной Валентине Игоревне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панкин А.В. обратился в суд с иском к Корякиной В.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные ею в возражениях по другому гражданскому делу, а именно то, что истец «является алкашом, нигде не работающим; симпатизировал фио, предлагал встречаться, сделал предложение о браке». Таким образом, ответчик распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, поскольку лицом, страдающим алкогольной зависимостью, истец не является, предложений встречаться и вступить в брак истец ответчику не делал. Также истец просил суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, что они были распространены, а также взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Панкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Панкин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика Корякиной В.И. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Панкин А.В. намерен опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, которые распространены ответчиком в возражениях по гражданскому делу № 2-1071/2022, рассматриваемому Реутовским городским судом адрес. В подтверждение данных обстоятельств истец представил копии возражений и дополнений к ним.

Согласно указанным возражениям и дополнениям к ним, Корякина В.И. ссылалась на то, что фио попросил ее о встрече, сделал ей предложение о браке, фио заставили оклеветать ее, пригрозив снять с довольствия, т.к. фио не работает и часто впадает в запои (по словам самой Осокиной).

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в п. 5, 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и в теле-, видеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Однако сообщение Корякиной В.И. сведений суду при изложении своей правовой позиции не образует состав распространения сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд установил, что Корякина В.И. выразила свою субъективную оценку действительности, свои суждения и убеждения, основываясь на информации, предоставленной Осокиной, ее суждения не являются оскорбительными, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем предметом судебной проверки и защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Панкин А.В. указал, что публичные выступления Корякиной В.И. в суде были направлены на то, чтобы умышленно его оскорбить и опорочить в глазах других, обвинения его в геронтофилии умаляют его честь и достоинство, принесли нравственные и моральные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для применения данных положений закона, однако эти выводы не опровергают.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены верно, требования ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи